Bardzo dawno nie spotkałam się z podobnym stekiem bzdur i tak powierzchownym, płytkim potraktowaniem tematu. Pan Matkowski nie dość, że wypowiada się o materii sobie absolutnie nieznanej to czyni to z mocno mizernym efektem literackim. Proponowałabym autorowi „Polowaneczka” najpierw jakieś wprawki, kilka wypracowań, poczytać też troche nie zawadzi, a może kiedyś uda sie napisać coś „czytelnego”. Nie ma autor pojęcia ani o myślistwie, ani o zwierzętach, ani o pisarstwie – idźże Pan, panie Matkowski do ZOO, niedźwiedzie dokarmiać, równie to będzie rozsądne jak zajmowanie sie tematem dla Pana niedostępnym może ze względu ma Pański mizerny poziom intelektualny.

A ja dawno się nie spotkałem z tak bezsensownym wpisem na forum. P. Tabortowska nie dość, że wypowiada się o stylu literackim, o czym nie ma zielonego pojęcia, to jeszcze zarzuca autorowi, że nie zna się na tym, o czym pisze. . Ciekawe, na czym zna się pani Tabortowska? Ciekawe też, że niejaki pan Tabortowski (pewnie przypadkowa zbieżność nazwisk) zarzuca autorowi, że się zna, bo był tłumaczem na polowaniach dla kasy

Polowaneczko jest książką, która nie pozostawia nikogo obojętnym. Niestety negatywne, pełne złośliwości, komentarze przeciwników Tomasza Matkowskiego są zazwyczaj personalnymi wycieczkami, obraźliwymi argumentami ad personam. Ten poziom dyskusji nie licuje w wagą problemu, który podejmuje Polowaneczko: nie wolno zabijać dla rozrywki. Nikt nas nie zmusza do zabijania. Widać najwyraźniej Taborowscy nie czytali książki, bo wszystkie ich argumenty zbija rzeczowy i spokojny wywód autora. Polecam lekturę, która może pozbawić Państwa klapek na oczach.

http://wyborcza.pl:80/1,91446,6393478,Matkowski__polowania_to_okrucienstwo.html

Za całą polemikę wystarczy sama książka „Polowaneczko”. Zajadłym Państwu Polującym w przerwie lektury „Pana Tadeusza”, polecam książkę byłego myśliwego, Zenona Kruczyńskiego, „Farba znaczy krew”.

Myśliwi powinni na siebie samych polować niech zobaczą czy to takie fajne, przyjemne i pożyteczne.

„PO CO PAN POLUJE?”

Szanowna Pani Agnieszko
Po co poluję ?? Po pierwsze, lubię. Po drugie, mimo dość jasnego, przedstawionego w dziele punktu widzenia, zabijanie zwierząt, nie tylko w moim, a raczej w większości przypadków jakie znam nie jest bezrefleksyjne. Wyszydzona przez autora „etyka” odgrywa znakomitą rolę w odczuwaniu zadawania śmierci zwierzęciu. Jak w każdej grupie ludzi trafiają się pozbawieni uczuć cynicy, my, w swoim środowisku mówimy na nich mięsiarze. Z racji tego ze mieszkam daleko od łowiska w polowaniach uczestniczę niezbyt często, nie mam więc przytępionej przez masowe zabijanie wrażliwości na śmierć i nie jest dla mnie rzeczą łatwą nacisnąć spust. Powiem więcej, jest to ogromnie trudna decyzja, czego p. Matkowski nigdy nie doświadczył, ponieważ jego pozycja na polowaniu była pozycją kibica, za co, po raz kolejny podkreślam dostawał wynagrodzenie. Poluje również z tego powodu że taka jest tradycja w mojej rodzinie. Pisze Pani o etyce. Cóż, specyficzna jest etyka p. Matkowskiego, skoro poważył się na użycie paraleli, porównując zabijanie zwierząt z eksterminacją ludzi w obozach koncentracyjnych. I jak sądzę nie widzi Pani w tym nic złego. Poluję jeszcze z jednego powodu, który również został wyszydzony w książce. O godzinie 21:30, na ambonie na zrębie, kiedy na szpicami świerków pokazuje się księżyc, jest cicho, bo ptaki poszły spać, nie słychać samochodów, świat wydaje się szlachetniejszy od tego na codzień. I ostatnią rzeczą której się chce w takim momencie jest zabijanie. A takiego paradoksu nie zrozumie p. Matkowski nigdy. Mogę pisać znacznie więcej o powodach dla których poluję, starałem się ująć najważniejsze.
P.S. Świnia czekająca w boksie na śmierć w rzeźni jest przerażona, za chwilę zostanie porażona prądem i całkowicie na zimno oparzona, opalona, poćwiartowana. Widziałem proces technologiczny uboju zwierząt. A potem i tak mięsożerni ludzie nie zastanawiają się jedząc steak jakie cierpienia przeszło zwierzę którego kawałek właśnie połknęli.

Poluję bo lubię, napisał p. Jerzy…
Polowanie jest legalne, złodziejstwo nie…
Nikt Państwu nie każe akceptować pasji jaką jest łowiectwo, a nie ma to nic wspólnego z poziomem literackim książki ani też z tym, że autor w większości pisze nieprawdę. Nie wspomina o tym jak dobrze bawił się na suto zakrapianych polowaniach dewizowych i swoim w tych polowaniach udziale, może zapomniał, ze nie był tam sam, a środowisko łowieckie nie jest znowu takie duże i hermetyczne.
Wpisując się w Pani tok rozumowania, pani Agnieszko – kupując mięso w sklepie zleca Pani morderstwo – to też zbrodnia. Myśliwi polują bo lubią, bo zmierzenie się ze zwierzyną, lasem i swoimi umiejętnościami jest ich pasją i dostarcza im radości. Nie widzę powodu dlaczego mieliby się z tego tłumaczyć, czy usprawiedliwiać. Dopóki jest to legalne i dopóki przestrzegają zasad – dyskusja jest bezprzedmiotowa, bo zdanie obcej, nie mającej śmiałości się podpisać osoby jest nam najzupełniej obojętne To by było chyba wszystko – mierna książka wywołała niepotrzebną nikomu burzę, nie zapraszamy Pani na obiad i nie mierzymy do pani kota. „Nasza chata skraja”…
Pozdrawiam
Joanna Tabortowska

Nikt tu się nie próbuje bronić, a już na pewno nie przed anonimowymi rozmówcami. Myślistwo jest legalne, nikt Państwu nie narzuca udziału. Kimże jesteście, żeby dyktować innym co mają robić?
Pozdrawiam
Joanna Tabortowska

Ta dyskusja coraz częściej mi się wydaja rzucaniem grochem o ścianę. Tłumaczy się im tu sprawy oczywiste, wcześniej wyłożone już w Polowaneczku. A ci myśliwi twierdzą, że książkę czytali, ale powtarzają tu te same bzdurne argumenty, z którymi autor celnie i jednoznacznie rozprawił się w Polowaneczku. Pasja, jedzenie mięsa, bohaterskie mierzenie się ze zwierzyną to wszystko bzdury. Zwłaszcza to ostatnie to jakaś kpina, przebiera sie jeden z drugim w jakieś kuriozalne ciuszki, uzbraja w różne trąbki i giwery, stosuje metody typu udawanie samic w rui i inne chwyty poniżej pasa. To ma być to „mierzenie się”? Z dzieciakami z podstawówki też byście się mogli mierzyć, na tej samej zasadzie.
A dlaczego się nie podpisujemy? Bo nie mamy odwagi, sugeruje p. JT? Oczywiście! To w końcu nie my uwielbiamy zabawę w pif-paf! Nie my mordujemy! I mamy, ja przynajmniej mam, instynkt samozachowawczy. Kto wie, na co JESZCZE stać tych pozbawionych skrupułów morderców?

A kiedy polowania na myśliwych będą nareszcie legalne,tak bym chciała ich pogonić po lesie,gdy słoneczko świeci,szumi las a ja pif,paf!!!
Ludzie kochani zobaczcie jakie filmiki myśliwi pokazują na YOU TUBE,i co wypisują na Allegro chcąc sprzedać jakieś wabiki,masakra i tragedia ,COŚ STRASZNEGO.

skatiny??? to po rosyjsku znaczy bydlaki. Tak oto nazywa swoich oponentów entuzjasta myslistwa. Czy to wymaga komentarza?
A tak nawiasem mówiac, panie mędrku ludowy, alias literaturoznawco, „noblesse oblige” piszę sie przez dwa s. Niedawno wytknął pan komuś bląd ortograficzny – moze zanim pan pouczy innych to sam się trochę obezna z ortografią, bo próbując epatować francuskim zwrotem – ośmieszył sie pan do reszty. A co do tego kto tu jest „skatiną” – nie mam cienia wątpliwości.

Panie Krystianie
Wyrzutów sumienia nie mam, bo nie mam do tego powodów. Natomiast straszliwie kole mnie zderzenie z chamstwem.
J.T.

Panie Jerzy,
to nie chodzi o to, że oni WIEDZĄ lepiej. Chodzi o to, że oni CZUJĄ.

Pani Joanno, pisze Pani między innymi:
1. Polowanie jest legalne.
2. Nikt nam nie każe akceptować pasji jaką jest łowiectwo.
Co do p. 1 – mam nadzieję, że już niedługo. W końcu palenie na stosie też było kiedyś legalne, ale ludzie kulturowo ewoluują. Przynajmniej większość z nich, wyjątki stanowią na szczęście tylko margines zdrowych społeczeństw.
A jeśli chodzi o p. 2 powiem tylko tyle: czy gdyby pasją mojego sąsiada była pedofilia, to też powinnam wzruszyć ramionami i zająć się swoim własnym życiem? Bo nikt mi nie każe akceptować jego pasji? Proszę wybaczyć, ale namawia Pani to znieczulicy społecznej.

Panie Krystianie,
ma Pan rację. Ja też zaczynam mieć dosyć tej dyskusji, ja również widzę jej bezcelowość. Coraz wyraźniej rozumiem, że pewnych ludzi nie da się oświecić. Jesteśmy na etapach ewolucji zbyt odległych od siebie.
Trzeba raczej zacząć powoli, ale skutecznie zmieniać prawo. Za bestialstwo karać, a pod pojęciem „bestialstwa” rozumieć nie tylko zakatowanie psa kijem czy ukamienowanie kota, ale także strzelanie do saren czy zajęcy. Bo tak naprawdę, czym jeden mord różni się od drugiego?

I jeszcze jedna prośba do pp. Tabortowskich. Przestańcie Państwo wreszcie wyjeżdżać z tymi kotletami, obiadkami, zakupami w mięsnym, znudziło mi się czytać wciąż o tym samym. Nie sądziłam, że to ma cokolwiek do rzeczy (zdania zresztą nie zmieniłam), więc uparcie pomijałam kwestię tego, co jadam przy własnym stole, ale widzę, że ten wątek wciąż będzie wypływał. Powiem więc dla świętego spokoju: nie jem mięsa. Nie jem zwierząt od kilkunastu lat, odkąd stałam się na tyle duża (celowo piszę „duża”, bo dorosła z pewnością jeszcze wtedy nie byłam), że sama mogłam zacząć stanowić o tym, co wkładam do ust.

Spójrzcie na proporcje tej dyskusji: dość liczna grupa osób, wypowiadających się kulturalnie, klarownie i logicznie, oczywiście przeciw polowaniu plus dwójka ich rozwścieczonych oponentów, w dodatku skoligaconych, tupiących nogą i przeczących sami sobie. Oni zresztą też już chyba podkulili ogony i zmiatają zawstydzeni. Cóż, zbyt inteligentni przeciwnicy się wam trafili, sznowni zwolennicy polowań! jak dla mnie to dobrze rokuje, nieprawda?

Mysliwi kochaja zabijanie, musi im to sprawiac niesamowita przyjemnosc skoro sa w stanie poswiecic mnostwo swojego czasu i pieniedzy zeby uzyskac uprawnienia i nabyc sprzet. Coz, moim zdaniem cos maja z psychika.

Dzięki Panie Marku. juz nie chciałem ich dobijać tą chatą z kraja,chociaż też oczywiście to zauważyłem. no i to że żaden literaturoznawca nie użyłby zwrotu „Idźże pan”. tacy z nich literaturoznawcy, jak obrońcy przyrody. pozdrawiam.

Bardzo mnie ucieszyło to ,że tak inteligentni są przeciwnicy zabijania i myslistwa bo media ekologicznie zapatrujących się ludzi starają się przedstawiać jako niedouczonych oszołomów.
Absolutnie myśliwi mają coś z głową a są to często także prokuratorzy – „moralizaujący” reszte społeczeństwa — bardzo to mnie śmieszy –to ich rozdwojenie jaźni.
Najlepiej jest wypłaszać zwierzynę –na przykład petardami jeżeli zauważymy zasiadkę z myśliwymi –nikt nie może mieć o to do nas pretensji–jest to jakiś sposób na uratowanie –nawet w pojedynkę zwierzyny co już „nie chwaląc się” nie jednokrotnie uczyniłem — za co spotkałem się z wieloma groźbami karalnymi –o zabłąkanej kuli itp.

Polecam książkę Zenona Kruczyńskiego
http://pracownia.org.pl/publikacje,1

http://www.newsweek.pl/artykuly/wydanie/1079/odrazajacy–obludni–z-piorkiem,38673,1

musi nas być więcej.Nie tylko piszących ale skutecznie wywierających wpływ na władzę.Wierzcie mi,nie nawrócił się żaden myśliwy! To ubytek miłości, mądrych ludzi wokół wtedy
kiedy kształtuje się mały człowiek. Można oczywiście się obudzić
i doznać iluminacji ale znów jak pisał Zenon Kruczyński w FARBA ZNACZY KREW tylko on przestał polować i ŚWIADOMIE ZACZĄŁ ZYĆ

tak, dużo jest pomysłów tylko trzeba dobrej woli w tym kierunku. Po pierwsze – teza, że tylko myślistwo jest ratunkiem na cywilizacyjne szkody w ekosystemie jest niesprawdzona naukowo. Po drugie – jeżeli nawet ludzie muszą ingerować w ekosystem, to nalezy obmyslic inne warianty niż strzelanie. można na przykład rozrzucać środki antykoncepcyjne (w ten sposób wiele stolic ograniczyło nadmiar populacji gołębi). wspoółczesna nauka dysponuje całym aresenałem środków, lepszych i mniej barbarzyńskich niż kula rozpryskowa czy śrut. (nawiasem mówiąc tony śrutu rozsiewane po polach uprawnych to przecież tony ołowiu – bardzo ekologiczne). Rzecz w tym, że kula to wyjście najprostrze. i ze nikomu się nie chce nad tym zastanawiać, a myśliwym w to graj. trzeba to zmienić. każdy głos się liczy. trzeba zmienić podejście, sposób myślenia. trzeba wpłynąć na sejm i senat. wielu posłów to zapaleni myśliwi. Nie wybierajmy myśliwego! – to dobre hasło dla świadomego wyborcy.

jestem internautką od pół roku i nic nie wiem na temat zakładania
witryny i czegokolwiek w internecie. Ale mogę pełnić rolę w najniższym szczeblu organizacji, która powstanie dzięki komuś kto
ma moc, wiedzę i zdolności przywódcze. Niech trwa aż do szczęśliwego rozwiązania (nie OSTATECZNEGO ROZWIĄZANIA) ta
dyskusja.

Pawel:
„więc należy zlikwidować PZŁ ? co w zamian jak zabezpieczyć uprawy i zapobiegać nadmiernemu rozmnożeniu zwierząt? czy ekosystem tak zaburzony jaki mamy może funkcjonować bez polowań ?czy ktoś ma pomysł co w zamian ?”

Może po prostu niech zostaną do tego wyznaczone odpowiednie służby z ramienia Lasów Państwowych, do odstrzału w skrajnych wypadkach, a nie myśliwi amatorzy, sportowcy, którzy urządzają sobie polowania dla rozrywki.

Ja też popieram ideę utowrzenia ETAH!
Kto jeszcze…?

widzę, że jest nas już trochę na dobry początek. proponuję żeby każdy kto jest za tym aby stworzyć polski oddział EFAH napisał maila na adres efah.polska@wp.pl które właśnie założyłem w tym celu. w ten sposób będziemy mieli ze sobą kontakt nie tylko za pośrednictwem strony NŚ

odezwały się nożyce.Pan myśliwy żąda przeprosin za porównanie
myśliwych do nazistów i kapo w artykule P.Łobodzińskiego. No
oczywiście to było mocne, ale przecież zabijanie i czerpanie przyjemności zeń, jakoś tylko tak się kojarzy. Przecież ani jeden
myśliwy nie napisał, że czuje dojmujący ból zadając śmierć.
Żołnierze po np. Wietnamie (z osobowością NIE psychopatyczną)
są wrakami. Czytałam, że tylko psychopaci świetnie radzą sobie po zadaniu śmierci.

To sie nazywa „wyrzuty sumienia”. Nareszcie! A Pana Filipa nie ma sie o co czepiać, to było przecież tylko PORÓWNANIE, a nie nazwanie ich nazistami. Porównanie trafne. Choć rozumiem, że dla (co wrażliwszych) myśliwych bolesne. Ale właśnie na tym polega jego celność!

Co za komentarze!!!!!! Zero pojecia o lowiectwie a wypowiedzi takie ze leb rozsadza! Hej tam jeden z drugim- moze tak z rozbiegu baranka w kafelki na odmulenie!!!!! barany i owce ala zieloni i animalsi!!!!! wespol z tym niby autorzyna!!! polacy to jak nie ma na czym to i na gownie potrafiliby zrobic szmal!!! dno-kompletne dno!!!! A co pozostaje? Nic-tylko wstyd!!! Marek Skwierawski-poluje od 20 lat PZL Gdansk KL Zuraw w Koscierzynie P.S Co to jest polowanie!

[...] z lasu, czyli polowaneczko w UFIE – spotkanie z Tomaszem Matkowskim, autorem książki „Polowaneczko”, będącej ostrą krytyką myśliwych i myślistwa.Autor, jako tłumacz w ramach dewizowych [...]

1. Polowania są legalne
2. Polowania mogą sprawiać przyjemność
3. Okrucieństwo wobec zwierząt nie musi się przekładać na okrucieństwo wobec ludzi.
4. Kwestia moralności jest sprawą dyskusyjną, nie każdy traktuje zwierzęta jako równe ludziom.

bezpośrednio z punktu 4 wynika błąd porównywania myśliwego do nazisty czy pedofila, myśliwi nie krzywdzą ludzi.
Nie widzę w polowaneczkach niczego złego

pozdrawiam

Wcześnie rano, w niedzielę, stałem pod drzewem w starym parku i patrzyłem na łąki rozciagajace się poniżej w dolinie rzeczki. W oddali, na zielonej trawie majaczyła ruda kropeczka sarny. W dolinie rozległ się huk wystrzału i ruda kropeczka po krótkim biegu padła i znieruchomiała na trawie.
Jak nigdy dotąd poczułem, jak bardzo to jest chore i jak straszliwa jest to choroba.

Niestety ,muszę z przykrością powiadomić wszystkich przeciwników łowiectwa ,że mogą sobie nas (myśliwych) wyzywać ile chcą ,ale i tak działamy zgodnie z prawem i nikt nigdy tego nie wycofa ,bo jak ktoś ma pojęcie to wie ,że gospodarka łowiecka jest bardzo potrzebna ,ale niestety na takich forach piszą mieszczuchy ,którzy wiążą łowiectwo jedynie z zabijaniem a na obiad wcinają pyszne kotleciki.
I później się sypią obelgi jacy to z nas okrutnicy ,mordercy itd.
Najbardziej śmieszy mnie niewiedza ludzi ,dodam że niestety w Polsce jest wielu pseudomyśliwych ,którzy rzeczywiście zabijają dla samej przyjemności i tym mogę usprawiedliwić tych którzy łowiectwo negują.Jednak nie uważam siebie za mordercę ,bo nigdy nie zabiłem dla samej uciechy ,w kole nie strzelamy do saren ,borsuków czy jeleni bo nie ma takiej potrzeby ,tam przyjeżdżają ludzie którzy chcą pobyć z lasem ,podokarmiać zwierzynę itp. często nawet kiedy mogą strzelać nie robią tego ,wolą pooglądać.Zdaję sobie sprawę ,że takich kół jest niewiele i stąd taka opinia.
Na koniec do tych najzatwardzialszych.: kupując mięsko na obiad w sklepie sprawiacie ,że jakaś świnka dostała w łeb ,ale to przecież nie jest zabijanie ,mięsko się bierze ze sklepu w paczce ,to nic że ktoś je wcześniej zabił ,to przecież nie byłem ja ,więc pozostaje wrzucić do garnka i się dobrze najeść a później siąść przed komputerem i zwyzywać od najgorszych myśliwych ,może zacznijmy od siebie drodzy forumowicze i pomyślmy ile świnek już przez nas padło.

Drogi Panie troll karolek ,mimo że Pan marek napisał tak ,że ciężko zrozumieć ,to może ja spróbuję wytłumaczyć w możliwie prosty sposób co to jest polowanie na praktycznym przykładzie a nie na naukowych wywodach.Na początek strasznie się Pan myli mówiąc ,że na polowaniu można zrobić szmal ,mój ojciec za kasę władowaną w koło mógłby sobie kupić nowego mercedesa klasy c i nie przesadzam ,poluje 25 lat.
Po drugie ludzie zawsze będą szukać sensacji i lubią książki ,w których ktoś kogoś oczernia ,dlatego pomysł na „Polowaneczko” był bardzo dobry i na pewno przynosi zyski.
Więc wracając do polowania ,najpierw się trzeba zdecydować na jakieś miejsce w łowisku ,jeśli jest to ambona z nęciskiem to trzeba wysypać chleb tudzież karmę ,później trzeba już tylko wejść na ambonę i czekać ,jak wyjdzie coś na strzał to się strzela ,a jak nie to się wraca bez niczego.To był praktyczny opis przykładowego polowania. Jednak łowiectwo to już zupełnie coś innego ,jest to prowadzenie gospodarki łowieckiej np.dokarmianie ,inwentaryzacja,budowa paśników ,zbieranie wnyków ,uprawa poletek ,ale także polowanie ,odstrzał zwierzyny itp.
Proszę Pana nie uważam siebie za osobę ,która pisałaby „bełkot”
i zazwyczaj myśliwi to ludzie wykształceni (przynajmniej ci których znam) ,więc proszę to rozpatrzyć w stosunku do konkretnej osoby a nie do ogółu.
Do poprzedniej wypowiedzi dodam ,że forumowicze najpierw wyzywają nas od „morderców” ,”psychopatów” porównują do „pedofili,” ,a później jak myśliwy mówi ,że są głupi-co nie jest straszną obelgą-to się sypią posty jacy to nie wychowani ,chamy zwykłe itd.Ludzie można się przyczepić o coś do każdego ,każdy ma jakieś hobby i nikomu nic do tego.Ja się zawsze staram być neutralny do innych ludzi i ich zainteresowań ,bo to nie mój interes co ktoś robi zwłaszcza ,jeśli jest to zgodne z prawem.

Gosiu, ja bym nawet powiedziała odwrotnie: to nie przeciwnicy polowań wyprzedzają epokę. To myśliwi są ewolucyjnie opóźnieni. Ale to tylko słowa

No i nic Pan nie zrozumiał, bo nie mógł zrozumieć.Wyślizguje się Pan,zbacza na tory bezpieczne,wygodne dla Pana.WSZYSTKO Pan WIE.Nawet wie Pan co ja sądzę o właścicielach fabryk!
A to teraz ja napiszę coś o Panu.Jest Pan bardzo samotny i bardzo nieszczęśliwy.Nawet jeśli otoczony bliskimi.Musi Pan polować bo władza nad czyimś życiem to substytut życia prawdziwego. Życia w harmonii z całym żywym światem.Zabijanie nie narusza tej harmonii jeśli jest KONIECZNOŚCIĄ.Gdyby miał Pan to „czucie” odróżniłby Pan
konieczność od protezy jaką się Pan podpiera.Wymyślone powody by być panem życia i śmierci.By mieć WŁADZĘ.

Tym „tylko” dzikom i lisom zabrał Pan cały świat.
A jednak pomimo to czuję,że nie całe serce ma Pan martwe.
Może kiedyś przejdzie Pan na „jasną stronę mocy”.Czego Panu
życzę

I jeszcze jeden kwiatek:

„jeśli jest to ambona z nęciskiem to trzeba wysypać chleb tudzież karmę ,później trzeba już tylko wejść na ambonę i czekać ,jak wyjdzie coś na strzał to się strzela”

Super… Takimi opisami wystawiacie sobie jak najlepsze świadectwo. Chowanie się w na drewnianym rusztowaniu i zdradzieckie strzały z ukrycia. Tak wygląda tzw. „etyka myśliwska”, „szlachetny, męski sport”, „obcowanie z naturą”, „pasja łowiecka”, „rodzinna tradycja”…

Też swego czasu spotkałem się z opinią, że zachowaniem psychopatycznym (czyli dewiacją) jest dorabianie własnej ideologii do zadawania śmierci i bólu oraz zachowanie dobrego samopoczucia w takiej sytuacji. Te piękne eufemizmy powyżej, tak często stosowane w opisywaniu działalności tzw. myśliwskiej, też wpisują się w tę charakterystykę. W końcu żaden szanujący się ‚mięsiarz’ nie używa zwrotów typu „zabijam”, „morduję”, „zadaję śmierć” – na to są inne, szlachetne określenia typu „strzelam”. Zranione zwierzę nie ‚krwawi’ – ono ‚puszcza farbę’… Emulsyjną? Czy może olejną?

Szok ! Jak można tak powierzchownie ocenić Łowiectwo, a jakie tendencyjne przedstawienie myśliwych w najgorszym świetle, widać Tomuś postanowił se dorobić kosztem myśliwych Fee! Obrzydliwość gorsza od paskudnych zdjęć które tak ochoczo przedstawia, ciekawe co jada nasz hipokrata? Pewnie MIĘSKO w restauracjach…

I jeszcze jedno sprawia Pan wrażenie ,jakby Pana wiedza o zwierzętach sprowadzała się do zdjęć w podręczniku od biologii na dodatek jest Pan odporny na wszelkie informacje i argumenty z mojej strony.
Zakładając ,że nie ma myśliwych odstrzały będą wykonywać leśnicy bo żaden leśnik nie pozwoli na to żeby w jego oddziale lasu żyło np.150 jeleni ,tylko ,że wtedy nikt nie będzie miał nic do powiedzenia i takich dyskusji nie będzie.
Dodam ,że wg.mnie Pan sobie wyobraża mysliwego jako zataczającego się dziada z wielką strzelbą ,który strzela do wszystkiego ,i to Pana najbardziej pogrąża.
Z poważaniem i szacunkiem dla pańskich poglądów
Myśliwy

Widać, że Pan tomektomek ( i nie tylko on) zabiera głos w temacie o którym nie wie nic lub prawie nic…
Pozwolę sobie Pana zacytować i odnieść się do tych słów:
„Odbiega czy piszczy – bo trafił go Pan na przykład w udo… Albo rozwalił mu Pan ścięgno. Albo roztrzaskał mu Pan pysk. Zwierzę odbiega i piszczy, trudno. Wykrwawi się za dzień lub dwa, jego problem. Pan idzie sobie dalej, szukać następnej ofiary… I znowu – albo się ją trafi, albo zwierzak “odbiegnie i będzie piszczał”. Zwykle się tak nie zdarza – ale jednak się zdarza. I to jest najgorsze. Pan i ta 100-tysięczna zgraja Panu podobnych nie różnicie się niczym od zwykłych wiejskich kłusowników. I tu, i tu efektem jest zawsze śmierć zwierzęcia. Wnyki, sidła czy wasze flinty – to to samo narzędzie zadawania bólu i śmierci.”
Więc jeśli chodzi o postrzelenie zwierzyny i „pójście dalej w celu poszukiwania kolejnej „ofiary” to taka sytuacja nie może mieć miejsca… Etyczny myśliwy tak nie robi… Ma obowiązek dojścia (odszukania) postrzelonego zwierzęcia i dostrzelenia go żeby się nie męczyło… Jeśli nawet nie poczuwa się do tego (a w każdym środowisku znajdują się ludzie których tam być nie powinno) to nakazuje mu to prawo łowieckie.
Co do porównywania myśliwych do wiejskich kłusowników itd. to zadam Panu pytanie: Czy jeśli miałby Pan zginąć (hipotetycznie oczywiście) to wolałby Pan zginąć od strzału z broni palnej czy też przez pół dnia lub dłużej wisząc we wnyku konać w męczarniach? Wybór chyba jest oczywisty…
Co do pozbawiania życia lisów, dzików itp. to proszę porozmawiać z rolnikami którym dziki i inna zwierzyna wyrządza szkody w uprawach… Będzie im Pan płacił odszkodowania? A lisy… Odkąd zaczęto szczepić lisy przeciwko wściekliźnie ich populacja tak się rozrosła, że zagraża innym gatunkom, zwłaszcza zwierzynie drobnej (kuropatwy, bażanty czy zające) a nawet spotyka się przypadki jak lis porwie koźle (młodą sarenkę). Więc, pytam Pana w jaki sposób chce Pan chronić te zwierzęta przed lisami?
Argumentów za i przeciw łowiectwu można by przytoczyć wiele a taki spór i tak nigdy nie będzie miał końca. Każda strona ma swoje racje i będzie ich bronić bardziej lub mniej zaciekle… I to chyba dobrze, dyskusje są potrzebne pod warunkiem jednak, że są na poziomie i nikt nikogo nie obraża ani nie narzuca swojej woli…
Na koniec chcę jeszcze dodać, że wielu ludzi którzy nie są związani z łowiectwem, patrzy na nie przez pryzmat zabijania… Nie twierdzę, że zabijanie jest dobre… Ale tak skonstruowany jest świat… Tak było, jest i pewnie będzie… A myślistwo to nie tylko zabijanie… To też, wbrew pozorom i obiegowym opiniom pomaganie zwierzętom przetrwać trudne chwile (np. zimą)… To też kynologia myśliwska i konkursy psów myśliwskich… To też zawody w strzelectwie myśliwskim… To też konkursy grania na rogu, czy wabienia zwierząt… To też sokolnictwo, wystawy łowieckie… To jest szeroko pojęta kultura łowiecka, która w Polsce (bardziej niż w innych krajach) jest dość mocno rozwinięta i ma piękne tradycje… Postarajmy się to uszanować…

To pytanie przewija się na wielu forach i muszę przyznać ,że nie jest łatwo myśliwym na nie odpowiedzieć.Odpowiadam w SWOIM imieniu: Z łowiectwem mam kontakt od dziecka ,spodobało mi się przebywanie z naturą ,lasem ,zabijam nie z jakieś zwierzęcej ciągoty czy chorej ambicji pokazania się jaki to jestem dzielny
ja to zabijanie być może dlatego że łowiectwem mam kontakt od dziecka traktuję jako wykonanie planu ,również jako zdobycie mięsa w takiej samej formie w jakiej rolnik zabija prosiaka(ale nie jak myśliwy-mięsiarz ,który zabija co się da aby mieć jak najwięcej żarcia).Gdyby Pani urodziła się w rodzinie myśliwych miałaby Pani prawdopodobnie takie zdanie o łowiectwie jak ja ,myśliwi to środowisko zamknięte dodam ,że na wsi żaden rolnik nie traktuje dzików ,lisów ,czy nawet saren jako śliczne zwierzaczki. Tam każdy chętnie wybiłby wszystkie zwierzęta co do sztuki ,gdyż niszczą uprawy ,czyli czyjąś pracę ,sam widziałem nieraz łąkę ,która nadaje się tylko do zaorania bo jest przewalona do góry nogami przez dziki ,potem przychodzi wściekły rolnik i pyta czemu on nie może tępić dzików żeby mu upraw nie niszczyły.Rozumiem ,że dla Pani życie zwierzaka może równać się wręcz z życiem człowieka ,ale zwierzęta reagują tylko instynktem ,bez którego by nie przeżyły ,to właśnie ta wrodzona zdolność powoduje ich czujność i zdolność do ucieczki.Dlatego gdy zabiję jednego dzika od stada reszta nie będzie go opłakiwać ,ale w drugą stronę gdy w stadzie znajdzie się słabszy osobnik reszta go zamęczy i zje.Gdyby zwierzęta miały rozwinięte uczucia wyższe gwarantuję ,że nigdy bym myśliwym nie został.Na koniec pragnę Pani podziękować za wysoki poziom dyskusji i otwartość na argumenty.Wystarczy odrobina dobrej woli i wyjścia na przeciw aby zrozumieć tą myśliwską działalność gdyż ,co mam nadzieję w miarę jasno przedstawiłem,nie wystarczy nie zabijać zwierzątek leśnych aby wszystko było w porządku.

A więc można zabijać istoty, które nie znają uczuć wyższych? Tak by wynikało z pańskiego postu, podpisanego Myśliwy. Ale w takim razie trzeba by wytracić znaczną część ludzkości. wiele zwierząt jest bardziej wrażliwymi, delikatnymi i emocjonalnymi niz ludzie. niejeden pies odda życie za swojego pana. A niejeden czlowiek sprzeda nie tylko psa, ale nawet ojca i matkę. ludzkie stado jeszcze chętniej zabije (lub zaszczuje) słabszą sztukę niż stado dzików.
To pseudokryterium, ta wymyślona granica między ludźmi a zwierzętami (tak jakbyśmy nie należeli do grupy małp naczelnych, niestety, nauka jest nieubłagana, my nie pochodzimy od małpy, my jesteśmy małpami, proszę Pana – każdy biolog to wie). no więc ta granica ma służyć naszemu spokojowi: można zabijać, bo zwierzęta nic nie czują, nie myślą, nie wiedzą, oczywiście nic ich nie boli, oczywiście niczego im nie żal – są to po prostu zabawki, żywe tarcze, stworzone przez Boga na uciechę ludziom. jakże bliska jest ta filozofia filozofii trzeciej Rzeszy. i Pan, przemily zapewne i kulturalny człowiek, dał się na nią zlapać, i sam nie wie, jak straszne rzeczy pisze. jest Pan, proszę Pana, bezwiednym nazistą. może nie ma w tym pańskiej winy. może wielu z nas, odpowiednio uformowanych tak jak pana uformowało środowisko w którym się Pan wychował – postępowałoby podobnie. myślałoby podobnie. nie piszę tego żeby Pana obrazić – uchowaj Boże. chciałbym tylko zachęcić Pana do uważniejszej obserwacji zwierząt – nie tylko przez lunetkę z celownikiem. i do częstszych przemyśleń na temat ludzi. do przyjęcia postawy naukowej: jesteśmy zwierzętami. jesteśmy takimi samymi zwierzętami jak inne stworzenia. mieliśmy trochę wiecej szczęścia w ewolucji, staliśmy się panami Ziemi. ale nasz genom różni się tylko minimalnie od genomu szympansa. trochę pokory, proszę Pana, bardzo o to proszę. i trochę empatii. niech pan sobie wyobrazi zamianę ról – i pomyśli chociaż raz jak by to było, gdyby to Pan dostał śrutem w jądra, a nie lis. i jakby sie pan czuł zaszyty w krzakach, konając godzinami, albo i dniami – z ran, z zakażenia, z gorączki? jest takie piękne powiedzenie Teodora Adorno: faszyzm zaczyna się wszędzie tam, gdy przechodząc koło rzeźni pomyslimy sobie: „to tylko zwierzęta”. przepraszam, znów ten faszyzm się tu wpycha w cały tok myślenia, ale niestety chyba nie przypadkiem.
pozdrawiam z szacunkiem
Tomasz Matkowski

Witam!
Nawiązując do całej tej dyskusji na temat polowania i myśliwych, chcę powiedzieć Panu Matkowskiemu, że wydanie książki „Polowaneczko”, jest czystą komercja i w pewnym sensie taż żerowaniu i robieniu pieniędzy na krzywdzie tych zwierząt. Jak wcześniej napisał Pan Jerzy Tabortowski nie przeszkadzało brać Panu Matkowskiemu za to pieniędzy. To tak jak bym przez 20 lat był tłumaczem najemników w Afganistanie, brał udział w brutalnych przesłuchaniach więźniów, zarabiał na tym a potem napisał książkę, jacy najemnicy są źli i nie dobrzy. Jestem myśliwym od 10 lat, mój ojciec od ponad 30 więc coś na ten temat wiem.
Pan Matkowski pisząc książkę bazował na niewiedzy ludzi o tematyce polowania i myślistwa, przedstawiając NAS myśliwych jako ludzi bezdusznych, pałających chęcią zabijania, a wywiadu, jakiego udzielił to stek komercyjnych bzdur, jakie łatwo sprzedać. Chciał bym widzieć jak wyglądały by lasy i pola gdyby NAS nie było, jakie szkody wyrządzały by np. dziki na polach uprawnych, jak ogromna była by populacja lisa, a co się z tym wiąże zmniejszenia gatunku innej zwierzyny, ponieważ lis to drapieżnik. Chcę przekazać to wszystkim. Myślistwo to nie tylko przyjemność, ale też ogromne obowiązki!!! Patrząc tylko przez pryzmat zabijania zawsze myśliwy będzie tak postrzegany i na tym ŻERUJE Pan Matkowski!
PS. Panie Makowski, wstydził by się Pan !

Myślę, że argumentowanie strzelania do zwierząt tradycjami rodzinnymi jest niewystarczające. Napisano również powyżej, że polowania są dozwolone. Fakt ten jest niepodważalny. Ale warto by napisać, dlaczego myślistwo nie jest zabronione.

Już na wstępie chciałbym zaznaczyć, iż nie jestem myśliwym, choć przyznam, że jestem przyrodnikiem.

Po przeczytaniu większości z zamieszczonych powyżej komentarzy chciałbym zaapelować o ogładę zarówno z jednej jak i z drugiej strony. Myślę, że niektóre z użytych tu zestawień są zbędne, a porównywanie do nazistów (itp.) jest niestosowne.

Po pierwsze człowiek od wieków zmieniał środowisko w którym żyje. W ten sposób zostaliśmy pozbawieni dużych drapieżników, dokonujących redukcji oraz selekcji zwierzyny. W chwili obecnej człowiek przejął tę funkcję. Oczywiście można zapytać: dlaczego nie przywrócić stanu drapieżników do ilości pierwotnej? Niestety, tereny bytowania tych zwierząt zostały znacznie ograniczone (mam tu na myśli rozległe kompleksy leśne). Na ich miejscu powstały osiedla ludzkie oraz pola uprawne. Czy można je zmienić w las na nowo? Na to pytanie niech każdy sam sobie odpowie. Pomijam tu fakt o nastrojach społecznych związanych z powszechną bliskością drapieżników w okuł osad ludzkich.

Argumentem myśliwych jest również fakt, iż dzikie zwierzęta powodują szkody w rolnictwie i leśnictwie. Także tutaj rozwiązaniem jest zmniejszenie pogłowia. Jak piszecie Państwo można zrobić to w różnoraki sposób (niekoniecznie polując). Uważam jednak, iż (zaproponowane) rozrzucanie medykamentów antykoncepcyjnych jest wbrew doborowi naturalnemu. Mam tu na myśli, iż rozmnażać się będzie ta część „szczęśliwców”, która nie natrafiła na swej drodze na owe specyfiki, a nie ta, najlepiej przystosowana do warunków życia (najzdrowszych, najsilniejszych). Proszę więc o inne propozycje (będące w zgodzie z ekologią).

Autor odnosi się do polowań zagranicznych myśliwych. Logicznym jest, iż przyjeżdżają oni tylko po to, aby strzelać do zwierząt i odjeżdżają do domu. Z mojej wiedzy wynika jednak, iż myśliwi nie ograniczają się jedynie do tych praktyk. Z relacji ludzi, którzy aktywnie to praktykują wynika, że nie każdy wyjazd do lasu to polowanie. Często jest to podpatrywanie lub dokarmianie zwierząt. Myślę więc, aby mieć świadomość złożoności tematu.

Chciałbym zachęcić jakiegoś myśliwego, aby podzielił się na forum informacjami o etyce łowieckiej. Sam nie znam szczegółów, ale wiem że taka istnieje.

Wiem jednak, że mimo największych chęci jeden człowiek nie przestrzegający zasad potrafi popsuć opinię wszystkim. Jestem przeciwny sadyzmowi i wszelkim skrajnościom (także w myślistwie). Myślę, że z tym powinniśmy walczyć w pierwszej kolejności.

Maciej

Witam,
Przepraszam, że odbiegnę swoim postem od dyskusji, ale pragne poinformować, że trwają prace nad stowarzyszeniem antymyśliwskim i w związku z tym zapraszam wszystkich chętnych do współpracy na forum organizacyjne stowarzyszenia antymyśliwskiego.
pozdrawiam.

Ależ tak, oczywiście że jestem nazistą, jeżeli tak na to spojrzeć. W pewnym sensie wszyscy jesteśmy nazistami, bo podporządkowaliśmy sobie inne gatunki i eksploatujemy je.
A jedzenie mięsa jest oczywiście jedzeniem naszych braci. Jest rodzajem kanibalizmu transgenicznego.
Co więcej – jeżeli nawet ktoś jest weganinem, i tak nie jest w stu procentach bez winy, bo choćby się żywił samą fasolą, to przecież każde pole fasoli oznacza zagładę istot, które tam przedtem żyły. Pole należało najpierw wydrzeć innym istotom – wykarczować, zabić wszystkie zwierzęta które tam żyły – i, co więcej, dbać żeby na tym polu nigdy żadne zwierzę nie uwiło sobie gniazdka i nie zjadło naszej fasoli.
Tak więc nasze życie pełne jest zabijania, czy tego chcemy czy nie. Dobrze jest zdawać sobie z tego sprawę, ile cierpienia kosztuje innych nasza egzystencja. Dobrze jest ograniczać ilość cierpień, które zadajemy. Wszystko to prawda. Tylko… tylko że moja książka nie jest o tym. Moja książka jest o tym, że:
1. NIE WOLNO ZABIJAĆ ANI DRĘCZYĆ BEZ POTRZEBY
2. NIE WOLNO SOBIE Z TEGO ZABIJANIA ROBIĆ ZABAWY
Myślistwo spełnia oba te punkty. Wbrew krzykliwym zapewnieniom o tym, że gdyby nie myśliwi to już dawno dziki i lisy wdarłyby się do miast i pożarły nasze dzieci, że, jak napisał jakiś myśliwy na forum Neewsweeka, w „Australii żyją już tylko psy dingo, bo zjadły wszystkie inne zwierzęta” (!) – wbrew tym wszystkim pajacowatym pokrzykiwaniom, myślistwo absolutnie nie jest niezbędne dla ekosystemu. Jest wiele opracowań naukowych na ten temat, robiono także doświadczenia, m.in. w Szwajcarii, polegające na całkowitym zakazie polowań na danym terenie, i wykazały one, że zaniechanie polowań nie doprowadziło do żadnej katastrofy ekologicznej.
A jeśli chodzi o drugi punkt – czym, jeśli nie robieniem sobie zabawy z cierpienia, jest wieszanie sobie na ścianie spreparowanych części swoich ofiar? Przyznawanie sobie medali za zabicie osobnika o „najciekawszych wykwitach”? Już samo to zamiłowanie trofeistyczne całkowicie kompromituje myślistwo.
I właśnie o tych dwóch sprawach jest ta książka, której zresztą żaden myśliwy nie przeczytał – to widać wyraźnie z wypowiedzi na forach internetowych.

Do Myśliwego
Nie posiada Pan umiejętności czytania ze zrozumieniem.Ze smutkiem skonstatowałam po przeczytaniu Pana dyskusji
z P.Matkowskim i innymi (w tym ze mną).Na pocieszenie
powiem Panu że jest Pan w większości (ale marne to pocieszenie prawda?) Brak tej umiejętności powoduje, że nie rozumie Pan całych obszarów tekstu (bo nie odnosi się Pan do nich !!!).Niestety nie mam dobrych wiadomości. Musiałby Pan
wsiąść w wehikuł czasu jak Pciuch, bohater pewnej książeczki
i jako mały chłopczyk zacząć czytać.I jak ja zachwycać się
prozą Hemingwaya (myśliwego i niewyobrażalnego jak na nasze
czasy narcyza i bufona) by z czasem sięgnąć po pisarzy takich jak Vonnegut czy Warton.I podczas takiego nieustającego procesu (który u mnie trwa już 40 lat) tworzy się zdolność do SŁUCHANIA I CZYTANIA ZE ZROZUMIENIEM.
Więc niech Pan nie słucha tylko przedstawicieli swojego środowiska ale wyjdzie z niego i popatrzy na siebie i na nich
krytycznie tzn.powie Pan sobie głośno lub po cichutku: może
nie mam racji, może moja wizja świata jest błędna, może inni
wiedzą więcej?
A tak na końcu:czytał Pan CAŁE ZE ZROZUMIENIEM TEKSTU
„POLOWANECZKO”?

A ja bardzo lubię jeść mięso:)

Silna wiara i w ogóle wiara w jakąś idee zawęża percepcje, i powoduje, że nie dostrzega się dowodów mogących jej zagrażać. Myśliwi zarzucają ich przeciwnikom, że są zaślepieni. Że nie widzą argumentów przemawiających za koniecznością dokarmiania i odławiania. Oni (w tym ja) są po prostu bardziej wrażliwi na cierpienia zwierząt a nazywanie empatii zaślepieniem jest eufemizmem. Mówicie, że niestety trzeba je zabijać dla ich dobra. Może dałbym się złapać na wasze argumenty, gdyby nie jeden fakt: strzelanie sprawia wam przyjemność.

Wg Trolla można trochę zdradzić, trochę ukraść, trochę zabić.
Szary trollowy świat.

Dla równowagi trzeba trochę zdradzić, trochę ukraść, trochę zabić
Zrównoważony trollowy świat.

To ja już wolę rozmawiać z myśliwymi niż z trollami! Brrr… ciarki
przechodzą po plecach. Poczułam to co Masłowska podczas spotkania z szefem Wszechpolaków w programie Najsztuba:
strach.

Nie wiem, jak można zabijać z przyjemnością, bez poczucia winy, czy z dumą… Nie mógłbym. Ale rozumiem, że są ludzie, którzy są w stanie to zrobić bez doznawania przykrych emocji. I że czasem trzeba zabić. I że dobrze, że są tacy, którzy zwalniają nas z zabijania zwierza na mięso lub w celu ochrony upraw… Etyczni myśliwi są być może tylko perełkami wśród myśliwych, ale nie wątpię, że są.
Boję się natomiast ludzi zatwardziałych w swoich poglądach i zamkniętych na inne racje, takich jak Wy. Taka postawa jest w stanie wyrządzić wiele krzywdy.

Ze zrozumieniem i poparciem dla oprawców?

Moze i byli jacys dobrzy i ‚etyczni’ SSmani, ale to nie powod by nie potepiac dzialan SS. I tak jest z PZŁ.

A ja nie rozumiem Ciebie i męczę się tą dyskusją. Wyciąganymi z rękawa, na poczekaniu, zarzutami. Swoje zdanie wyraziłem w poprzednich wpisach, a jego odbiór jest już tylko kwestią interpretacji.

Nie ma sensu odpierać wciąż tych samych, odpartych już zarzutów, które jak cień powrócą następnym razem. Moc z Wami, zatwardziałymi walczycielami.

Pozwolę sobie dopisać jeszcze post ,który będzie nieco mniej przyjazny od pozostałych.
Na początek pragnę podziękować Panu troll karolkowi ,który jest jedyną obiektywną osobą i trafiają do niego nasze argumenty.
Zagorzali przeciwnicy polowań na tym forum sprawiają wrażenie bardzo wścibskich i jeśli ktoś (ich zdaniem) robi coś złego to by na niego tak wsiedli ,że nie doszedłby do głosu.Osoby te za nic mają moje argumenty ,bo nie potrafią zejść na ziemię i przestać patrzeć na siebie jak na bóstwo a na myśliwych jak na przygłupów.Są to ludzie ,którzy mają siebie za wielkich dobroczyńców świata ,niektórzy nie jedzą mięsa ,inni kłócą się z nami (myśliwymi) na forach internetowych ,tylko że przyroda jakoś z tego korzyści nie czerpie ,a właśnie myśliwi COKOLWIEK dla tej przyrody robią.A CO konkretnie to już wiele razy było pisane.
Do tej pory w naszym kole (50 letnim) żaden ekolog nie oferował pomocy przy stawianiu paśników ,kupnie lizawek itd.Ale ci prawdziwi ekolodzy ,którzy WIEDZĄ o co chodzi ,a nie przywiązują się do drzew i wrzeszczą slogany rzadko kiedy mają jakieś pretensje do myśliwych a niektórzy nawiązują współpracę przy różnych akcjach.
Co do Pana Matkowskiego: większego hipokryty nie widziałem ,przez wiele lat ten człowiek jeździł na „POLOWANECZKA” i był tłumaczem ,mam rozumieć ,że przy każdym upolowanym zwierzaku płakał rzewnymi łzami i było mu niezmiernie żal ? On pewnie jadł ,pił i żartował razem z myśliwymi ,ale jak już się skończyła praca to wpadł na pomysł i wymyślił tanią sensacyjkę pełną bzdur.Dziwi mnie ,że w gruncie rzeczy mądrzy ludzie dali się tak omamić ,mnie na przykład wkurza jak ktoś mi narzuca swoje zdanie ,co czyni Pan Matkowski w „Polowaneczku”
Zrobiłem eksperyment co mi wcześniej pisała Pani gośka ,żeby popatrzeć krytycznie na siebie ,więc po powrocie z polowaneczka dokładnie prześledziłem cały wyjazd i porównałem go ze zdaniem Pana Matkowskiego ,że jesteśmy zgrają wypruwających flaki ,miażdżących kości i wydmuchujących płuca psychopatów.No cóż po tym porównaniu zobaczyłem ,że mój wyjazd miał się tak do okrucieństwa jak „Polowaneczko” do łowiectwa.Owszem był strzelony rogacz bardzo ładnie „padł w ogniu” czyli śmierć nastąpiła w ciągu kilku sekund.Rogacz stary ,selekcyjny czyli taki który nie podnosi jakości populacji bo zajmuje terytorium.A takich rogaczy mogło jeszcze paść 5 ,ale PO CO ?Skoro tamte były zdrowe i silne. Można było przecież zawinąć je do samochodu tak żeby nikt nie widział ,ale PO CO ?Gdzie w tym prawdziwe łowiectwo ?Czy ja jadę do łowiska „se pomordować” ? Jak tak to mogłem się w rzeźni zatrudnić bym jeszcze jakieś grosze wyciągnął.Po co dygać 200km w obie strony ?Bo tam się odpoczywa ,bo można się zaszyć z dala od ludzi i problemów.Strzeli się albo się nie strzeli, czasem nawet się odpuszcza na zasadzie „pożyj sobie jeszcze” ,ja i tak zawsze wrócę zadowolony nawet z pustymi rękami ,bo po coś mam to całe łowiectwo i się z tego cieszę.
Na koniec żenującym jest ,że na tym forum ludzie poniżają się za błędy ortograficzne ,niespójność wypowiedzi itp.
Myśliwy

Przyznam że fragment książki przeczytałem z dużym zainteresowaniem.

Wchodząc tutaj myślałem ,że wezmę udział w rzeczowej dyskusji na temat łowiectwa ,ja przedstawię swoje argumenty wy swoje ,na większość moich argumentów nie było odpowiedzi natomiast ja oberwałem za to że niby nie odpisuję na argumenty.PROSTSZYM językiem bo widzę ,że inaczej nie można: mówicie co innego a robicie co innego.To pierwsza sprawa.Kolejna to to że Pan przypadkowy_turysta użył słów słodkie futrzaki z lasu dlatego ,że WY za takie je macie.(co wynika z postów).
Cóż kompletnym brakiem szacunku to ja bym nazwał objeżdżanie z góry Pana przypadkowego_turystę za to ,że śmiał się opowiedzieć po mojej stronie.Gdyby ktoś napisał ,że nienawidzi zwierząt i jednocześnie nienawidzi myśliwych to też byście mu przyznali rację ? Z wami jest tak ,że macie myśl pt: „Nienawidzę was bo przeczytałem Polowaneczko i wszystko wiem” i z tego tworzą się urojenia o rasistach ,nazistach ,psychopatach ,sadystach ,tyle ,że ani ja, ani żaden mój kolega myśliwy ani nikt kogo znam nie ma takich skłonności.
Ile mi ojciec myśliwy za młodu wyklarował ,że przyrodę trzeba szanować ,że zwierzę to nie zabawka ,że w lesie się nie hałasuje itp (Za co mu z całego serca dziękuję)A tu prostu banda zakapiorów i pieniaczy ,którzy głoszą piękną nieprawdę.To śmieszne ,ale sprawiacie wrażenie jakbyście wszystko wiedzieli o mnie i o tym co robię ,więc proszę tylko o zastanowienie.(Choć to pewnie bezcelowe lepiej do ściany pogadać ,mniej się zdenerwuję przynajmniej ,ale mimo wszystko proszę o to)..Myśliwy

Nawet to pozornie szlachetne przykazanie „w lesie się nie hałasuje” zawiera w sobie element obłudy. Dlaczego się nie halasuje? żeby nie spłoszyć ofiary.
w momencie kiedy ofiara już się znalazła na muszce lub w celowniku optycznym, przykazanie przestaje obowiązywać. teraz można oddać strzał. Czy ktoś z was słyszał jaki huk wytwarza broń mysliwska? Zwłaszcza sztucer – to jest jak wybuch miny. Odgłos strzału niesie się na kilometry. Stawia na nogi całą zwierzynę. Ale to przecież bez znaczenia dla obłudnych i odrażających z piórkiem.
oni tego nie słyszą – bo nie chcą słyszeć. Niczego nie chcą słyszeć…

Infantylizm, jaki cechuje myśliwych i ich fanów, nie pozwala na głębsze porozumienie i już. Ale piszemy. Może głównie do tych
adresujemy nasze posty, którzy JESZCZE są „do uratowania”. To przypadkowi internauci, którzy dzięki temu forum popatrzą na
świat wokół z większą uwagą. I przeczytają. KSIĄŻKĘ O ZABIJANIU DLA PRZYJEMNOŚCI

[...] Poza tym przekonali mnie myśliwi. Poważnie. Śledząc ostrą dyskusję związaną z książką “Polowaneczko”, nie mogłem myśliwym nie przyznać racji w [...]

panie mysliwy swin z panem nie pasłem więc prosze nie zwracac sie do mnie per ty – bo w ten sposób tylko potwierdza pan swoje chamstwo, lktóre juz tu sie w panskich wypowiedziach przejawilo. nie bede z panem dyskutowal, bo z chamami i debilami nie warto rozmawiac. pana przekonalby tylko strzal – w panski pusty łeb.

To pisze człowiek wykształcony i światły. Gdzie chamstwo w moich wypowiedziach nie wiem.Ostatnia była najostrzejsza bo już nie wytrzymałem ciągłego wysłuchiwania bredni i chorych urojeń ,które szerzycie na temat łowiectwa.W miarę rozwijania się tej dyskusji nie wiedziałem czy śmiać się czy płakać czytając argumenty i tekściki.Za nazwanie Pana per „ty” już jestem chamem ,ale wyzywanie mnie od debili ,idiotów itd. to już nie przeszkadza.Kim Pan jest ,że Panu wolno wyzywać ,ale Pana już nie ? Prywatnie miałbym Panu do powiedzenia parę rzeczy ,ale nie na forum.Pustym łbem nie wskazując palcem wykazało się tu kilka osób ,więc proszę sobie darować ,Panie wielki dobroczyńco świata zwierząt.

Ktoś tu na forum zalecał poczytać Łowca Polskiego. No to poczytałem. M.in. fajne są reklamy biur organizujących polowania np. na pumy,rysie,lwy,na Wielką Piątkę w Zinbabwe itd., za duże pieniądze. Nie czujecie się w pełni facetami, jesteście tchórzami, więc musicie temu zaprzeczyć i udowodnić sobie i kolesiom, że upolowało się lwa i zapłaciło 8tys euro. (oczywiście z braku środków można zadowalać się rodzimą fauną) Skoksowani łysole bardzo mi Was przypominają. Taki ktoś ma nikłe szanse nawet u głupiej dziewczyny, bo po prostu moda się zmieniła. Wy też lepiej się nie przyznawajcie co robicie w dni wolne od pracy. Znacie powiedzenie: kto zbyt długo chodzi po manowcach, już z nich nie wraca? Rzucić myślistwo jest chyba trudniej niż narkotyki.

Niedawno byłem na polowaniu na kaczki, jako obserwator. Na 15 myśliwych był tylko jeden pies, jedna lornetka, 15 dubeltówek. Zobaczyłem, że siedzi duże stado głowienek, krakw, cyranek, kilka krzyżówek i jeden płaskonos. Pytam się: co to za kaczki? Odp. same krzyżówki. Nie byłem zaskoczony odpowiedzią bo słyszałem, że myśliwi raczej krakwy od krzyżówki nie odróżniają, nie wiedziałem tylko że innych kaczek też. Strzelano do każdej kaczki która nadleciała. A jak ktoś chce zobaczyć polowanie na gęsi to zapraszam na Zbiornik Mietkowski. Postrzelone gęsi siedzą na wyspach i chodzą wlokąc skrzydło. Odstrzały są nielimitowane, i nikomu nawet przez myśl nie przejdzie żeby odszukać postrzałka, skoro można walnąć pięć następnych z których dwie spadną w pobliżu.

Tak sobie czytam i czytam te posty i sobie rozmyślam.
Ja sobie siadam w środku lasu jest cudownie cisza spokój można naprawdę odpocząć.A wy ze mnie robicie zakompleksionego tchórzliwego idiotę który idzie do lasu zabić bo wtedy czuje się panem świata.Szkoda mi was przeciwnicy bo siedzicie być może z pianą na ustach przed tymi monitorkami i prowadzicie kłótnie.Sami sobie stworzyliście nieistniejącego wroga ja z wami nie walczę i walczyć nie zamierzam ja UŚWIADAMIAM ,że nie jestem wrogiem a wojnę prowadzicie z kimś wymyślonym.Jakże moje myślistwo różni się od tego co piszecie nie możecie sobie nawet wyobrazić.Zrobiliście ze mnie jakiegoś psychopatę który idzie do lasu gnany żądzą krwi a w rzeczywistości ja idę odpocząć pstryknąć kilka zdjęć itd. strzelam rzadko i zawsze z zastanowieniem.I żal mi was ,że nie możecie przeżywać tego co ja.

Cóż widzę ,że większość tutaj piszących jest totalnie niereformowalna oraz na myśl przychodzi jeszcze kilka określeń ,tkwijcie sobie dalej w bagnie obelg możecie mnie tu zwyzywać kolejnymi kilkunastoma postami jeśli to was podnosi na duchu ,jak ktoś napisze coś bardziej sensownego to może odpowiem ,ale na razie chyba podziękuję za takie towarzystwo.

A ja do myśliwego

Nie wszyscy kierowcy to pijacy
Wszyscy pijani za kierownicą to POTENCJALNI mordercy
I Wy NIE POTENCJALNI

Rewelacyjna ksiazka! Mam nadzieje,ze psychopaci nazywajacy sie „mysliwymi” nie zrobia na pana polowania… wyrazy szacunku!!!

Panie Matkowski ! serdecznie gratuluję udanego pomysłu na robienie pieniędzy. Wydanie tej dość infantylnie napisanej książki przypomina stylem grafomańskie wydawnictwa brukowe typu Fakt. Stara się Pan zrobić sensację z tematu, który przedstawia Pan dość powierzchownie, ale w sposób oczywisty wzbudziając kontrowersje ,które z kolei mają się przełożyć na wzrost sprzedaży no i w konsekwencji na Pana dochody. Co dziwne (a może nie?) jest tej książce ukryte sporo agresji i wrogości do ludzi, a tą agresją w stosunku do zwierząt przecież wg Pana charakteryzują się wyłacznie myśliwi. Dlaczego ? W każdej grupie społecznej znajdziemy ludzi, którzy mają problemy z osobowością lub którzy popadli w nałogi lub którzy poprostu, „po ludzku” gdzieś zbłądzili ale czy wypada to wykorzystywać dla własnych korzyści materialnych pod pozorem ochrony „tak bardzo kochanych przez Pana zwierząt”? Z pewnością jest jeszcze kilka tematów na których można by było się dorobić – aborcja, pedofilia księży, eutanazja itp, itd. Jednak proszę już więcej nie wykorzytsywać tych tematów do własnego wzbogacania !!! Z okazji dnia myśliwego prosze przyjąć najlepsze życzenia – doskonale upolował Pan temat na robienie pieniędzy !!!

Panie Jacku,
dzięki za link do tego zdjęcia. Ono więcej mówi o myśliwych niż dziesiątki artykułów czy książek. Streszcza w sobie cały schizofreniczny, chory stosunek kata do jego ofiary.

„Panie Jacku,
dzięki za link do tego zdjęcia. Ono więcej mówi o myśliwych niż dziesiątki artykułów czy książek. Streszcza w sobie cały schizofreniczny, chory stosunek kata do jego ofiary.”

No pewnie.Aż dziwne ,że jeszcze nie zaczęliśmy strzelać do ludzi ,z taką pasją do zabijania zwierzęta to za mało.
Wręcz nie mogę uwierzyć w to ,że podajecie linki to zagrzebanych w gąszczu stron internetowych portali łowieckich różnego rodzaju.Ja znam te strony ponieważ spędzam bardzo dużo czasu na portalach o łowiectwie gdyż jest to moja pasja ,a tu okazuje się ,że przeciwnicy spędzają tyle samo czasu na przeglądanie i wyszukiwanie tego typu rzeczy.No cóż każdy chce zaistnieć w sieci ,kwestia tylko jaką sensacyjkę sobie wynajdzie.
Myśliwy

Do wszystkich chętnych:
we Wrocławiu w księgarni Falanster ul. Św.Antoniego 23 w godz.
od 16 do 19 odbędzie się spotkanie na temat: wgląd w relację pomiędzy ludźmi a zwierzętami – z działaczem na rzecz praw zwierząt, aktywistą i publicystą ekologicznym, autorem książki
Farba znaczy krew” oraz pisarką Olgą Tokarczuk.
Data spotkania: 21 listopada 2009
( gdyby ktoś chętny zawędrował na to forum)

nakarmić i zabić

Oczywiście waŻyć przepraszam za błąd ortograficzny.

Pani Małgorzato,

Tak, potwierdzam. Nakarmić potem też niestety zabić. Jem mięso i jestem świadomy tego w jaki sposób trafia ono na mój tależ. Dbając o zwierzynę, dokarmiając ją, czuję, że przynajmniej w ułamku procenta odkupuję swoją winę za jej śmierć w przeciwnieństwie do miliardów „parówkozjadaczy”, którzy wpychają w siebie hot-dogi bez cienia refleksji skąd one się biorą. Czy ja zasługuję na większe potępienie ?

Po raz pierwszy zgadzam się z tezą Pana Matkowskiego. Jedyne dobro płynące z Pana dzieła to być może właśnie chwilowa refleksja niektorych myśliwych nad tym co i jak robią. Po za tym myślę, że niczego ona nie zmieni. Ja też czasami spotykam się w moim kole łowieckim z jakimiś patologiami, ale one dotyczą nielicznych – złych ludzi, któryrzy są wszędzie pośród nas. Te patologie staram się wskazywać, głosno o nich mówię w kole narażając się oczywiście tym pseudomyśliwym, ale często odnosi to skutek. Są eliminowani. Można pisać książki wywołujące falę nienawiści i agresji skierowanej anonimowo przez pseudo aktywistów i quasi ekologów na grupę ludzi związanych z łowiectwem, można też podsycać tę agresję na forach intenetowych i obrzucać się inwektywami. Proszę mi jednak powiedzieć co z tego mają dzisiaj sarny, dziki, jelenie w lesie. One pewnie martwią się czy będą miały co jeść tej zimy. To czy zginą z ręki (człowieka)myśliwego, czy bedą rozszarpane przez wilki lub zdziczałe psy jest wpisane w ich istnienie. Takie są prawa natury. Często zastanawiałem się nad tym czy możlwie byłoby całkowite wyeliminowanie myśliwstwa z „procesu” regulowania stanu zwierzyny. Myślę, że wraz z postępującym rozwojem cywilizacyjnym staje się to co raz bardziej niemożliwe. Nie wyobrażam sobie dzisiaj watach wilków goniących sarny po łąkach i polach. Kto mógłby nad tym zapanować. Ludzie baliby by się wyjść z domów. Zaraz pojawiłaby się grupa pyskaczy na forach interentowych, którzy domagaliby się „ucywilizowania” tego stanu rzeczy. Wśród tej rzeszy pyskaczy byłoby pewnie wielu dzisiejszych antymyśliwych. Tuta podam tzw. przykład z życia:

Wyprowadziłem się trzy lata temu z bloku w Warszawie na wieś (oczywiście by być bliżej natury – codziennie podziwiam sarny za oknem – i nie, nie mam ochoty ich zabijać Pani Małgorzato!). Mieszkam w domu położonym w otulinie leśnej. Niedaleko mieszkają nasi znajomi. Oni są właśnie tzw. „miłośnikami przyrody – aktywistami”. Mają psy, które śpią z nimi w łóżkach i jedzą z ich talerzy i ich dzieci. Przerzucają się na wegetarianizm. Tak przecież trzeba i jest to dzisiaj dobrze widziane – czy zdrowe ? na to nie potrafili odpowiedzieć. Mimo że sie lubimy często dochodziło miedzy nami do spięć – jak ja mogę zabijać te biedne zwierzęta, dlaczego mój pies śpi na dworzu, ja nie mam serca etc etc. Aż któregoś razu gdy byli na spacerze z pieskami i dziećmi (kolejność nieprzypadkowa) zaatakowała ich prowadząca locha . Zaatakowała ich pod ich własnym domem. Natychmiast przyjechali do mnie domagając się odstrzelenia tej lochy. Przecież jestem myśliwym a ta locha atakowała ich puszczone swobodnie psy. Pewnie była wściekła. No i dzieci. Przecież były w niebezpieczeństwie. To jest mój obowiązek. Nie pomogło tłumaczenie, że locha ma warchlaki, które nie przeżyją bez niej, że to oni są dale niej problemem budując dom na jej terenie. Oczywiście nie mogłem tego zrobić, a nawet gdybym mógł to nie zrobiłbym tego, i to przede wszytskim dlatego, że to właśnie tacy pseudoekolodzy sa prawdziwym zagrozeniem. To oni dopasowują swoje poglądy do własnych potrzeb. Ich niewiedza może stanowić zagrozenie dal przyrody.
Nie szanuję poglądów ludzi uważających się za eokologów i antymyśliwych, którzy w ciepełku własnego mieszkanka szcycą się tym, ze przeszli na wegetarianizm – „no bo oni kochają zwierzeta i nie mogą patrzec jak one cierpią”. Obłuda i głupota !!! Zapominają o tym, że nie przeżyli by w naszym klimacie jedząc tylko roślinki gdyby nie rozwój cywilizacji. Cywilizacji która poprzez ekspansywny rozwój doprowadza do wyniszczania wielu gatunków roślin i zwierząt. Nie trzeba chyba tłumaczyć tego jak to się dzieje. Może więc lepiej wrócic do korzeni ? Żyć w zgodzie z naturą i zaakceptować jej prawa chociaż wydawać się mogą twarde ?

Do Pana Dzik-dzik. poruszył Pan temat-ocean. teza, że wskutek działalności człowieka ekosystem jest zachwiany – jest prawdziwa. Wniosek, że aby przywrócić równowagę niezbędni są myśliwi w roli zbawców (zbawców zwierzyny i obrońców zagrożonej ludzkości) – jest błędna. Jest właśnie typowym dopasowaniem rozumowania do własnych potrzeb. Jest sprytnym połączeniem prawdy i nieprawdy. Niedawno w Newsweeku jakiś myśliwy myśliciel napisał taki post pod artykułem o polowaniach: „spójrzcie na Australię, tam już nie ma różnorodności zwierząt, zostały wyłącznie psy dingo, albowiem pożarły one wszystkie pozostałe zwierzęta”. (Ciekawe co teraz jedzą, tak nawiasem mówiąc. Kupują sobie karmę w marketach?).
Jakoś dziwnie nie boję się watah zdziczałych psów (o wiele bardziej groźne są watahy zdziczałych ludzi), nie boję się też agresywnych dzików. Budując dom w lesie wkroczyłbym na ich teren – może dlatego nie zbudowałem domu w lesie, tylko mieszkam w bloku, nawiasem mówiąc nie do końca rozumiem czemu to mieszkanie w bloku budzi taką ironię myśliwych? Pomyślmy raczej co by było gdyby wszyscy tak obśmiewani „miastowi” rzucili się do wycinania lasów i grodzenia parcel pod domy „na łonie natury?” Całe szczęście dla przyrody, że ludzie gnieżdżą się w blokach.
Przykład, który Pan podaje, tej rodzinki co to wybudowała dom w lesie (niedaleko pańskiego domu w lesie, jeśli dobrze zrozumiałem?) i teraz żąda ukatrupienia każdego zwierza, który budzi ich przerażenie – zastanawiający. To nie jest ekologiczna postawa. To jest pseudoekologia. Ekologia nie polega na mechanicznym stosowaniu regułek. Ekologia to nie jest żadne bycie „trendy”, bo tak robią gwiazdy z Hollywood. Przecież i tak ekolog wegetarianin nie przestawi swojego psa na weganizm. A nawet gdyby razem z psem jedli tylko fasolę – każde pole fasoli oznacza śmierć istot, które tam wcześniej żyły. Trzeba było je zabić, przepędzić, a potem dbać żeby nic żywego się nie zalęgło i nie zjadło naszej fasoli. Więc ma Pan oczywiście rację, że nasze życie składa się z zabijania, choćbyśmy byli joginem, fakirem, jedli raz w tygodniu, i to wyłącznie kiełki.
Ekologia to zupełnie co innego. Ekologia to po pierwsze świadomość tego że żyjąc – zabijamy, a po drugie stąpanie po Ziemi tak, żeby jak najmniej zabijać. I żeby jak najmniej bolało tych, po których stąpamy. Tyle możemy zrobić. Wegetarianizm i weganizm są właśnie takim wyborem, wyborem mniejszego zła. Chyba że chcemy zrobić jeszcze więcej, a więcej może oznaczać tylko jedno: usunąć się z tego świata. Byłaby to jakaś opcja:)
Aha, żeby nie było że uczepiłem się akurat tylko myśliwych. Piszę teraz książkę o okrucieństwie ludzi wobec zwierząt domowych. Tych, które kiedyś zaprzęgliśmy do służby a teraz są niepotrzebne. Psy, koty, konie. O przejawach nienawiści i sadyzmu u takich zwykłych, szanowanych mieszkańców bloków. To jest temat co najmniej równie tragiczny jak polowania.
Nie napiszę natomiast o rzeźniach, do czego mnie masowo namawiają myśliwi. Po prostu dlatego że na ten temat są doskonałe książki, tylko nikt ich nie chce czytać. Polecam zwłaszcza „Wieczną Treblinkę”, której autor porównuje życie zwierzęcia hodowlanego do pobytu w niemieckim obozie śmierci.

Ja jeszcze dodam do poprzednich postów ,że myśliwi pięknie sobie zapracowali na swój wizerunek ,chodzi mi o to ,że z jednej strony mam dziada ze wsi w gumofilcach i zardzewiałą dubeltówką na ramieniu i mówi się na niego myśliwy a z drugiej człowieka dla którego łowiectwo to pasja ,samo polowanie to jedynie element całości i na takiego człowieka również mówi się myśliwy.Znam kilku pasjonatów którzy np.świetnie grają na rogu ,zajmują się kynologią ,jeżdżą na zawody strzeleckie ,kolekcjonują broń a nawet kupują meble z motywami łowieckimi.I teraz można sobie porównać takiego „wsioka” ,który traktuje łowiectwo jako tanie źródło mięsa i takiego pasjonata dla którego łowiectwo to coś więcej niż zabijanie zwierząt.Od początku dyskusji staram się tylko to przekazać.
Nie bronię ani przez chwilę takich myśliwych ,którzy są nieetyczni oni powinni być szykanowani.
Jednak nie podoba mi się styl wypowiedzi Pana Matkowskiego ,który przedstawia wszystkich myśliwych jako idiotów.
Czasem posuwa Pan się dalej podając zupełnie nieprawdziwe informacje jak np.że myśliwi strzelili 50 mln. saren podczas gdy strzelono 14.5 mln. całej zwierzyny albo ,że myśliwi wybijają rocznie prawie całą populację dzików.I ciekawe skąd te dziki się biorą bo obecnie w Polsce stan dzika jest bardzo wysoki.
Trochę mniej oszczerstw i zmyślania takich rzeczy a wtedy nie będę miał Panu nic do zarzucenia.

Mógłby Pan nie robić ze mnie głupka ,jak robi Pan z większością myśliwych w myśl zasady „kto nie z Mieciem tego zmieciem” zresztą co za różnica i tak będę polował a jak Pan nie chce mnie słuchać to nie mam najmniejszego zamiaru o to zabiegać.Co do dzików ,to będziemy ich strzelać tyle ile jest w planie i ani jednego mniej bo nie mamy najmniejszego zamiaru doprowadzić koła do bankructwa.A tak na marginiesie:wprowadził Pan kolejny śmieszny argument ,że myśliwi płacą za szkody aby móc powiedzieć ,że mają prawo zabijać zwierzęta.Gwarantuję Panu ,że bardzo chętnie oddamy ten obowiązek np. państwu i będziemy wielce zadowoleni z tego powodu.

Mam pytanie: myśliwi wciąż mówią, że dzików jest za dużo, więc co zrobili aby ograniczyć ich populacje? Myśliwy proponował np. wysypać tonę kukurydzy do paśnika.

Mnie po prostu już coś trafia jak siedzę i czytam takie wypowiedzi.A mi za to się nie podoba dźwięk kobzy i można tak za przeproszeniem chrzanić w nieskończoność.
Ludzie ,w jakim świecie wy żyjecie ? Jest mnóstwo innych ,o wiele ważniejszych problemów ludzkości niż łowiectwo które samo w sobie problemem nie jest.
Widzę ,że i na tym forum mam do czynienia z bandą „zielonych” którzy być może śpią z psem i jedzą z kotem ,ale to nie mój problem i mi to również za przeproszeniem wisi.Na każdym forum co jeden to mądrzejszy i każdy ma wspaniałe i niezawodne pomysły na ocalenie biednych zwierzątek ,tylko że fajnie się gada a raczej pisze siedząc przed komputerkiem ,a już mniej fajnie jak trzeba ruszyć tyłka i coś zrobić.Mam głęboki szacunek do tych ekologów ,którzy nie zachowują się jak debile wisząc na drzewach a robią coś konkretnego ,czasem nawet współpracując z myśliwymi.A co do rogu to byłbym naprawdę wielce zdumiony gdyby Pan napisał ,że ten dźwięk się Panu podoba ,no ale rogu używają głupi myśliwi ,więc na pewno z góry jest badziewny.
Pozdrawiam

Panie Matkowski, szczerze dziękuję za naukę – tależ oczywiscie przez „rz” – errare humenum est. Podchodzę do Pana nauki z pokorą i wdziecznością ponieważ nie uważam się za filologa – wykształcenie mam raczej ścisłe. Pana ksiązki nie nazwę nigdy „dziełem” i to nie z powodu jej ułomności stylistycznej czy ortograficznej – od tego są korektorzy i redaktorzy, ale z powodu intencji jej napisania (już o tym wspominałem i napiszę też nieco poniżej). Pan jednak rzeczywiscie ma nieustającą potrzebę poprawiania innych. To jest cecha pozytywna pod warunkiem, ze zachowuje się nalezyty szacunek dla osoby poprawianej, nie okazując przy tej okazji swojej wyższości w tym względzie. Przede wszystkim to poprawianie wynikać powinno ze szczerej checi niesienia pomocy i nauki a ja tego nie wyczułem w Pana intencjach.

„Dodam jeszcze że pierdzenie na rogu jest przykładem wielotonu nieharmonicznego. Koszmarny instrument.” – Panie Jacku mimo, że nie zgadzam się z wieloma Pana poglądami tym stwierdzeniem rozbawił mnie Pan do rozpuku. Gratuluję trafności określenia i poczucia humoru – ponoć jest ono cechą ludzi inteligentnych.

„A im więcej się je dokarmia, tym częściej spółkują i tym więcej mają tego potomstwa. Populacja dzików jest sztucznie utrzymywana na wysokim poziomie przez myśliwych”

„Mam pytanie: myśliwi wciąż mówią, że dzików jest za dużo, więc co zrobili aby ograniczyć ich populacje? Myśliwy proponował np. wysypać tonę kukurydzy do paśnika.”

Panowie – wysypując tonę kukurydzy do paśnika chcemy między innymi dziki zatrzymać w lesie – dzisiaj z powodu nadmiernej ich ilości oraz ekspansywnej eksploracji lasów przez miłośników quadów, motorów, pseudoekologów z pieskami etc. zwierzyna co raz częściej pojawia się w miastach. Tam gdzie ja mieszkam jest to już powazny problem. Dziki w dzień spacerują ulicami szukając śmietników gdzie mogą znaleźć coś do zjedzenia. Kolizje samochodowe z dzikami i sarnami to codzienność. Pomysł myśliwych na regulację tego stanu rzeczy to oczywiście odstrzał i zatrzymanie w lesie poprzez tworzenie ostoi zwierzyny – miejsc bezwzglednego zakazu polowań oraz intensywnego dokarmiania. W moim kole poluje się jedynie na obrzeżach takiej ostoi, która stanowi ok. 80% powierzchni obwodu. Teza, że chcemy mieć nadmiar dzików jest nieprawdziwa – ponieważ nadmiar oznacza dla nas porblemy również te finansowe. Dla przykładu w moim kole zarządzono w tym roku dopłatę w wysokości 480 zł od myśliwego tytułem podywższonych kosztów szkód łowieckich.

Rozmawiajmy o konkretach – jaki jest Panów pomysł na nadmiar dzików ? Proszę o przykłady – chętnie podyskutuję na ten temat, proszę tylko nie ograniczać się jedynie do krytyki działań myśłiwych w tym zakresie. Taka dyskusja jest nieefektywna.

Mam jeszcze jedną, zasadniczą tezę do przedyskutowania. Mam nieodparte wrażenie, że ksiązki typu „Farba znaczy krew” „Polowaneczko” itd de facto robią krecią robotę – odpychają od Łowiectwa ludzi wrażliwych, wartościowych, mogacych coś zmienić, a przyciągają psychopatów, którzy odnajdują tam miejsce do wyładowania frustracji. Bycie ciągle opluwanym jest bardzo dokuczliwe dla tych którzy mają choć trochę wrażliwości i sumienia i jest jedynie „deszczem” (w myśl powiedzenia) dla tych którzy nie zostali w je wyposażeni. Jednym słowem, ci którzy mogą coś zmienić w Łowiectwie, reprezentują coś więcej niż „pospolity bandytyzm”, są otwarci na dialog z ekologami, mogą zacząć odchodzić od niego – zostaną w nim natomiast sami „mordercy”, którzy bedą mieli pełną swobodę działania gdyż już nikt im nie będzie patrzył na ręce. Proszę mi wyjaśnić jak Panowie widzicie tę kwestię no i jaka jest rzeczywista intencja tych książek. Jeżeli chcecie zrobić prawdziwą dywersję przestańcie zniechęcać wartościowych ludzi do Łowiectwa bo inaczej ono nie będzie ewoluowało, patologie nie znikną, a będzie ich co raz więcej. Powiedziałbym więcej – tutaj spotkam się pewnie z Panów oburzeniem, ale to powiem: wstąpcie do PZŁ i coś zróbcie !!!! Przecież zdajecie sobie Panowie doskonale sprawę z tego, że słowo pisane, jakie by ono nie było, nie dotrze do zdegenerowanych umysłów niektórych pseudomyśliwych !!! Będzie jedynie kolejnym tematem kpin przy kieliszku !!! Może nawet przedmiotem prób naśladowania, a później wyśmiewania !!! Przepraszam za kolokwializm, ale Pan Kruczyński (Farba znaczy krew) lepiej pokazałby że „ma jaja” gdyby po „przebudzeniu” został w strukturach PZŁ i Koła i zaczął aktywnie przeciwstawiać się patologiom tam panujacym. O wiele trudniej jest jedak stanąć twarzą w twarz z takim „problemem” (uzbrojonym pseudomyśłiwym). Łatwiej z wygodnego fotela, zamkniętym w mieszkanku obrzucać niewybrednymi epitetami ludzi wcześniej szufladkując ich i wrzucając do jednego worka kryminalistami, szczególnie zaś gdy idzie za tym materialny dochód. Oczywiście wychodzę powyżej z tezy, że „etyczne zabijanie” – jakkolwiek te dwa słowa zestawione ze sobą mogą budzić kontrowersje i z pewnością będą cytowane – jest wpisane w prawa natury.

Ja w Łowiectwie zostanę ponieważ chcę je zmieniać i chcę usuwać z niego patologie i psychopatów. Jestem silny i nie obchodzi mnie na plucie na mnie. Dzięki jednak tej „kreciej robocie” może okazać się, że zostanę „na placu boju” sam przeciw tysiącom …

PS
Chciałbym poruszyć jeszcze jeden temat:
Z pewnoscią wszystkie zwierzęta czują (uwaga !!! są tacy co twierdzą że nawet rośliny też czują), cierpią, odczuwają strach gdzie jednak kończy się sadyzm człowieka – myśliwy zabił choć nie sprawia mu to przyjemności – jest sadystą, rzeźnik w rzeźni – zabił krowę – czy jest sadystą ? chłop – zabił świnię – czy jest sadystą ? chłopka – zabiła kurę na rosół – czy jest psychopatką ? chłop – łapie myszy w pułapkę – zabija je a one przecież czują – czy jest sadystą ? czy zatem chodząc po ziemi i depcząc mrówki, dżdżownice i żuki powinniśmy również nazwać siebie sadystami. Kryterium dla wielu to odczuwanie przyjemności z tego faktu – jeśli tak, to teza, że myśliwi to mordecy i psychopaci upada – ponieważ ja i kilka innych osób – myśliwych, które znam nie czerpię przyjemności z pociągania za spust.

A może jest inne kryterium inna granica, kto je w takim razie ustala i JAKIE MA PRAWO DO TEGO ???

Panie Jacku.Pisząc takie ostrzejsze sformułowania wcale nie miałem na myśli Pana czy Pana Matkowskiego ,ale jest pewna grupa osób i Pan na pewno o tym wie ,którzy ,że się tak wyrażę ,próbują sprawiać wrażenie mądrzejszych od innych zabierając głos w sprawach ,o których nie mają pojęcia ,Pana też na pewno wkurza jak ktoś się wymądrza na temat sobie nieznany ,ale jak czytam po raz 50 „myśliwi to skur…ny ,do gazu z nimi” to już zaczyna być męczące ,nie mówię ,że tak jest na tym forum ,mówię ogólnie.
Ja również zgadzam się w wielu sprawach z Panem czy Panem Matkowskim.
Do Greenpeace nic nie mam ,jeśli ich działania mają np. nie dopuścić do wycięcia jakiejś puszczy celem zbudowania tam autostrady ,czy galerii handlowej ,to oczywiście bardzo popieram wszelkie formy takiego działania,nawet wiszenie na drzewach ,ja mówię ,że wkurzają mnie tacy którzy bez pojęcia wypisują pomysły na zmienianie świata.
Nie uważam ,że jestem sadystą ,jak wylewaliśmy fundament przed domkiem myśliwskim ,własnoręcznie wyciągałem żabki ,które wpadły do dołu przed wylaniem betonu.Jak zabijam zwierzę to zawsze ,dla czystości sumienia muszę mieć powód np.strzeliłem dzika ,którego ja i moja rodzina zjemy i nic się nie zmarnuje więc jestem w pewien sposób usprawiedliwiony ,ale uważam za totalne kretyństwo strzelanie do kaczek i ptactwa w ogóle ,bo z tego tak naprawdę użytku nie ma a poluje się ,żeby sobie postrzelać.To jest właśnie patologia.Nic nie mam do wegetarian ,ekologów itd. jeśli tylko we własnych poglądach mają trochę opamiętania i zdrowego rozsądku.
Pozdrawiam

„Natura nakazuje eliminację słabszych jednostek”.Tak, ale „mądrość” natury to 10 w skali 1-10, a ludzkiej 1.

Wracając do „dobrych, ludzkich uczynków” względem natury, zwierząt, roślin etc. Czyż nie płyną one w dużej mierze z ludzkiego egoizmu (ktoś inny nazwał by to moze racjonalizmem). Musimy dbać o przyrodę bo wiemy dobrze o tym, że bez niej wyginiemy. Jesteśmy jednym z jej elementów – ona jednak bez nas przetrwa – my bez niej nie.

,,ona jednak bez nas przetrwa” Święte słowa Panie dziki_dzik!

Pani Małgorzato, skala to raczej geografia, no chyba że ten termin kojarzy się Pani jedynie z linijką, którą kazali Pani przynosić na matematykę.

„W Pana ustach “musimy dbać o przyrodę bo wiemy dobrze o tym,że bez niej wyginiemy” to bezczelność. No niech Pan da spokój z tym podlizywaniem się opozycji”

- ale ja jestem w opozycji !!!

Logika jest ważna ale nie o nią tu chodzi. Problem zogniskowany jest tu: widzi Pan w celowniku zwierzę które identycznie jak my nie chce cierpieć i szuka szczęścia. Nie może Pan strzelić jeżeli przedtem nie wykona Pan odcięcia swoich głębokich pokładów czegoś czego nie potrafię nazwać. Ten proces odcinania, nie jest odczuwalny dlatego jest pułapką. Nie uważam śmierci za coś najgorszego, w końcu czas też zabija. Ale widzę ogromną różnicę między człowiekiem dobrym gospodarzem kontrolującym przyrodę i czyjeś życie a człowiekiem pozwalającym żyć. Ja kiedyś chciałem przystępować do egzaminu obrączkarskiego, byłaby to nobilitacja w świecie ornitologów, ale nagle coś mi się wywróciło i odstąpiłem. Towarzyszył temu lekki smutek i okropne poczucie pustki, ale o dziwo poczułem lekkość jak nigdy. Po latach usłyszałem historie pewnego mysikrólika, który siedem razy łapał się w sieć. W końcu został poddany sekcji. Na sercu miał siedem blizn.

„(proszę skonsultować ze
średnio zdolnym uczniem tę kwestię zanim się Pan rzuci do
odpowiedzi)”

Dodam jeszcze ,że robienie z nas idiotów to właśnie jest bezczelność.

„większość ludzi (czytelników) oburzy” – oczywiście „obuży” Pani Małgorzato – dzięki Pani kupiłem nawet słownik !

„Panie Myśliwy, myślę, że nie warto iść w tę stronę – nie warto eskalować nienawiści.”

Nie wiem od kiedy Pan zaczął się interesować takimi forami jak to ,ale ja piszę już tu długo i czasem po prostu mam dość.Jak tłumaczę kilkanaście razy to samo a w odpowiedzi uzyskuję za każdym razem „I tak jesteś mordercą ,mam cię gdzieś” sformułowane w różny sposób to mam czasem dość.

No bo to, Panie Myśliwy, jest trochę tak jak bywało z kamienowaniem lub paleniem na stosach – taka dzika, agresywna psychologia tłumu dążącego do samooczyszczenia przez dobitne wskazanie jawnogrzesznika (w tym przypadku myśliwego). Odwrócenie uwagi od siebie i zabicie rodzącej się w podświadomości własnej, mniejszej lub większej winy za zastany stan rzeczy. Zakrzyczeć, zwyzywać, opluć (najlepiej anonimowo) i z „czystym sumieniem” dalej konsumować własne przepełnione obłudą życie.

Jeszcze jedno. Mimo tak przyzwoitych postaw jak Pana myśliwego jestem za całkowitą likwidacją myślistwa. Dlaczego? Dlatego że na jednego myśliwego, który zabije zwierzę po to żeby je zjeść znajdzie się dziesięciu innych, którzy napłyną do myślistwa z chęci zażycia „męskiej przygody”, sportu, dowartościowania się, postrzelania sobie itp. Niestety, ale takie myślistwo w stanie czystym jakie reprezentuje Pan Myśliwy nie jest już możliwe odkąd przerodziło się w pasję, w szaleństwo, w hobby.
No i dlatego też, że zabicie dzika czy innego zwierza tak, aby nie cierpiał jest mocno hipotetyczne. Owszem, dobry myśliwy, doskonały strzelec a zarazem człowiek porządny, który strzela tylko kiedy jest pewny strzału – ma duże szanse uśmiercić w miarę szybko. (ilu jest takich myśliwych?) Ale nawet strzał snajpera jest obarczony ryzykiem. Przecież to są odległości. Drgnienie ręki, nawet jeśli strzela się na wydechu i w maksymalnie stabilnej pozycji, drgnienie o ułamek milimetra przenosi się po stu metrach na to, że zamiast w serce możemy trafić w co innego, na przykład odstrzelić język i szablę (widziałem taki przypadek. Aha, szabla to kieł dzika, odpowiednik naszej górnej trójki. Jest bardzo duża i ma nerw, jak każdy ząb, tyle że odpowiednio duży).
Ci wszyscy, którzy twierdzą, że śmierć zwierzęcia z rąk myśliwego jest lepsza niż z rąk rzeźnika, ciekaw jestem czy chcieliby się zabawić w taką rosyjską ruletkę pt. mam duże szanse, że zginę szybko, ale równie dobrze mogę zostać okaleczony.
Nie mówię, że zwierzęta rzeźne nie cierpią. Cierpią strasznie a ich życie, nie tylko śmierć, jest piekłem. I wierzę, że kiedyś ludzkość wynajdzie jakiś sposób na produkowanie tkanki mięsnej czy mięsnopodobnej, który okaże się tańszy niż hodowla. (kwestia pieniędzy to jedyne co może zaważyć, sprawy etyczne raczej nie są brane pod uwagę).
Wracając do myślistwa. Nie jestem tak naiwny, żeby postulować że od jutra likwidujemy myśliwych, niech zdają broń i wszystko będzie cacy. Myślistwo jest (niestety) samozwańczym elementem łowiectwa i to trzeba brać pod uwagę. Trzeba dobrze przemyśleć wszystko. Tutaj aż się prosi o analizę konsekwencji – ale przeprowadzoną przez prawdziwych naukowców a nie zapaleńców z PZŁ.
Nie wierzę wprawdzie, żeby zaprzestanie polowań wywołało jakąś katastrofę ekologiczną, jakiś brak równowagi w przyrodzie. Tym niemniej trzeba by to przeanalizować, przeprowadzić jakieś symulacje. Jeżeli mamy wkraczać w przyrodę to strzelanie jest niedobrym sposobem. Co nie znaczy że jest jedynym złym sposobem. Australijczycy wszczepili królikom myksomatozę, śmiertelną chorobę i w ten sposób uporali się z plagą królików. Ja wcale nie chcę, żeby takie pomysły stosować np. wobec dzików. Jednak przykład masowo rozrzucanych szczepionek przeciw wsciekliźnie lisów pokazuje, że można iść inną drogą. Wiem, wiem, że przez to jest dużo lisów i one zjadają młode zajączki. Ale ta akcja pokazała, że można dotrzeć do zwierząt z lekami. W takim razie dlaczego nie można by do nich dotrzeć z antykoncepcją? Co śmiesznego jest w ziarnie antykoncepcyjnym dla gołębi stosowanym w Paryżu, nie bardzo rozumiem. Mnie to nie śmieszy. Wiem że w Polsce mamy „lepszy”, nasz słowiański patent: przeciw gołębiom nabija się na parapetach gwoździe, żeby im dziurawić łapy. Czy to też jest śmieszne?
Wracając do tematu: potrzebny jest program całościowej, humanitarnej gospodarki, czy raczej opieki nad zwierzętami wolno żyjącymi. Myślą przewodnią powinno być: żeby jak najmniej bolało. Oczywiście i tak będzie bolało, jak nie jednych to drugich, ale trzeba szukać dróg najmniej bolesnych.
Kiedy karmię wolno żyjące koty w mieście staję przed alternatywą: nie karmiony kot nie przetrwa zimy. Z drugiej strony nie mogę go karmić parówkami sojowymi, bo umrze, tylko karmą zrobioną z: kurczaków, prosiaków, wołów, ryb. Wybieram życie kotów bo są bliżej mnie, bo są milutkie i ładnie miauczą, znam je, są mi bliskie. Nie myślę o świnkach, zapewne równie miłych albo i bardziej, które w ten sposób – pośrednio – uśmiercam. (ściślej mówiąc – myślę o nich, ale i tak je poświęcam). Jest to postawa obłudna, i przypomina murzyńskich kacyków którzy odbierają poddanym aby obdarować dworaków. Zdaję sobie z tego sprawę. Co mogę zmienić? Gdzie nie nakłuć, tam coś boli, tam dochodzimy do ściany i pole manewru jest coraz mniejsze. Świat jest podłym miejscem. Ale to nas nie zwalnia z myślenia, z próbowania, z eksperymentowania, z odrzucania tego co najgorsze.
Likwidację myślistwa zacząłbym od jego najbrutalniejszych, najbardziej ohydnych form: polowań zbiorowych. Procent rannych zwierząt na takich polowaniach jest dużo wyższy niż na indywidualnych – wszystko jest w ruchu. Zaszczute zwierzęta są przerażone. Jest to spektakl obrzydliwy.
„Niech Pan do nas przyjedzie na polowanie na zające, zobaczy pan jak wesoło – zachęcał mnie kiedyś entuzjasta takich wyczynów. – Psy szczekają, proszę pana, naganka wrzeszczy, koledzy elegancko wystrojeni w mundurki, i biegnie zając a my pif, paf, a zając fajt, i już leży. Zobaczy pan, jak wesoło…”
W dalszej kolejności zakazałbym strzelania do ptaków.
Zdecydowanie zabroniłbym wszelkich błazeństw trofeistycznych – kongresów, medali, targów sprzętu wabiącego itp.
Zakazałbym publikacji pseudonaukowych książek o tym jak najlepiej oprawiać czaszki, jak fachowo odcinać głowy ptakom i robić z nich tak zwane medaliony które są „ozdobą” myśliwskich kącików w domu każdego myśliwego.
Walczyłbym z tak zwaną tradycją. Trąbkami, pokotami, tym co dla myśliwych najświętsze. Wbijanie na pal też było tradycją. A jeszcze nie tak dawno pierwsi papieże oświetlali swoje uczty tysiącami żywych pochodni – płonących niewolników posmarowanych smołą żeby lepiej się palili. I to też była tradycja.
Jak widać, jest dużo do zrobienia. To zadanie na lata. Mam nadzieję, że Polowaneczko podkopało trochę samozadowolenie większości myśliwych, że uświadomiło społeczeństwu jak naprawdę wygląda to szlachetne hobby, i że uruchomi jeżeli nie natychmiastową lawinę, to w każdym razie łańcuch zdarzeń, który przyczyni się do tego, że myślistwo odejdzie do przeszłości – i oby wraz z nim do przeszłości przeszły rzeźnie, sprzedaż karpi do samodzielnego zarżnięcia, cyrki, corrida, handel fragmentami zwierząt, handel zwierzętami-maskotkami, i wiele jeszcze innych niedobrych rzeczy.

Panie Tomaszu Bajerski. Rozwiązałem! Odp: ze 100 sztuk dzika po 20 latach będzie 332.799,3567 dzika. Pozwoliłem sobie zrobić symulację co będzie po 50 latach: 638 miliardów dzika!

Naprawdę w wielu poglądach w pełni zgadzam się z Panem Matkowskim ,bo są po prostu trafne. Obecna sytuacja w PZŁ nie napawa optymizmem ,o czym pisał już Pan dziki_dzik. Jednak nie mogę się zgodzić z całkowitą likwidacją łowiectwa ,bo jak sam Pan Matkowski pisał nie wystarczy ,żebyśmy rzucili broń i wszystko będzie dobrze.Ja skłaniałbym się raczej do całkowitego zreformowania prawa łowieckiego i samego funkcjonowania łowiectwa ,bo w tej kwestii jest naprawdę bardzo wiele do zrobienia.
Co do tradycji łowieckich takich jak pokot czy gra na rogu ,to dziś tak naprawdę nikt się do tego tak nie przywiązuje jak kiedyś ,zresztą te rytuały łowieckie zwierzynie niczego nie robią więc można by tu polemizować.
Kolejna sprawa: polowania zbiorowe -powtórzę jeszcze raz ja również jestem za zakazaniem tego typu polowania.Uważam ,że o wiele lepsze są polowania zbiorowe w stylu „szwedzkim” czyli myśliwi siedzą na ambonach a nagonka nie wrzeszczy i nie tłucze kijami tylko idzie po cichu przez las ,wtedy zwierzyna nie ucieka w popłochu tylko przemieszcza się wolnym tempem bez większego stresu. Jeśli już urządzać zbiorówki to tylko takie.
Kolejna sprawą ,którą chciałem poruszyć jest fakt ,że łowiectwo jest tylko kroplą w morzu jeśli je porównać do podejścia ludzkości do otaczającej nas przyrody ,należy je zreformować to pewne.Ale nawet jak już załatwimy ten problem pojawi się jakiś inny może jeszcze poważniejszy.
Dla mnie osobiście łowiectwo to na pewno nie jest jakiś pociąg do zabijania zwierząt ,nigdy czegoś takiego nie odczuwałem ,ja po prostu najlepiej się czuję w otoczeniu przyrody.
Moim zdaniem we wszystkim trzeba mieć trochę zdrowego rozsądku. Jak Pan Matkowski napisał ,że usłyszał od myśliwego słowa „zabiłem w życiu 500 saren” i jak spotykał tylko takich ludzi to się mu nie dziwię.To ,że koleś zabił 500 saren na pewno nie jest normalne ,to jakiś chory wyścig szczurów ,być może z chęci zaimponowania ,udowodnienia czegoś sobie .To przykre ,że są tacy myśliwi.
Co do trofeistyki to tu również nie mogę się w pełni zgodzić z Panem Matkowskim ,nie uważam ,że trzeba tego zabronić ,martwemu jeleniowi raczej jest wszystko jedno czy jego czaszka zawiśnie na ścianie czy nie.Ja sam nie mam uprawnień selekcjonerskich i na razie nie czuję potrzeby wyrabiania ich. Ale jak ktoś widzi piękne skórzane fotele to mówi „ale fajne” a jak widzi poroże to mówi zwykle „co za morderca ,że takie zwierzę zabił”

Na koniec napiszę jeszcze ciekawostkę: dziś w kole jeden myśliwy złapał kłusownika na gorącym uczynku ,miał wózeczek a w wózeczku sarenka.I nie mogę wprost w to uwierzyć ,bo ten koleś ma wielki dom ,2 ciągniki na podwórku i duże gospodarstwo ,po co kłusował nie wiem
I jeszcze znaleźli dzika 140kg na wnyku w gęstym młodniku.
Nie może Pan mnie przekonać ,że kłusownik ma szlachetniejsze poglądy od ETYCZNEGO myśliwego.
Pozdrawiam.

Trofeistyka to jest właśnie dobry przykład zaszłości. Sam nie jestem selekcjonerem i nie zamierzam nim być. Drażnią mnie te „konkursy” na „ciekawe” poroże. Powód do dumy ? Może kiedyś… tak. Wtedy kiedy ludzie żyli w jaskiniach w ten sposób wyznaczano swoją pozycję „w stadzie”. Myśliwy obwieszał się różnego rodzaju trofeami i im większe one były tym lepiej dla niego. Oznaczało to, że jest sprawny, upoluje nawet duże zwierzę i wykarmi wielu potomków. Jest samcem alfa. Trofeum wzbudzające podziw, we współcześnie żyjących plemionach ma to samo znaczenie. Mężczyzna jest silny, sprawny, zdrowy – godny zainteresowania. Jest to jednak moim zdaniem prymitywizm. Świat poszedł do przodu. Czy nadal prawdziwy mężczyzna tego potrzebuje ? Czy nadal w ten sposób pokaże, że jest samcem alfa ? Nie sądzę.
Ktoś inny powie, że lubi popatrzeć na piękno natury, które widzi w pięknym porożu – w domu, przy kominku. Piękno, które jest martwe ? Martwa Nautra ? To wtedy jest już żałosne, smutne i bezmyślne. Natura jest piękna, gdy jest żywa gdy jest w stanie wolnym.

Teraz trochę moich quasi filozoficznych rozważań a propos naszej ważliwości, która jak sądzę utrudnia nam życie. Ewolucja spowodowała ogromny rozwój umysłowy człowieka. Nasze mózgi rozwinęły się wyprzedzając pozostałe gatunki. Oczywiście nie mam tu na myśli zmysłów bo w tym nie przodujemy. Myślę o ogólnym rozowju umysłowym, zdolnościach percepcyjnych, analizy otaczającej rzeczywistości i formułowania wniosków i o wrażliwości właśnie. Wrażliwość ludzi jest oczywiście różna jednak średnia jest wysoko ponad przeciętną świata zwierząt. Tak sądzę. Nie poprę tej tezy badaniami – nie wiem czy takowe były robione. Ta wrażliwość nas wyróżnia. To dobrze. Czy pomaga ? Chyba nie. Obwiniamy się o to, że jesteśmy okrutni. Niestety – jesteśmy. Jedni bardziej inni mniej. Nie oceniam tego, nie mam do tego prawa. Ze zdumieniem stwierdziłem jednak, że natrura też jest okrutna. Dlaczego drapieżniki urządzają sobie „polowania zbiorowe” osaczając najsłabsze osobniki, goniąc kilometrami najmłodsze lub najstarsze, aż padną z wycieńczenia – dlaczego wilki, hieny, szakale potrafią być bardzo okrutne ? Dlaczego orki często przed zabiciem małych focząt bawią się nimi niczym piłką ? Dlaczego lwy, lamparty, tygrysy nie uśmiercają od razu swojej ofiary przegryzając jej ważną życiowo tętnicę tylko najczęściej łamią kark paraliżując jedynie, a później półżywą rozrywają na strzępy ? Pogarda dla ofiary, poczucie wyższości ? Z pewnością tak. Przykłady można by mnożyć. Wystarczy obejrzeć kilka programów przyrodniczych. Tam śmierć nie następuję szybko. Jest okrutna, powolna, w męczarniach. Nie to jednak jest istotne. W prawach natury nie ma pojęcia humanitaryzmu, etyki – wykształcił je dopiero „wrażliwy” człowiek. Dzisiaj ma jednak z tym problem. Jest ofiarą własnej wrażliwości. Pan Panie Tomaszu i wiele innych osób. Również ja. Mamy wyrzuty sumienia, które chcemy zagłuszyć. Pojawia się pytanie – czy nasza wrażliwość została nam dana aby zmieniać te okrutne prawa natury ? Może tak. Moze na tym ma polegać kolejny wielki krok ewolucji.
Obyśmy tylko, postępując zbyt nierozważnie, nie stali się prawdziwą ofiarą naszej wrażliwości, która może okazać się paradoksalnie naszą słabością.

pozdrawiam

Do Pana myśliwego
Przeleciałam całe forum, żeby przypomnieć sobie o czym Pan i Pan Dziki pisaliście (bo zrobiło się zadziwiająco przyjemnie). I znalazłam. Pisał Pan ostatnio, że poluje tylko na te zwierzęta, które są przez Pana rodzinę konsumowane,tak? A kilkanaście postów temu, pisze Pan o lisach, które Pan zabija. To już one mają spokój, czy Pan zmyśla ?

Może właśnie pora trochę się ucywilizować. Wymienić poglądami. To pomaga zrozumieć drugą stronę. Wyciągnąć wnioski i być może coś zmienić we własnym postępowaniu ?
Trafiłem na to forum z taką nadzieją choć moje pierwsze posty – przyznaję – były naszpikowane cynizmem i agresją. Był atak – była obrona. Pani już nikt nie aktakuje a Pani wyszukuje dalej szczególiki żeby dokopać.
Niech to forum różni się od tych na onet i wp gdzie przypadkowi uczestnicy obrzucają się błotem nie mając tak naprawdę żadnych przekonań na poruszany temat.

Złamanie ofierze karku to “bezmyślny”, ale instynktowny,”mądry”
akt łaski ( używając ludzkich pojęć).TO ZNIECZULENIE!

- a może chodzi tylko o to żeby ofiara już dalej nie uciekała, no bo co ta łaska jeśli musimy patrzeć jak ktoś nas zjada żywcem i nie ma już nadziei?

Panie dziki_dzik. Pytania dotyczące wrażliwości też mnie nurtowały. Dlaczego my mamy być wrażliwi skoro natura jest twarda? Dlaczego orki bawią się młodymi fokami zanim je uśmiercą? Dlaczego wydrzyki zadziobią ptaka i polecą dalej?
No tak się porobiło, to jest ewolucja, same się rzeczy dzieją. W tym miejscu łatwo o usprawiedliwienie wszystkich ludzkich czynów łącznie z Hitlerem, Stalinem i Putinem, bo sami należymy do dzikiej i twardej natury. Ale idąc tą analityczna drogą wystarczająco długo być może doświadczymy tego co opisał filozof Emerson: ,,rolą intelektu jest doprowadzić nas do miejsca z którego widać, że poza nim istnieje jeszcze ogromna przestrzeń” . Doświadczyłem tego za młodu w lesie, w którym regularnie wagarowałem. Dręczyło mnie pytanie: ,,czy to co widzę, słyszę. Ten brzęk muszek,ten leśny szum i śpiew ptaków to jest już wszystko? Czy też jest w tym jakaś głębsza warstwa, której nie widzę, jakaś tajemnica?” Po dłuższym rozważaniu mój intelekt był już ,,zagotowany”. Nie dało się nic wymyślić. Jestem pewien że wielu (tzn. niewielu) myśliwych doświadcza czegoś podobnego, np. nocą na ambonie kiedy jest pełnia. Nieprawdopodobnie smutne jest, że w takiej chwili mają jeszcze ochotę pociągnąć za spust.

W moim poście chciałem przekazać ,że nigdy nie zabiłbym żadnego zwierzaka bezmyślnie tylko po to żeby zabić.
Gorąco popieram akcje ekologów (ale nie takich bezmyślnych o jakich pisałem-bez wiedzy ,udających najlepszych z najlepszych),a także zaangażowanie Pana Matkowskiego w obronę zwierząt.
Uważam jednak ,że nie wystarczy napisać: nie zabijajcie zwierząt i postawić kropkę bo problem jest o wiele bardziej skomplikowany. Pan Matkowski traktuje zwierzęta na równi z ludźmi ,OK ,w porządku nie mam nic do tego. Pisze również o metodach antykoncepcyjnych i tu uważam ,że warto by przeprowadzić jakiś eksperyment na danym obszarze i różnych gatunkach zwierząt ,jeśli ta metoda zda egzamin to warto się nad nią zastanowić ,ale na pewno nie wszędzie. Są też takie obszary na których powinien być wprowadzony zakaz polowań.
Etyka łowiecka powinna być na pierwszym miejscu dla każdego myśliwego.

Dodam jeszcze ,do postu Pana Matkowskiego ,że rzeczywiście do łowiectwa garną się nowobogaccy ,widywałem takich myśliwych ,którzy są poobwieszani lornetkami ,nożami ,wabikami itd. cóż mnie bawią tacy ludzie ,ale patrząc choćby na zbliżające się Święta Bożego Narodzenia ,można dojść do wniosku ,że to czas wielkiego tłoku w sklepach ,nowych reklam w telewizji i ogólnej komercji a same Święta są gdzieś z boku. Podobnie jest niestety w wielu innych dziedzinach życia.

Pisząc o złym wpływie komercjalizacji w łowiectwie miałem na myśli tzw polowania komercyjne, o których wspominał Pan Tomasz. Polowania dla bogatych Panów na niedźwiedzie wypędzane z gawry (był nawet artykuł niedawno w „Przekroju” z okropnymi zdjeciami), nawet polowania na ginące gatunki odbywające sie na pograniczu prawa, bez jakichkolwiek zasad „etycznych”. W nich liczy się jedynie efekt w postaci gotówki, którą zostawia takowy bogacz. To są polowania na tzw. wielką piatkę, ale także polowania komercyjne w Polsce na jelenie czy dziki. To jest poważny (w sensie duży) biznes oparty o bezsensowną śmierć.

Polowania i powody, dla których się poluje przypominają inne zachowania mężczyzn – działania zbrojne w Iraku, Afganistanie etc.To wieczne „poprawianie”świata! Kilku przytomnych generałów widzi w tym powtórkę Wietnamu, ale to politycy-psychopaci rządzą światem.Gołym okiem widać (nie widać?!)
że roz….ten świat. Rządzi zasada, której hołdują myśliwi i politycy: no skoro zaczęliśmy musimy dokończyć.Skoro dziad i ojciec polował ja także mam dobry powód, skoro Bush senior zaczął…itd. Skoro Komorowski i ferajna poluje to zadbają o to żeby mu tych zabawek z piaskownicy nikt nie zabrał.I to tacy
ludzie opisują nam świat, a my dajemy się na powody GLOBALNEGO ZABIJANIA nabierać.

Do wiejącej
Nie pisałam o pięknie i mądrości.Pisałam o winnych śmierci innych
istot. A poza tym czytamy różnych autorów.

Piękny cytat

tak, to rzeczywiście dolny kieł a nie górny, ale czy to coś bardzo zmienia? prostuję, gwoli ścisłości i dziękuję za tę uwagę. to nie zmienia faktu, że jest to odpowiednik naszego zęba, że zawiera nerw, i że jego odstrzelenie to tak jakby Panu ktoś łomem trzasnąl po zębach i utrącił jeden czy dwa. drobazg, bezbolesne, i o czym tu gadać, prawda? Książka zawiera prawdy podstawowe, istotne. nie koncentruje się na uperleniu odnóg poroża, bo takie szczegóły są istotne dla trofeistów, tak jak dla nazistów było istotne czy człowiek ma prawidłowy kąt między nosem a resztą czaszki. i to przed takimi fachowcami „chroń nas Boże”…

Eh, a ile rzeczy mnie boli… sam jestem nazistą, bo jem mięso. na tym paskudnym świecie w sumie najlepszym wyjściem byłoby wycofac się… ale to nie takie proste:)

Jest Pan bardzo optymistycznie nastawiony. Idealny układ może zostać rozchwiany i my właśnie to robimy. Jezeli, jak Pan prorokuje, skończy się to samozagładą człowieka – to nie byłoby jeszcze takie złe. Obawiam się jednak, że samounicestwienie czlowieka pociągnie za sobą zagładę pozostałych gatunków. A w każdym razie ciężko im będzie przetrwać na Ziemi totalnie przez nas zadeptanej i zatrutej.
zresztą – co ja mówię. Nie zginiemy. Mamy nieskończone możliwości przystosowawcze. w razie czego będziemy jedli wlasne odchody i żyli jedni na glowach drugich. Nasycenie planety gatunkiem homo sapiens przekroczyło już wszelkie normy, ale i tak będziemy się mnożyć do upadłego, jak żaden inny gatunek. w razie czego będziemy żyli na zmianę- jedni śpią, inni pracują a potem na odwrót. Kolonizacja nocy – zjawisko znane w dużych miastach. Można jeszcze dużo skolonizować. Pływające wyspy, dwustupiętrowe wieżowce, nawodnione pustynie. To i tak się wszystko źle skończy. Nie zabije nas żadna bomba atomowa. Zabije nas bomba demograficzna. Zresztą, właśnie o tym Pan pisze, tylko innymi słowami. więc skąd optymizm?
z jednym się zgadzam. wrażliwość to miecz obosieczny. Osobniki nadwrażliwe raczej nie przetrwają, ta cecha będzie eliminowana jako coś co zawadza. Natomiast energicznie protestuję przeciwko monopolizowaniu pojęcia wrażliwość dla homo sapiens. Zwierzęta są często o wiele wrażliwsze od nas. Pies polegnie za swojego pana, a nie słyszałem o sytuacji odwrotnej.
nasz antropocentryzm każe nam dopatrywać się monopolu na pewne „wyższe” funkcje w nas samych. Otóż nie. wszystkie przejawy altruizmu, dobroci, poświęcenia, można również zaobserwować u innych zwierząt. piszę innych – bo my też jesteśmy zwierzętami. Wymyśliliśmy sobie takie psychologiczne cudeńka jak „dusza”, „Pan bóg” itp. bo jesteśmy sprytni. bardzo sprytni. Najsprytniejsi.
No i proszę nasza dyskusja zeszła na tory filozoficzne. ale to fajnie. Pozdrawiam.

Napotkał.

Niestety, człowiek żeby istniał i stał na najwyzszym stopniu rozwoju musi zabijać i musi podporządkować sobie zwierzęta. Oczywiście jestem za oszczędzaniem zwierzętom zbędnych cierpień, dlatego mając do wyboru schabowego ze sklepu i polowanie, wybieram polowanie.

Do jacek Kusz :
Panie Jacku, mnie takie badania nie przekonują. Po prostu nie wiem kto stoi za takimi badaniami, komu się opłaca ogłaszać wyniki tych badań, kto sponsoruje ludzi prowadzących te badania, itd. itp. Kiedy chodziłem do podstawówki, popularne i podobno bardzo zdrowe było mleko. Dzisiaj na temat mleka pojawiają się negatywne opinie. Kiedy brakowało masła, zdrowa była margaryna. Człowiek jadł mięso „od zawsze”. Tak naprawdę to nie wiemy jak brak mięsa w naszym jadłospisie odbije się na naszych wnukach i prawnukach. Jakie w ich organizmach zajdą zmiany. I tego nie wie nawet WHO. Proszę dopuścić do siebie myśl że na idei wegetarianizmu też ktoś nieźle zarabia i to prawdopodobnie kosztem pańskiego zdrowia. Kiedyś mieliśmy nieomylnych radzieckich naukowców, dzisiaj naukowców np. z WHO. A kiedy nie wiemy komu wierzyć dobrze jest stosować sprawdzone metody.

I jeszcze jedna uwaga. Przeczytałem kilka razy wypowiedzi pana Matkowskiego i myślę że on sam coraz mniej rozumie c
czym pisze. Plącze się, wymyśla jakieś dziwne ideologie, pomysły. Po prostu temat o którym nie ma pojęcia przerósł go. To moje osobiste zdanie.

Panie Erni, jaki był najdłuższy okres niejedzenia mięsa w Pana życiu? Jeżeli krótszy niż dwa lata to niestety nie posiada Pan własnych doświadczeń w tej materii.
Panie dziki_dzik jest wiele zwierząt żywiących się tylko roślinami które także mają i kły i tylko jeden żołądek. Wegetarianizm to nie jest jedzenie trawy.
Poza tym nie widzę nic szlachetnego w jedzeniu mięsa, a już namawianie innych do tego wydaje mi się podejrzane.

Panie Jacku,

Kły u zwierząt będących typowymi roślinożercami występują rzadko choć rzeczywiście jest to udowodnione. Myślę, ze gatunki roślinożerne z kłami to gatunki, które bądź w sposób wymuszony musiały zrezygnować z wysokokalorycznej diety mięsnej – brak dostępności – np wielbłądy bądź ze zwykłego rachunku ekonomicznego – dostęność roślin i ich bogactwo spowodowały, że uganianie się za mięsem stało się energetycznie nieopłacalne np małpy. Pisząc o kłach u ludzi chciałem jedynie pokazać, że natura przewidziała możliwość korzystania z nich, a więc jedzenie mięsa przez człowieka jest „naturalne”. Oczywiscie kły nie świadczą jedynie o mięsożerności – służą też innym celom. Ja wychodzę z założenia, że natura ma pierwszeństwo przed ludzkim rozumem, nie oznacza to jednak, że wegetetarianizm czy weganizm uważam za szkodliwy. Szanuję tych, którzy się zdecydowali i wytrwali jednak wymagam od nich również szacunku dla tych, którzy mięso jedzą. Poprostu – bliższy jest mi Naturalizm.

Panie Tomaszu, jedyne co jest słuszne w pana książce to założenie że zwierzyna na którą się poluje , cierpi. I to jest fakt, nikt przy zdrowych zmysłach tego nie neguje. Należy dążyć do tego aby cierpiała jak najmniej. I tak ma o niebo lepiej niż zwierzyna od urodzenia przetrzymywana w klatkach i chlewikach a potem zabijana prądem. Ale ja to wiedziałem przed przeczytaniem pana książki. Nie potrzebowałem 20 lat obcowania z myśliwymi żebym to zrozumiał. I nie czekałem, tak jak pan, aż mi sie z urwie dochód z polowań.

Miałem na myśli pana Matkowskiego który po 20 latach zarabianie na polowaniach dewizowych, nagle „uświadamia ” sobie że to jest złe. Pisze książkę, na której również zarabia. Ale to jego sprawa. Co zrobiłem ? Powiem tak, nie pamiętam sytuacji, żeby po moim strzale do zwierzyny, nie została ona ” w ogniu”, czyli nie zginęła na miejscu. Nie jestem jakimś super strzelcem. Mam tylko swoje zasady których się trzymam i które pozwalają unikać zwierzynie niepotrzebnego stresu i cierpień. Nie poluję na tzw. „zbiorówkach”. Tu wszystko dzieje się za szybko ( jak dla mnie ). Poluję najczęściej z ambon lub zasiadek, gdzie mogę spokojnie rozpoznać do czego strzelam, mogę wygodnie złożyć się do strzału i trafić tam gdzie chcę. Mam dobrą broń i optykę, nie żałuję pieniędzy na dobrą (czyt. skuteczną ) amunicję. Nie strzelam na odległość większą niż 50 -70 metrów. Ostatnio, a było to w czerwcu, strzeliłem kozła, którego obserowałem wcześniej pięć razy. Wiedziałem że jest to myłkus. Wychodził razem z drugim, młodszym. Po strzale komorowym, został w miejscu, natomiast młodszy odskoczył jakieś 20 – 30 metrów i dalej po kilku minutach żerował. Odczekałem jak zejdzie z łączki i dopiero podszedłem do strzelonego wcześniej kozła. Młodszy następnego ranka wyszedł w tym samym miejscu. Proszę mi powiedzieć gdzie tu jest stres lub cierpienie zwierzyny ? Od czerwca miałem kilka razy dziki w niedalekiej odległości od wysiadki, ale ze wzgledu na brak pewności co do skuteczności strzału, nie strzelałem. Proszę mi powiedzieć, co według pana zrobiłem źle ? Czy taka forma życia i śmierci nie jest dla zwierzyny lepsza od przysłowiowego chlewika i uśmiercania prądem ? Ja naprawdę nie jestem upartym człowiekiem i przyjmuję argumenty innych, ale w tym wypadku po prostu nie jestem przekonany.

Panie Jacku, konkretne pytanie : w jaki sposób ograniczyć nadmierną populację dzika, np. na Pomorzu. Są tam obwody łowieckie których nikt nie chce dzierżawić ze względu na kolosalne odszkodowania które trzeba byłoby wypłacić rolnikom. Tylko proszę nie pisać o pomyśle pana Matkowskiego z wykładaniem pigułek antykoncepcyjnych, bo ja pytam poważnie. Jak ?

Jeszcze nie wiem, nikt tego do końca nie wie i nikt nawet nie spróbował! Myśliwym brakuje dobrej woli żeby w ogóle zacząć szukać innego rozwiązania. Skoro człowiek jest w stanie skonstruować broń, lunetę, samochód terenowy to z pewnością jest w stanie wymyślić sposób, żeby dziki się tak nie mnożyły. No cóż, sadzimy kukurydzę na paszę dla zwierząt rzeźnych i narzekamy, że dzików jest dużo i jeszcze je karmimy za 40 mln zł. rocznie, niby tylko po to by zatrzymać zwierzęta w lesie. Tak myślących myśliwych jak Pan i dziki-dzik jest naprawdę niewielu. Większość na pytanie po co dokarmiasz dziki odpowiada: ,,żeby miały co jeść” albo ,,bo to jest hodowla”. Poza tym jesteśmy tchórzami i boimy się zaeksperymentować i nie dokarmiać. Myśliwi noszą na plecach te wory kukurydzy i jeszcze się tym chwalą.

Panie Tomaszu. Nawet pan nie wie ile satysfakcji dostarczyła mi pana odpowiedź. Dlaczego ? Juz tłumaczę. Jest pan tłumaczem i literatem, dlatego podejrzewam że nie ma pan trudności z rozumieniem czytanego tekstu. I jaką odpowiedź otrzymuję na moje konkretne pytanie ? Ano , stek bzdur o dokarmianiu, płaceniu za szkody, łosiu, itd. Ani słowa na pytanie które brzmiało : …w jaki sposób ograniczyć nadmierną populację dzika, np. na Pomorzu ? I to wszystko okraszone wyzwiskami. Wnioski nasuwają się same. Nie potrafi pan odpowiedzieć na pytanie więc ucieka pan od tematu. Kiedyś fachowcem w tej dziedzine był pan Lech Wałęsa. Używa pan wyzwisk, chyba puszczają panu nerwy. Do nadmiernej ilości dzika na Pomorzu doprowadziły monokultury owsa i kukurydzy, które stworzyły idealne warunki do zdobywania pożywienia, a co za tym idzie do nadmiernego przyrostu. Doprowadził do tego człowiek i jego gospodarka, ale nie mysliwi. Kolejny wniosek : jest pan laikiem w tej dziedzinie.

Panie Erni, doceniam to że się Pan trochę otworzył. Odważnie i szczerze przyznał do pewnego rodzaju pantoflarstwa. A ja mam pomysł: jakby pan polał tę kukurydze troszkę lizolem (tylko nie wiem czy jeszcze można go kupić no i jednak podtruje to glebę) to może łowczy by się nie zorientował. Pan by miał spokój, dziki tez. Ale jest jeszcze jeden sposób -wypisać się z koła. Nikt Pana tam przecież nie trzyma, byłby Pan już drugim myśliwym w Polsce, który tak zrobił. Co za SIŁA każe Panu tkwić w tym gównie.

Ogólny sens w dokarmianiu zimą polega na próbie zatrzymania zwierzyny w lesie – mówiąc jeszcze jaśniej żeby dziki, sarny, jelenie, łosie nie wchodziły do miast i wsi w poszukiwaniu łatwego pokarmu – robi się to poprzez tworzenie tzw poletek zaporowych lub lokalizowanie paśników przy głównych ścieżkach do miast i wsi tejże zwierzyny. Dokarmianie nie ma zasadniczego wpływu na dynamikę wzrostu populacji na danym terenie. Poprawić może natomiast ogólną kondycję osobniczą w przypadku niedoboru naturalnego pokarmu wynikającego np. z prowadzenia szkodliwej z punktu widzenia zwierząt gospodarki leśnej – monokulturowe uprawy leśne tj. rozległe bory sosnowe bez podszytu i bez domieszki odmian liściastych typu dęby itd. Dla zwierzyny taki las to pustynia.

Panie Jacku. Wreszcie otwiera Pan oczy. Lasy w Europie to hodowla. Zwierzyna, w lasach to też hodowla. Ingerencja człowieka w środowisko na terenie Europy zaszła już bardzo daleko. Bory sosnowe sadzone „pod linijkę” stanowią ok. 80% powierzchni lasów w Polsce !!! Ludzie chcą otaczać się (może Pan też ?) naturalnym drewnem, meblami, podłogami etc. więc las się HODUJE kierując się rachunkiem ekonomicznym i wydajnością z hektara. Nikt nie myśli o zwierzynie – „rączki umywamy” bo to „działka” myśliwych. Leśnicy jeszcze nakładają na myśliwych kary za zbyt wysoki jej stan – bo jeleniowate niszczą im uprawy lasów !!! Teraz Pan widzi, że „wystrzelanie” myśliwych nie załatwia sprawy. Bądźmy realistami a nie oderwanymi od rzeczywistości marzycielami – zrobienie ścisłego rezerwatu z 30% powierzchni naszego kraju nie wchodzi w grę choć ja też podpisałbym się pod takim projektem.

„Dawno powinniście już panowie przyznać, że to jest hodowla i zależy Wam aby nawet na pustyni jaką jest monokultura sosnowa utrzymać zwierzęta w ilości takiej aby można było sobie polować.”
Ja widzę to jeszcze inaczej – to co upoluje myśliwy w lesie trafia najczęściej do żołądków mieszczuchów (ludzie na wsi są samowystarczalni). Popyt na mięso nie jest nieograniczony jednak ma on pewną minimalną wartość. Mówiąc prościej ci co jedzą mięso muszą przynajmniej raz w tygodniu, w niedzielę zjeść przysłowiowego schabowego. Z drugiej strony nie można żywić się samym mięsem. Można więc uznać, że popyt na mięso charakteryzuje się pewną stałą. Wielkość podaży dziczyzny wpływa więc popyt na mięso z hodowli przemysłowych. Jeśli zastrzelenie przeze mnie dzika, jelenia, sarny w ich naturalnym środowisku, na polowaniu indywidulanym, bez zbędnego stresu dla tego zwierzęcia (do tej pory kazdy mój strzał powodował natychmiastową śmierć – kula trafia i zabija w ułamkach sekund zanim nadejdzie huk wystrzału), zastąpi śmierć w niewyobrażlanym stresie i męczarniach, hodowanej w niewoli, w ścisku, brudzie i smrodzie, przy użyciu chemii i środków hormonalnych świni, to myślę sobie, że to nawet lepiej gdyby ludzie jedli więcej dziczyzny, a taka hodowla leśnej zwierzyny jest mniejszym złem (bo ludzie zawsze będą jeść mięso – to też trzeba sobie wreszcie uświadomić).

Czy właśnie tak należy Pana zrozumieć ? Proponuje Pan zrezygnować z hodowli zwierząt w ich naturalnym środowisku na rzecz hodowli w klatkach w ogrodach zoologicznych i hodowli „kiełbasiano-przemysłowej” ?

Podróżowałam ostatnio. I musiałam dojeżdżać w kilka miejsc taksówką. I od żadnego z panów taksówkarzy nie dowiedziałam się co robią po pracy. Ale był wyjątek! Dwóch z nich tak prowadziło rozmowę, żeby pochwalić się tym, że polują.

A jednak przejął się Pan swoimi kolegami.

Ja wiem, dlaczego „moi” taksówkarze musieli się pochwalić i wiem
że Pan wstydzi się o przyczynach tej przechwałki mówić.To nawiasem najbardziej zdumiewająca historia: mówić głośno obcej osobie że się zabija.I ja mam czuć podziw.Z tego samego pnia wyrasta potrzeba posiadania wielkiego domu, terenowego wypasionego auta, żony do zazdroszczenia etc.Oczywiście są ludzie, których zje zazdrość z powodu powyższych dóbr i „zajęć”(myślistwo), ale te atrybuty są tak
bardzo już „nie na czasie”, że za chwilę będą traktowane jak
białe skarpetki do czarnych butów.

Racjonalizacja (termin psych.) to usprawiedliwianie swoich postaw i czynów pozornie racjonalnym wytłumaczeniem, kiedy tak naprawdę prawdziwe motywy pozostają ukryte, często przed własną świadomością. To pasuje jak ulał do postawy panów myśliwych. Nie przedstawił żaden z panów twardych dowodów
przemawiających za koniecznością zabijania. Gdyby zabicie zwierzęcia wymagało dowodów jego przestępstwa, a proces w jego sprawie odbyłby się w sądzie ( niezawisłym), musielibyście Panowie zmienić „zajęcie”. Bo to Wy Panowie macie problem ze sobą, i gdyby nie Wasze deficyty i nadmiary(jedno i drugie nie tam gdzie trzeba) okazałoby się że nie ma komu zabijać i świat się bez Was nie zawalił.
No, a teraz czas na racjonalizację.

Żeby nie zobaczyć, nie dotknąć tego co ukryte.

Chciałby Pan. Ale to co widzimy i czujemy w realu, to wierzchołek góry lodowej. Pod spodem dopiero robi się straszno.
Ani Pan ani ja nie jesteśmy fachowcami od wszystkiego.
Pisanie „nikt niczego nie ukrywa” jest naiwne, bo stale coś ukrywamy mając lub nie mając świadomości.

Pani Gosiu, rząd Szwecji zezwolił (po raz pierwszy od lat siedemdziesiątych ) na odstrzał wilków. Czym według pani zostało to podyktowane ?

spodziewałem się odpowiedzi, że w rządzie Szwecji 80% to myśliwi

Dużo lepiej.

Pani Gosiu mam wrażenie że wg Pani 99,9% ludzi jest chorych. Czy to nie jest chore ?

Częściowo zgadzam się z tym. Kiedyś postawiłem nawet taką tezę:

„Obwiniajmy się za bezcelowe, bezmyślne okrucieństwo względem zwierząt. Za sadyzm, głupotę i krótkowzroczność. Za chciwość i egoizm, który w dłuższej perspektywie przecież ZAGROZI NAM SAMYM. ALE czy to właśnie nie na tym polega MĄDROSĆ I POTĘGA NATURY !!!! Człowiek zaślepiony bo zapatrzony w siebie, w swoje potrzeby, “rozprzestrzenia się” na Ziemi niszcząc wszystko wokół siebie. Nie widzi, że podcina gałąź, na której siedzi, że niszczy tak naprawdę sam siebie – a więc eliminuje potencjalne źródło zniszczenia – a NATURA w tej czy innej formie przetrwa i odrodzi się”

Myślę, że potrzebne jest odnalezienie „złotego środka” a nie popadanie w kolejną skrajność. Uzyję przenośni: Zamiast wyprowadzać psa na spacer lub być wyprowadzanym przez psa na spacer moze po prostu wychdźmy z nim na spacer. Nie przesadzajmy z tym stawianiem zwierząt lub siebie na piedestale. Każdy ma takie prawa jakie Natura mu dała – w imię czego teraz należy to zmieniać ?

Chodzę do lasu bo uwielbiam tam przebywać – zabijam zwierzęta żeby je potem zjeść.

Panie dziki_dzik czy na pewno nie nadużywa Pan tego prawa? Zna pan definicję nadużycia? Oto ona: ,,Wykorzystanie siły fizycznej, psychologicznej lub społecznej przeciwko komuś, kto nie jest w stanie się obronić (zareagować natychmiast), ponieważ nie posiada równej siły fizycznej, psychologicznej lub społecznej”

Do Pana Jacka,
Gdzie Pan Znalazł taką definicję, proszę podać źródło ?

Do Pana Zenona,
Dlatego, że muszę m.in. jeść żeby żyć. Inni też muszą. Z dwojga złego lepsza śmierć z karabinu w lesie niż z paralizatora w rzeźni. Już o tym pisałem.
Dlatego, że nie jestem obłudnym hipokrytą i wiem, że moje istnienie tutaj i teraz wiąże się ze śmiercia innych istot żywych. Potrafię się do tego przyznać przed sobą i przed innymi. Czy jest nam z tym dobrze czy źle to sprawa indywidulana kazdego z nas. Tak było, jest i będzie bo to jest Naturalny porządek rzeczy wynikający z faktu iż tu na Ziemi obowiązuje niestety zasada „Ilość miejsc ograniczona”. To nie jest zasada wprowadzona przez człowieka. Obowiązuje ona od zawsze. Duża ryba zjada małą rybkę itd.

Szanowni adwersarze, czy jecie czy nie jecie mięsa, czy uzywacie skórzanych pasków i chodzicie w skórzanych butach czy też nie – tak czy inaczej przyczyniacie się do śmierci innych istot na Ziemi. Nie jesteście bardziej święci tylko dlatego że nie pociągacie za spust. Robicie to w zawoalowany sposób, w białych rękawiczkach chociażby płacąc za beznynę, za prąd, a jeszcze inni kupując esetetycznie zapakowane kabanosy etc. Tworzycie poprostu popyt na wszystko co trzeba wyprodukować a to najczęściej szkodzi innym !!! Na tym też polega dziś prawdziwy problem z ochroną środowiska naturalnego. Masy ludzi na świecie żyją w błogim przekonaniu, że jak nie depczą trawnika idąc do pracy i nie jedzą mięsa to ich życie nie szkodzi środowisku i innym istotom. Hipokryzja i zaślepienie. To jest właśnie prawdziwy przejaw obłudnej ludzkiej racjonalizacji, o której pisała Pani Gosia.

Tak, więc Panie Zenonie bardzo mi przykro, że znowu być może dozna Pan olśnienia po latach, proszę mi wierzyć – Pan nie przestał ZABIJAĆ.

No tak, ale nie można potępiać myśliwstwa koncentrując się jedynie na tym, że jest ono źródłem cierpienia zwierząt. Jest to nie ulega wątpliwościom podobnie jak inne przejawy życia ludzi. To tochę bez sensu. Równie dobrze możemy założyć „forum antyrzeźnicze” – Dlaczego Pan Panie rzeźniku tak katuje w rzeźni te zwierzęta rażąc je prądem ?

Dziki_dziku, nawet jeżeli wierzy Pan, że zabijając zwierzęta w lesie ratuje inne przed rzeźnią, to jest to tylko wiara.

Dziku, a czemu nazywasz siebie imieniem ofiary?

Panie Jacku,

Zaskoczył mnie Pan, bo Pana przyklad jest absurdalny. Jeśli Pan rzeczywiście widzi podobieństwa w mordowaniu ludzi i myśliwstwie to nie ma o czym dalej dyskutować. Celowo pominął Pan jeden podstawowy elelment – motyw zabijania. W Pana przykładzie wynika on z patologii i wypaczenia ludzkiej psychiki. Geneza łowiectwa związana jest natomiast z zaspokojeniem podstawowych ludzkich potrzeb związanych z przeżyciem. Mam wrażenie, że ta dyskusja prowadzi donikąd. Zatoczyliśmy koło i wróciliśmy do oskarżenia myśliwy=morderca. Czyżby to z braku rzeczowych argumentów ? Dlaczego nikt nie odpowiada na mój wczesniejszy post ? (…)”Na tym forum jeszcze nikt z Państwa nie napisał jak można innymi drogami rozwiązać ten problem.”(…)

Nikt nie próbuje zmierzyć się z pytaniem – jak dokonać przemiany w ludziach żeby nie chcieli jeść mięsa, chodzić w skórzanych butach i futrach ? Śmieszne i niedorzeczne jest to wieczne oskarżanie myśliwych. Cierpienie wywołane przez myśliwych to tylko kropla w morzu cierpienia wywołanego przez 6,5 miliarda ludzi tworzących popyt na mięso, skóry etc. Państwo dobrze o tym wiecie jednak natura człowieka jest taka, że winnego nigdy nie szukamy wśród siebie.

Ja nie czuję się winny ani grzeszny dlatego, że jem mięso, chodzę w skórzanych butach etc. (zabijam). Nie szukam rozgrzeszenia ani usprawiedliwienia. Nie widzę powodów dla których miałbym to robić. Nie potępiam też innych za to, że tak czynią, bo nie jestem zakłamanym obłudnikiem. Szanuję natomiast tych, którym udało się przełamać i mięsa nie jedzą dlatego, że przejmują się cierpieniem zwierząt.

A zatem z całego serca życzę Panu, a także zwierzętom, takiego właśnie przełamania.

Do Głosy : Pani Szczuka to zwolenniczka zabijania nienarodzonych dzieci, dziwi mnie fakt, że tacy obrońcy życia jak panowie Matkowski i Kruczyński biorą udział w jej programie. Oczywiście pani Szczuka nie nazywa rzeczy po imieniu, tzn. nie pisze o mordowaniu, tylko o aborcji, zabiegu, regulacji narodzin. Szczyt hipokryzji.

A Pani nie widzi sprzeczności między przyzwoleniem na mordowanie dzieci i działaniem na rzecz ochrony życia zwierząt ? To jak to jest ? Dzieci wolno mordować a zwierzęta nie ? A tak twierdzi pani Szczuka. Oczywiście ona potrafi to sobie wytłumaczyć. Czy to nie jest racjonalizowanie ? Czy to nie hipokryzja ?

Polsat musi zapłaci za obelgi Szczuki.

Wiadomość z 14.01.2010. : „Sąd gospodarczy utrzymał w mocy karę 500 tys. zł, jaką Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nałożyła na telewizję Polsat za wypowiedź Kazimiery Szczuki o Magdzie Buczek z Radia Maryja.

Zdaniem KRRiT, obrażała ona niepełnosprawnych.” – oto co prezentuje sobą obrońca zwierząt, pani Szczuka.

Do Pani Gosi,

Wiem, że to nie na temat, ale czy Pani jest za aborcją ?

Pani Asiu, myślę, że jednak warto prowadzić dialog i mimo, że na tym ,,widzialnym” poziomie nie jest możliwe porozumienie, to na tym głębszym, który pozostaje w cieniu, coś się w myśliwych budzi. Oni też mają wrażliwość, o czym świadczy potrzeba ciągłego potwierdzania i uzasadniania łowiectwa. Gdyby w myślistwie nie było nic złego, w ogóle nie chciałoby się im z nami dyskutować, a nasze argumenty nie wywołały by reakcji emocjonalnej nawet gdybyśmy użyli najbardziej wyszukanych sformułowań. Jednak ta ich wrażliwa część stara się przebić ale jest wychwytywana i strącana z powrotem do podziemi. W przeciwnym razie nie daliby rady do niczego strzelić.
Panie Erni, ja też jestem przeciwny aborcji i niech Pan da już z tym spokój i na siłę nie szuka haka na Matkowskiego i Kruczyńskiego. To żałosne jak tupanie nóżkami.

Jestem za aborcją. Płód, we wczesnym stadium (ludzki lub innego zwierzęcia) ma słabiej rozwinięty system nerwowy niż osobnik już urodzony, dlatego gdybym miał wybierać między śmiercią płodu ludzkiego a śmiercią dorosłego zwierzęcia wybrałbym to pierwsze. w naturze i tak jest o wiele więcej samoistnych aborcji niz urodzeń. po prostu część zygot ginie. tak jak giną miliardy plemników. i ktoś nawiedzony mógłby powiedzieć: to zbrodnia! przecież z każdego plemnika mógłby powstać nowy człowiek! A teraz, w dobie klonowania, z każdej komórki MÓGŁBY powstać człowiek. czy mam przez to płakać nad każdym obciętym paznokciem?
Oczywiście to nie znaczy ze uważam aborcję za świetną metodę antykoncepcji. A do tego właśnie doprowadził kościół katolicki, utrzymując lud w ciemnocie. Naród nie mający pojęcia o antykoncepcji ucieka się potem do skrobanki – to logiczne. A różni samozwańczy etycy go za to potępiają i rozdzierają szaty – to już mniej logiczne. A może i logiczne, jeżeli wziąć pod uwagę że każde nienarodzone dziecko oznacza stratę finansową dla kleru, bo przecież od prezerwatyw nie biorą na tacę, a od chrztu i owszem.
Zresztą mało mnie to obchodzi, ja mówię o innym aspekcie, o aspekcie cierpienia: dorosłe zwierzę (lub człowiek, czyli też zwierzę) ma wysoko rozwinięty system nerwowy i odczuwa ból znacznie mocniej niż płód, który tak rozwiniętego systemu nie ma. A tak w ogóle to nie bardzo rozumiem co ma wspólnego aborcja z polowaniami??? czy znowu chodzi o skierowanie dyskusji na boczny tor? W takim razie podsuwam jeszcze kilka innych tematów zastępczych: trzęsienie ziemi na Haiti, Al Kaida, inwazja gejów na Cejrowskiego itp.

To teraz mam jasność co do intencji napisania książki przez pana Matkowskiego. Idę na polowanie.

Panie Tomaszu, czy system nerwowy dżdżownicy jest na tyle słabo rozwinięty że mogę ją bez problemu nabić na haczyk, czy też wyzwie mnie pan od psychopatów i morderców ?

Zapłodniona zygota prawdopodobnie nic albo prawie nic nie czuje, choć tego nie wiemy i nie wiemy gdzie jest granica. Z płodem to już jest inaczej: widać na filmie jak broni się i odsuwa przed urządzeniem wsysającym go po kawałku. Jestem pewien, że podobnie broniłby się przed śmiercią płód zwierzęcy. A przeciwny jestem aborcji tylko dlatego bo ten płód też jest przeciwny, z tego samego powodu jestem przeciwny zabijaniu np. dzika, bo ten dzik też jest temu przeciwny! Widzicie tylko siebie, mówicie o ,,problemie z dzikami” o tym, że coś musicie jeść, że bez mięsa się nie da (jak by nie było przykładów, że wegetarianie żyją i są zdrowi a nawet wyglądają lepiej niż panowie z wolami i panie z masywnymi udami na zdjęciach w Łowcu Polskim), ale nikt nie pyta u źródła, – samego poszkodowanego! Nikt tam nawet nie patrzy. Dlaczego? Tylko proszę nie kłamać!
Oczywiście to jest mrzonka. Nie padnie tu żadna odsłona i demaskacja swojego ego. Nigdy w życiu! Strach przed utratą ego jest jednym z najsilniejszych. Wiem to dobrze, nie raz tego strachu skosztowałem.

Panie Adamie, w żadnym wypadku Pana nie wyzwę od morderców – sam nim jestem. powiem tylko, ze jeśli już musimy kogos zabić to mniej cierpi dżdżownica niż np. karp. i to właśnie miałem na mysli pisząc o aborcji. że mniej cierpi płód ludzki niż dorosłe zwierzę. co nie znaczy że lansuję aborcję:) o wiele lepsza od aborcji jest antykoncepcja. wtedy mordujemy tylko jajeczka i plemniki. czyli coś „poniżej” dżdżownicy:) oczywiście poniżej w sensie zdolności odczuwania. niczego nie wartościuję. a już jeżeli to powiem że niejedno zwierzę jest więcej warte od niejednego człowieka – zapewne i ode mnie.

a co do kościoła katolickiego, którego tak broni pan
Ernie. gdyby kościolowi rzeczywiście zależało na obronie życia poczętego, to nie zwalczałby tak wściekle i zajadle antykoncepcji. kościół ma w nosie zycie poczęte. chodzi mu o jak największy rozród, bo z każdych chrzcin ma kase. a jak cześć dzieci w wielodzietnych rodzinach poumiera, to jeszcze lepiej – jest kaska za pogrzebik. kościół żyje przeciez z głupoty, więc w jego interesie jest lansowanie obłąkańczego rozrodu, bo to gwarantuje większą liczbę istot nieszczęśliwych, niewykształconych i często o niskim poziomie inteligencji, a takie najchętniej garną sie do zabobonów – i płacą za odrobinę złudzeń.

Skoro jesteśmy przy kościele to ja coś o tzw. sumieniu. Cóż to jest to sumienie? Czy nie jest to wewnętrzny głos, który podpowiada nam, co jest dobre, a co złe z punktu widzenia ważnej życiowo grupy, do której należymy? Któryś z panów myśliwych pisał, że po zabiciu zwierzęcia ma czyste sumienie. Wierzę panu.

Panie Ernie,
to jest kwestia motywacji. jezeli wędkarz łowi rybę aby ją zjeść, bo nie może się obejść bez tego elementu pożywienia – to jest to normalne. jezeli ten sam wędkarz lowi po to, żeby: zdobyć medal, pochwalić się kolegom jaki okaz złapał, powiesić wychaną głowę złowionej ryby na ścianie, odczuć obłąkańczą radość w chwili kiedy żyłka się napięła i ryba zaczyna desperacko walczyć o życie – to taki wędkarz jest psychopatą. Nie widzę w tym rozumowaniu nic pokrętnego. rozumiem że ma mi pan za złe, że nie napisałem o wędkarzach. Ależ ja nie moglem napisać książki o wszystkich psycholach na świecie, drogi panie Ernie:) Napisałem o tych, których poznałem osobiście. I których nawet, prywatnie, lubię – schizofreniczne to, ale tak, lubię, to fajni koledzy są, uczynni, dobrzy kompani. Tyle że – chorzy.

Czyli jeżeli zastrzelę dzika, dokładając wszelkich starań aby nie cierpiał, mając zamiar skonsumowanie jego mięsa sam lub ewentualnie z rodziną lub z przyjaciółmi, to już nie jestem psychopatą ? Fajnie. Mogę pójść dalej. Zastrzelę rogacza, spożytkuję mięso, poroże w imieniu Koła sprzedam, a za pieniążki ze sprzdaży Koło zapłaci np. szkody rolnikom. Mam motywację a więc jestem w porządku. Jestem za ! Nie trzeba było tak od razu ? I jeszcze jedno. Ja nie mam do pana pretensji za to co pan napisał w książce o myśliwych. Wydaje mi się tylko że każdego obowiązuje minimum obiektywizmu, a tego w pana książce niestety brakuje. I nie da się tego wytłumaczyć wzburzeniem. Pozdrawiam.

To demagogia. Nie badźmy, krótkowzroczni. Całkowita delegalizacja myśliwstwa nie rozwiąże poruszanego problemu. Nie zamkniemy przecież wszystkich kompleksów leśnych i pól ogradzając je płotem jak ścisłe rezerwaty. Zapewne nadmiar zwierzyny (patrz szkody w rolnictwie, leśnictwie, dziki i lisy w miastach etc.) wtedy byłaby odławiana żywcem i przewożona do rzeźni. To są infantylne pomysły oderwane od rzeczywistości, które w efekcie zaszkodzą bardziej.

Panie Tomaszu,
dlaczego ucieka pan od odpowiedzi, która brzmiała : „Czyli jeżeli zastrzelę dzika, dokładając wszelkich starań aby nie cierpiał, mając zamiar skonsumowanie jego mięsa sam lub ewentualnie z rodziną lub z przyjaciółmi, to już nie jestem psychopatą ?” Zadałem ja po pana stwierdzeniu że : ” jezeli wędkarz łowi rybę aby ją zjeść, bo nie może się obejść bez tego elementu pożywienia – to jest to normalne”. Proszę o odpowiedź na to konkretne pytanie.
Po drugie. Książkę przeczytałem, kupiłem ją za swoje pieniądze (19,90 zł) i wcale nie uważam że jest to nabijanie kasy wrogowi, bo nie uważam pana za wroga. Może jako psychopata powinienem, ale jakoś nie mogę się zmusić. Twierdzę w dalszym ciągu że jest ona nierzetelnie i stronniczo napisana. A najbardziej rażą wszechobecne uogólnienia. Przypomnę panu tylko jeden przykład z książki : „Najlepiej obrazuje wulgarność i chamstwo myśliwych ten internetowy pojedynek na argumenty. Jedna z internautek pyta :
- Gdzie macie serce ?!
A inna dodaje :
- Nie mają serca, gdyż nie są ludźmi, tylko bestiami. A serce to właśnie przejaw człowieczeństwa. Pozdrawiam. Maricia.
I lapidarna odpowiedź MYŚLIWYCH :
- ty kurwo…ty kurwo „.
Czemu miało służyć użycie liczby mnogiej („myśliwych”) ? Tylko i wyłącznie większemu zdyskredytowaniu zwolenników polowań. Przecież odpowiedział jeden człowiek ! I to nie wiadomo nawet czy myśliwy. Odpowiedział za siebie , ale już nie za mnie bo nie używam wulgaryzmów. I to ma być obiektywne i rzetelne dziennikarstwo ? I takich przykładów mógłbym podać więcej. Drobnych niuansów, na pierwszy rzut oka niezauważalnych, ale stawiających tą książkę w jednym rzędzie z „agitkami” z czasów wczesnego PRL-u.

Panie Ernie, oczywiście odpowiedź na pańskie konkrtetnie pytanie brzmi „nie”. Nie jest pan psychopatą zabijając zwierzę w celu zaspokojenia głodu i w sposób minimalizujący jego cierpienia, a więc nie podczas zbiorówki, a więc przy doskonałej widoczności itp.
tak, ma pan rację, ta liczba mnoga jest pewną manipulacją. nawiasem mówiąc dostrzegłem ją dopiero teraz, dzieki panu. odpowiedź „ty kurwo” pochodziła od jednego myśliwego i należało użyc liczby pojedynczej. co nie zmienia faktu ze podobnych chamskich wypowiedzi było i jest mnóstwo. chyba niewiele artykułów i książek zebrało takie żniwo wulgaryzmów jakie dostały się artykułowi „polowaneczko” w GW, a potem książce. dobrze że nie mam wrażliwości tej koszykarki która przeczytawszy w internecie niepochlebne opinie na swój temat wycofała się ze sportu. mnie te wyzwiska raczej smiesza, ostatnio ubawiłem się do lez czytając pod wywiadem na youtube taki komentarz: „spójrzcie tylko na tego autora i na tego dziennikarza co z nim rozmawia. przecież od razu widać, że to dwa pedały”:)
Ale wracając do meritum: polowaneczko – widzę już że pan je czytał i wycofuję zarzut – jest jak pan słusznie zauważyl książką zjadliwą. skąd we mnie tyle jadu? to też wyjaśniam, gdzieś pod koniec. ech, co będę cytował, podam panu numer strony: strona 120 od góry.
pozdrawiam:)

Pozostałem na tym forum tak długo bo w istocie zabijanie zwierząt jest dla mnie trudne. Czuję ogromne wewnętrzne rozdarcie pociągając za spust. Nie raz mówiłem sobie, że zostawiam to. Czas na ucieczkę od problemu. Przecież tak robią miliardy ludzi na tym świecie i dobrze im się z tym żyje. Po co być myśliwym i narażać się na ciągłe opluwanie. Po co przeciwstawiać się patologiom w kole łowieckim i kłusownikom. Narażam się tylko na niepotrzebny stres wchodząc w konflikty. Po co mi to wszystko ? Przecież mogę chodzić po lasach i łąkach z moim ukochanym psem i być dumnym z siebie, ot choćby dlatego, że nie strzelam do napotkanego w lesie dzika. To wystarczy by mieć czyste sumienie ! Byłbym wtedy też lepszy od rzeszy co najmniej stu tysięcy innych ! A to już coś ! Miałbym też prawo wyzywać ich. Mógłbym ich nazywać co najmniej mordercami lub innymi wyszukanymi epitetami w zależności od potrzeb i poziomu mojej frustracji. Łatwiej by mi było być przeciętnym „konsumentem natury” i żyć w wielkim mieście, w poczuciu, że przeciez jej nie szkodzę. Nikogo bezpośrednio nie krzywdzę. Jestem więc OK.
Myśliwstwo to przecież „racjonalizaowanie atawistycznej potrzeby mordowania”. To jest definicja i z nią nie należy polemizować. Ja jeśli jestem myśliwym to z definicji jestem wypaczony i odczuwam potrzebę krzywdzenia innych istot. To jest odpowiedź na moje pytania ! Jestem chory ! Co z tego, że twierdzę, że strzelanie do zwierząt nie sprawia mi przyjemnosci, a wręcz przeciwnie – przykrość i upokorzenie, jesli Pan Jacek z Panem Tomkiem i Panią Gosią wiedzą lepiej co we mnie siedzi i jakie są powody moich działań. Wreszcie co z tego, że ja zrezygnuję jesli na moje miejsce czeka kilku innych psychopatów ? No i jaki będzie ten co przyjdzie na moje miejsce ? Może będzie odznaczał się szczególnym okrucieństwem wobec zwierząt. Może jego wypaczenie będzie większe ? Będzie strzelał żeby zadać ból ? Moze nie powinno mnie to obchodzić ? Wreszcie co z tego, że ja nie zabiję dzika jeśli i tak będą musieli zamordować ze szczególnym okrucieństwem dla mnie w rzeźni inne zwierzę bo jestem mięsożerny – tak mnie stworzyła natura ?

Szukam odpowiedzi na tym forum już wiele czasu. Bez skutku. Z żalem stwierdzam, że „po drugiej stronie” jest najczęściej agresja, frustracja, bezsilność, zwykła ludzka złośliwość i nienawiść. „Przekonanie, że jest się przekonanym o swoim przekananiu.” Po za tym nic, pustka. Brak obiektywizmu. Potrzeba bycia lepszym moze nawet zawiść ? Brak szerszego spojrzenia na problem. Koncentrowanie się na wyimaginowanym wrogu.
Codziennie czytam nowe posty z nadzieją, że ktoś może napisze coś ponad wyświechtane już stereotypy myśliwego – opasłego, psychopatycznego mordercy. A tu nic. Temat poruszany w książce juz dawno został omówiony. Myśliwi to grupa, w której również zdarzają się psychopaci, być może czesciej niż w innych grupach. Nic szczególnie odkrywczego. Pomysł „zlikwidować” jest pomysłem dziecinnie naiwnym. Pomysłem urągajacym wadze problemu. Słuchając takich rad tracę wiarę we własciwe intencje pomysłodawców. Mam wrażenie, że to jest walka dla samej wygranej. Nie liczą się ci w imię których ta walka się toczy. Problemem zwierząt jest to, że masowo giną z ręki człowieka, który osiągnął nad nimi władzę. Zapewniam, że im jest wszystko jedno czy giną z ręki psychopaty odczuwajacego z tego powodu przyjmeność czy z ręki mniej lub bardziej świadomego tej krzywdy rzeźnika.

również pozdrawiam

Pa nie Dziki_dziku, myślę, że troszkę Pan ściemnia. Przepraszam za te ostre słowa, po prostu nie wierzę w to, że odejście z koła to ,,ucieczka od problemu”. Nie tylko będąc w kole może Pan coś zdziałać.

No przecierz będąc myśliwym według Pana jestem źródłem cierpienia zwierząt, no to jak już nie będę myśliwym to wszystko będzie OK. Teraz to Pan ściemnia. Przecież cały czas o tym piszecie -zlikwidować łowiectwo bo to jest żródło cierpienia zwierząt ! Teraz to juz za mało. Powinieniem coś więcej zrobić ? A co Pan robi bądź co Pan zrobił ? Już dobrze wiemy co robią myśliwi: dokarmiają (źle), wnyki zdejmują (źle), gonią kłusowników (źle), płacą za szkody (źle) etc. Co Państwo robicie, że lisom, kaczkom, dzikom dzisiaj żyje się lepiej ?

Naprawdę uważam, że to Pan Dziki dziku powinien rządzić tym
piekielnym PZŁ, a za doradców mieć P.Matkowskiego i P.Jacka.
Jesteście Panowie z P.Ernim jedynymi myśliwymi(jeszcze był P.Myśliwy), którzy nie boją się rozmawiać.
I nie nienawidzę myśliwych, a tym bardziej Panów.
Mam wielki szacunek do ludzi, którzy są odważni i nie uciekają
gdy robi się niewygodnie.

Teraz może też zrozumiecie Państwo po co cała ta otoczka łowiecka. Kapelusze, piórka, muzyka, tradycje – ostatnia strawa czyli „złom” etc. z których się śmiejemy. To wynikało z potrzeby „uczłowieczenia”, boję się użyć sformułowania „uduchowienia”, przykrego obowiązku jakim było zabicie zwierzęcia. „Obowiązku” – bo geneza łowiectwa sięga czasów gdy było ono formą zdobywania pozywienia niezbędnego do przeżycia. Czasy te mineły, tradycje pozostały i wydają się śmieszne dzisiaj, ale bez nich to byłaby czysta mechaniczna, eksterminacja zwierząt – taka rzeźnia właśnie. Czy więc jest to takie złe ? Powtórzę, złe jest masowe zabijanie zwierząt przez człowieka czy jednak ten świat może funkcjonować inaczej ?

Panie Jacku,

Rezerwaty same się nie założą. Ktoś musi wydrzeć ziemię ludziom. Nie wiem czy znany jest Panu problem rezerwatu i parku narodowego w Białowieży. Tam ludzie (mieszkańcy) są przeciwni rozszerzaniu granic parku bo wiązałoby się to ze stratą pracy, żywności (to biedny region, ludzie żywią się tym co znajdą i skłusują w lasach), opału (ogrrzewają domy i gotują na kuchniach ogrzewanych drewnem wyniesionym z lasu) Gdyby nikt nic nie robił ludzie już dawno wycięliby lasy i wybili zwierzęta do nogi. Nasz konsumpcjonizm i egoizm doprowadza do wyniszczenia otaczającej nas Natury. Jest nas już ponad 6,5 miliarda i liczba ta rośnie. Przykre jest to, że jesteśmy tak krótkowzroczni. Z moich obesrwacji wynika, że ludzi w zdecydowanej większości interesuje jedynie ich „tu i teraz”, nic poza tym. Przyrodę więc musimy chronić przed nami samymi. Może jest to neurotyczne podejście do tematu, ale nie wierzę w to, że ludzie się zmienią i świat się zmieni.
Przykład: Z jednej strony gdyby myśliwych nie było pewnie wielu zwierzętom umierałoby się lżej (choć drapieżniki robiłyby swoje w nie mniej drastyczny sposób). Być może nie rozchwiałby się stan ich populacji. Odrodzić trzeba by było jedynie niektóre gatunki drapieżników. Jestem przekonany jednak, ze wtedy miejsce myśliwych zajęliby kłusownicy. Ludzie szybko odkryją, że pojawiła się nisza, którą można zapełnić. Po co płacić za coś (mięso), co jest w dostatku za darmo. Pojawiłby się nowy „czarny” rynek. Trzebaby stworzyć „agencję ochrony zwierząt”. Pytanie kto za to zapłaci ?
Takich przykładów można by mnożyć wiele. Dlatego tak irytują mnie dziecinnie naiwne hasła „zlikwidować myśliwstwo”. Jestem przekonany, że to niczego nie zmieni.

Knieja, portal społecznościowy mysliwych. oto wypowiedź myśliwego
http://www.knieja.pl/forum/viewtopic.php?t=2776&sid=e1c09ff9724a0f7e33eb484c897a931f

Witam koleżanki i kolegów.
Pozwolę sobie wtrącić do dyskusji odrobine dziegciu.
Tak naprawdę jak czytam niektórych to … scyzoryk się w kieszeni otwiera. Ta hipokryzja bijaca z postów, glupota i zakłamanie…
A może należy zapytać ile razy chełpiliscie sie w towarzystwie „cywili” swoimi trafionymi i nietrafionymi wypadami do lasu. Pozyskiwaniem potrzebnych i niepotrzebnych tusz. Strzałami w rapety, cewki i … w co popadnie. Sami tworzycie taką atmosferę wokół myśliwstwa.
To stąd naród czerpie swą wiedzę na nasz temat … i tylko stąd.
Niedawno brałem udział w szkoleniu młodych adeptów myśliwstwa. O zgrozo – 70% z nich to kłusownicy, polujacy już wcześniej bez zezwoleń, strzelajacy do wszystkiego co się rusza. Chełpiący sie na tzw. przerwach na papierosa swoimi debilnymi wyczynami na łowiskach … i w zyciu też.
I niestety, mając taki przekrój społeczny w naszych kołach mozemy się spodziewać tylko takich reakcji społecznych jak w Polowaneczku.
Może obudzmy się i pogonmy to szambo (przepraszam), tych tzw. strzelaczy-miesiarzy, których jedyną miarą jakości i przyjemności z łowiedztwa jest ilość pozyskanego (legalnie badz nie) mięsa.
Przepraszam, trochę mnie poniosło, ale może już czas powiedzieć coć wiecej na ten temat.
Darz Bór dla prawdziwych entuzjastów łowiectwa.

panie Dziki dzik, czyż to nie jest jednak jakaś pozytywna reakcja? pisze Pan, że mięsiarze nie czytuja ksiażek, i chętnie Panu wierzę. Nie spodziewałem się żeby przeczytali i się zmienili. ale najwyraźniej niektórzy myśliwi czytają… i wysnuwają wnioski. i to już jest jakiś, niewielki, ale pozytyw.

ech, natchnęło mnie coś dzisiaj na cytowanie myśliwych, więc jeszcze ta zabawna wypowiedź z forum diennika łowiekckiego, aczkolwiek mam wrażenie że autor wypowiedzi bardzo przecenia moje możliwości:)

http://dziennik.lowiecki.pl/forum.php?f=11&t=319459&numer=1600

facet ma nad nami przewagę jak cholera. Ma nas w garści i bredzi bezkarnie … PZŁ powinno zrezygnować zpolityki milczenia tylko po cichu i bez rozgłosu przygotować oskarżenie i wytoczyc PAnu szanownomu sprawę. Ale PZŁ ma w de myśliwych i łowiectwo w ogóle, zakładając słusznie że do emeryturki dociągnie „nawet wozem na trzech kołach” a co potem … a kogo to. Pan szanowny autor polowaneczka sam jeden jest w stanie załatwić całe PZŁ w przeciągu kilku lat.

I jeszcze jedno ad.post P.Matkowskiego.Idea malutkiego kroku.Mieszkam w mieście,w zielonej dzielnicy.Wtrącam się do półdzikiej przyrody najmądrzej jak można.Od lat po śmierci naszego psa, w puste miejsce w ogrodzie weszły koty.Wciąż są trzy.Jedne umierają, inne przychodzą po nich.
Nie latam z rozwianym włosem,mówiąc że chcę uratować cały świat i że mi się to uda. Stale robię jeden krok.
I jeszcze coś o wrażliwości
Chyba Pan dziki dzik, wątpił w przetrwanie tej cechy człowieczej.Uważam siebie za istotę b.wrażliwą. Ale i silną.Więc myślę że może (jeśli nie znikniemy z powodu przeludnienia a co za tym idzie zadeptania siebie nawzajem)taka kombinacja cech byłaby korzystna: siła i empatia.

Chodzi mi o to, że my tu na tym forum gadu, gadu… co zrobić by było zwierzętom lepiej. Jacy to myśliwi są źli i niepotrzebni. Roztaczamy wielkie wizje, a oni poprostu odmrażając własne tyłki wywożą siano. Z tego naszego gadania tym kilku sarnom nie zrobiło się lepiej, a dzięki ich zaangażoawaniu owszem, przynajmniej przez ta jedną chwilę jak znalazły się przy paśniku…

I nie pasuje Pan do tego towarzystwa z obszernej historyjki zacytowanej przez P.Matkowskiego.
Oleksy i inni politycy są tak chorzy, że właściwie wściekam się
że tak mało ludzi to widzi

I naprawdę nie pasuje Pan do tej obleśnej, zdeprawowanej,
cynicznej,niebezpiecznej dla świata ferajny z politycznej wierchuszki jak Oleksy, Cimoszewicz i reszty wymienionej w poście P.Matkowskiego.(nazwiska z cytowanego artykułu)

Z tego co ja wiem , to członek Koła nie musi nawet mieć broni. Więc nie ma wymogu aby strzelał do zwierzyny. Myśliwstwo to część łowiectwa. A Koła, jak sama nazwa wskazuje, to Koła Łowieckie a nie Myśliwskie.

W Kole do którego należę rzadko wywiera się presję na myśliwych , aby odstrzeliwali zwierzynę. Są oczywiście plany, ustalone m.in. z Nadleśnictwem, które regulują liczbę zwierzyny do odstrzału. W takich przypadkach, kiedy zbliża się termin wykonania planu, czasami łowczy ponagla mysliwych do odstrzału, ale jest to raczej w formie koleżeńskiej. Na szczęście każdy rozumie że plan trzeba wykonać. Mamy natomiast kilku kolegów którzy, co prawda mają broń, ale ich udział w życiu Koła ogranicza sie tylko do polowania hubertowskiego czy wigilijnego oraz udziału w corocznym walnym zebraniu. I nikt do nich nie ma o to pretensji. Składki płacą, prace na rzecz Koła wykonują, a jak intensywnie polują to już jest ich prywatna sprawa.
Jeżeli chodzi o dokarmianie. Jak pisałem wcześniej, przy tak łagodnych zimach, jakie były w latach ubiegłych, jestem przeciwnikiem. Natomiast wczoraj rozwoziłem karmę ze względu na dużą pokrywę śniegu i niską temperaturę. I mam satysfakcję kiedy dzisiaj rano widzę mnóstwo śladów saren i jeleni , które w tych dniach korzystają z wywożonej karmy. I w takim działaniu widzę sens. Dokarmiać, aby ulżyć zwierzynie w ciężkim zimowym czasie, utrzymać ją w dobrej kondycji, a w lecie czy w jesieni odstrzelić, sprzedać mięso, trofea, zapłacić za szkody, zjeść szynkę z dzika a nie kupioną w delikatesach. Dopóki Koła będą mieć korzyść ze zwierzyny, dopóty będą o nią dbać. Według mnie, ingerencja człowieka w naturalne środowisko posunęła się tak daleko ( ciągle rozbudowujące się miasta, wsie, drogi, lotniska, autostrady itd. ) że błędne jest twierdzenie że natura wyreguluje się sama. Może by sie wyregulowała gdyby jej corocznie nie zabierać i nie zmieniać setek tysięcy hektarów lasów, pól, łąk, bagien itd. Nie wiem czy najlepszym regulatorem jest polski model łowiectwa, ale wiem że odkąd śledzę tą dyskusję, nikt nie dał odpowiedzi na pytanie : jeżeli nie łowiectwo, to co ? Pozdrawiam.

Pani Gosiu,
Napisałem wyraźnie : ” NIE WIEM, czy najlepszym regulatorem jest polski model łowiectwa, ale wiem że odkąd śledzę tą dyskusję, nikt nie dał odpowiedzi na pytanie : jeżeli nie łowiectwo, to co ?”. Więc nie uważam się za osobę wszystkowiedzącą czy wyższą instancję. Nie zgodzę się ze stwierdzeniem że hodowla jest chaotyczna. Plany łowieckie są to plany wieloletnie. Określają ile docelowo, za kilka lub kilkanaście lat w danym łowisku powinno być zwierzyny. I nie ustalają tego myśliwi sami. Ustalają to wspólnie z Nadleśnictwami oraz Wojewodą jako właścicielami dzierżawionych terenów.
I jeszcze jedno pytanie. Co pani powie rolnikom, kiedy zażądają od Pani odszkodowań za zniszczone uprawy, które wyrządzą zostawione w spokoju ( zgodnie z Pani propozycją ) np. dziki ? Że dziki też mają prawo do życia ? Że człowiek nie ma prawa zabijać zwierząt ? Poradzi im Pani żeby ogrodzili uprawy ? Może to i szlachetne podejście, ale skończy się tym że to rolnicy wezmą sprawy w swoje ręce i będą bronić swoich upraw w bardziej lub mniej legalny sposób. Czym to się skończy dla zwierzyny moąna sobie wyobrazić. Kiedy przychodzą po odszkodowania do Kół łowieckich, Koła te odszkodowania wypłacają, mając pieniądze z pozyskanych (zabitych) zwierząt. Wysokość odszkodowań ( często sporna ) to temat na odrębną dyskusję. Ale myślę że w 90 % przypadków udaje się osiągnąć porozumienie z rolnikiem. Wydaje mi się że łowiectwo „po polsku”, to naprawdę niezłe rozwiązanie, ale dopuszczam do siebie myśl że mogą być inne rozwiązania. Tylko jakie ?

avatar szczególnie polecam Pani Gosi

Skąd Pani wie, że nie zrozumiałem skoro nic na ten temat nie napisałem ? Jest taka scena kiedy bohater uczy się polować. Zabija szybko i z należytym szacunkiem. Ale jednak zabija. Został łowcą, ale żyje w zgodzie z naturą. To możliwe ?

a propos dokarmiania – można popatrzeć i pocieszyć duszę i oko: mms://tv.eenet.ee/siga (link należy wkleić do przeglądarki)

Ja używam określenia „komercyjny” lub „niekomercyjny” w zależności od motywów jakimi wg mnie kierował się autor danego dzieła. Jeśli ktoś coś tworzy wyłącznie z chęci wzbogacenia się to wtedy jest to dla mnie „komercja”. Nic chwalebnego. I może chęć wzbogacania się nie jest dla Pani niczym złym to dla mnie nie jest ona cnotą. Pochodzi z chciwości i lezy obok egoizmu ludzkiego, a o tym tu wiele pisaliśmy. Zawodowo jestem mocno związany z finansami, pieniędzmi etc. i mam dużo dośiwadczeń i obserwacji poczynionych w tej materii. Niestety, żadko można doszukaiwać się w „komercyjnym” dziele wartości. Powód jest prozaiczny – największe pieniądze robi się na spelaniniu cielesnych i materialnych pragnień i oczekiwań ludzi a nie na ich duchowych potrzebach i to nie dlatego, że zarabianie na potrzebach duchowych jest niemoralne. Poprostu popyt jest zbyt mały…

a co do wrażliwości to wiele scen mnie w tym filmie szczerze wzruszyło jednak co do „komercji” nie zmieniam zdania bo jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Bardzo łatwo, Pani Gosiu, gra się na ludzkich emocjach – trzeba tylko wiedzieć, w którą strunę uderzyć… a tacy fachowcy jak James Cameron wiedzą o tym najlepiej bo „zjedli na tym zęby”

Kiedy nie mogę doszukać się „treści w dziele” szukam przyczyn jego powstania. Chciałem przekazać, że poza wzruszeniem w kilku momentach nie wniósł on nic nowego w moje życie. Problem tam poruszany jest oczywisty, bradzo uniwersalny i okraszony atrakcyjnym anturażem. Odwieczna walka dobra ze złem. TO musi się dobrze sprzedać. Kazdy teraz może sobie przełożyć ten film jak chce odnosząc do różnych relacji: człowiek-człowiek, człowiek-zwierzę, bóg-człowiek etc.. I na tym polega sztuczka Camerona.

Ja z kolei doradzam Pani większe skupienie się na ludziach. Łowiectwo, Kościół, które Pani atakuje tworzą ludzie. Są wśród nich ci dobrzy i ci źli. Pani ocenia te „instytucje” przez pryzmat zła pochodzącego od złych ludzi. Dlaczego nie chce Pani dostrzec tych dobrych rzeczy ? Dlaczego nie docenia Pani dobrych ludzi tam będących ? Czy to nie jest nieuczciwe wobec nich ? Pisze Pani, że złem jest dzielenie ludzi na lepszych i gorszych a przecież Pani sama to robi. Mam wrażenie, że Pani pierwsza stanęłaby na barykadzie – właśnie taka postawa prowadzi do wojen (i w tym filmie też była wojna, która przyniosła wiele cierpienia!). Każdy uważa, że prawda i dobro leży po jego stronie. Nikt nie chce ustąpić. I wtedy zaczyna się prawdziwe piekło. Tylko czy cel wart jest tylu ofiar ?

Chwilowo nie byłem obecny z powodu bycia porzuconym i picia wiśniówki. Powoli odzyskuje jednak czucie i zmysły. Pamiętam, że parę dni temu gdy byłem nietrzeźwy, czyli w odmiennym stanie świadomości dotarło do mnie z całą mocą, że w stu procentach zgadzam się z Dzikim dzikiem, że najgorsze to jednak jest rzeźnictwo. A dopiero potem myślistwo (ale zaraz potem, bardzo blisko)
100 lat temu Niemcy w zoo trzymali aborygenów. Cały czas myślę ze strachem co o nas będą myśleć nasi potomkowie i za co będą nas potępiać. Na pewno za to co zrobiliśmy z lasami a Puszczy Białowieskiej nam nie wybaczą. Będą też się dziwić jak mogliśmy w ogóle zabijać zwierzęta albo nimi handlować.

Rozmyślam:) wkrótce efekt:)

brawo:) warto było się wysilić i wysłuchiwać wyzwisk na forach, jeżeli jest taki efekt:) naprawdę sie ciesze, Panie Dziki Dziku.

Proszę bardzo:

„Mięsiarze” w kole cieszą się razem z Państwem.

pozdrawiam

Nie, nie Panie Erni. Przecież nie chodzi o to, że jedzenie mięsa jest czymś złym. Złym jest bycie myśliwym. Tak więc mięso będę jadł dalej, skórzane buty będę kupował ale już nikt nie powie, że jestem psychopatycznym mordercą. No niech Pan powie. Po co nosić na sobie taki ciężar i ciągle komuś tłumaczyć, że nie jest się „wielbłądem”. Po co walczyć z „mięsiarzami” w kole i narażać się kłusownikom. Teraz do lasu będę chodził jedynie z lornetką i psem, z dubeltówką tylko na strzelnicę, a na grill’a świnkę ze sklepu będę wrzucał jak każdy przyzwoity NIE-MYŚLIWY.

Już czuję się lepiej ! Dziękuję !

Panie Dziki_dziku,
zanim zje pan tą świnkę z grilla, kupioną w Supermarkecie, proszę zapoznać się z fragmentami wywiadu z panem Markiem Krydą, który znalazłem na stronie „stopcodex”
Wybrane fragmenty :
-”Chów przemysłowy zwierząt powinien być nazywany przemysłem, a nie rolnictwem. Podstawą rolnictwa jest działalność zgodna z naturalnymi cyklami – porami dnia i roku, cyklami płodności zwierząt, sezonowością określonych produktów. Hodowla przemysłowa natomiast jest zaprzeczeniem naturalności – w zamkniętych chlewniach czy kurnikach, gdzie światło świeci się nieustannie, zwierzęta nie wiedzą, czy to dzień czy noc, wiosna czy lato. Tutaj sztucznie się zapładnia zwierzęta, tu wszczepia się maciorom zarodki, ruję, a nawet porody wywołuje farmakologicznie. Tutaj zwierzę jest zdegradowane do funkcji trybiku w wielkiej maszynerii. I w imię czego to wszystko?”
-”Najbardziej wymowny jest przykład Stanów Zjednoczonych. Każda nowa ferma przemysłowa w USA powoduje bankructwo dziesięciu rodzinnych gospodarstw hodowlanych, zastępując wyspecjalizowane stanowiska pracy rolników kilkoma miejscami pracy należącymi do najbardziej niebezpiecznych i najgorzej opłacanych.

Typowa jest tu sytuacja Północnej Karoliny, stanu drugiego pod względem wielkości produkcji świń w USA. Dwadzieścia lat temu było tam 27 tys. rodzinnych gospodarstw hodujących trzodę. Obecnie nie pozostał już prawie nikt – zostali oni zastąpieni przez 2200 gigantów hodowlanych, z których 1600 jest w posiadaniu jednej korporacji ponadnarodowej: Smithfield Foods. W jej władaniu jest 75% całej produkcji trzody chlewnej w tym stanie. Skutkiem powstawania chlewni przemysłowych w stanie Iowa jest upadek 45 tys. niezależnych hodowców w ostatnich latach. Spośród pozostałych 10 tysięcy, aż połowa jest kontrolowana przez Smithfielda i kilka innych wielkich korporacji. W tym miejscu wypada przypomnieć, że szef Smithfielda, Joe Luter, zapowiedział dziennikowi „Washington Post”, że zmieni Polskę w „stan Iowa Europy” – wielkie świńskie zagłębie Starego Kontynentu.”
-”Szczególnie groźne dla środowiska są fermy przemysłowego chowu świń, które magazynują gnojowicę w otwartych szambach – eufemistycznie zwanych lagunami – którą później wylewa się na użytki rolne. Miliony ton odchodów wytwarzanych przez te „fabryki mięsa” zatruło wody gruntowe 34 stanów amerykańskich; w samym stanie Iowa 30% ujęć wody nie nadaje się już do użytku. Chodzi tu o szczególnie niebezpieczne związki azotu, które powodują zgony noworodków i niedorozwój umysłowy u dzieci. Choroby o charakterze epidemii z tego źródła dotychczas spowodowały choroby i śmierć tysięcy Amerykanów. Na przykład w 1993 r. połowa ludności miasta Milwaukee, liczącego 800 tys. mieszkańców, zachorowała wskutek skażenia wody pitnej przez pobliską hodowlę przemysłową, a liczba ofiar śmiertelnych wyniosła 114 osób. Chów przemysłowy wpłynął znacznie na pogorszenie warunków życia na obszarach wiejskich. Odór trudny do wytrzymania unosi się nad olbrzymim obszarem spryskanych pól oraz nad „lagunami”. Gnojowica emituje blisko 400 gazów. Aerozol trującego amoniaku unosi się znad obszarów intensywnego chowu świń, aby później ulec skropleniu i zmieszać się z azotem znajdującym się już w jeziorach i potokach. Wysypiska są przeładowane martwymi świniami, a ciężarówki wywożą padlinę do zakładów, które zajmują się produkcją z niej paszy dla świń pozostałych przy życiu.”
-Fermy przemysłowe przychodzą do Polski, ponieważ w ich własnej ojczyźnie niemal nikt już ich nie chce i tacy inwestorzy szukają miejsc, gdzie będą mogli wejść ze swoim cuchnącym biznesem. Nie powinniśmy się dać ogłupić. Mieliśmy już w „Gazecie Wyborczej” laurki, jak to amerykańskie hodowle świń są nieodłączną częścią polskiego rolnictwa. Myślę, że już najwyższy czas wiedzieć, co jest czarne, a co jest białe, a fakty mogą porażać.”
-Pamiętajmy, że grozi nam, iż wkrótce będziemy mieli sytuację taką, jak w USA, gdzie dochodzi do zatruć pokarmowych na ogromną skalę na skutek spożycia skażonego mięsa z wielkich ferm kontrolowanych przez największych producentów mięsa. Obecnie często napromieniowuje się tam mięso, aby uniknąć zatruć bakteryjnych. W Stanach Zjednoczonych wciąż słyszy się apele różnych organizacji, aby nie jeść niedogotowanych parówek albo mięsa mielonego, bo tam są śmiertelnie niebezpieczne bakterie. Szczególnie narażone są dzieci. Kilka lat temu przyjechał do Polski znany amerykański ekolog Tom Garrett z autorką słynnej w USA książki „Rzeźnia”, Gail Eisnitz, która opisuje, jak funkcjonują szaleńczo przyspieszone linie ubojowe gigantów mięsnych. Podczas pracy takiej linii nie ma praktycznie żadnej możliwości usuwania odchodów, które podczas rozbioru mięsa znalazły się na tuszy zwierzęcej w wyniku pośpiechu czy błędu pracownika, który już nie może nadążyć z rozcinaniem danej sztuki, a często nawet nie zdąży porządnie naostrzyć noża. Zdarza się, że takich linii ubojowych nie zwalnia się nawet w przypadku zranienia pracownika – po prostu koszty takiej przerwy w pracy są tam ważniejsze niż zdrowie człowieka.”
-”Dochodzenie w sprawie „odświeżania” wędlin w niesławnym Constarze, który też należy do Smithfield Foods ciągnie się już rok – a byłoby dobrze, gdyby konsumenci wyrobów mięsnych z tego zakładu dowiedzieli się, czy ryzykują utratą zdrowia. Dzięki tej aferze być może wreszcie dotrze do świadomości ogółu, jak bardzo niebezpieczne może okazać się wpuszczanie do kraju takich ponadnarodowych gigantów, którzy nie zamierzają się liczyć z nikim i z niczym.”
-”Wielkie koncerny zajmujące się tuczem trzody chlewnej blisko współpracują z koncernami biotechnologicznymi, ponieważ podstawą żywienia w takich fermach jest soja genetycznie modyfikowana. W przypadku Polski, soja GMO sprowadzana jest z Argentyny. Polska od dłuższego czasu sprowadza rocznie 1,5 mln ton śruty pochodzącej z soi genetycznie modyfikowanej. Pasza z soją GMO stosowana jest przede wszystkim w wielkich fermach tuczu świń, gdyż przyśpiesza ona przyrost wagi ciała zwierząt. Jednak śruta sojowa GMO jest niebezpieczna dla środowiska. Jeżeli w paszy trafi się ziarno w całości i takie zostanie wydalone przez świnie, trafiając do środowiska, to może wyrosnąć z niej transgeniczna roślina i skazić środowisko. Nadto notuje się olbrzymią ilość szkodliwych związków azotu w odchodach świń karmionych paszą wysokobiałkową. Azot, w formie amoniaku, obok siarkowodoru rozprzestrzenia się wokół wielkich ferm i okolicznym mieszkańcom przychodzi żyć niemal w piekle trujących gazów.”
-”Zakłady Mięsne Sokołów, będące w posiadaniu inwestora fińskiego i duńskiej firmy Danish Crown – największego eksportera wieprzowiny na świecie, od kilku lat prowadzą program kontraktów z polskimi rolnikami. „Sokołów” zabezpiecza kredyt, dostarcza prosięta, a obowiązkiem rolnika jest dostarczenie odchowanych świń do tej firmy. W ramach kontraktu rolnicy nie mają prawa hodować własnych świń i używać własnej paszy – mają obowiązek stosować paszę amerykańskiego koncernu Cargill – światowego lidera w produkcji paszy modyfikowanej genetycznie.”

Są to tylko fragmenty artykułu. Jeżeli po jego przeczytaniu, ma pan jeszcze ochotę na świnkę z grilla, to życzę smacznego. Ja idę na polowanie. Wybór należy do Pana. Pozdrawiam.

a może by tak ani świnki, ani dzika?

Do troll karolek,
gdybym był krową albo owieczką z dzwonkiem na szyi , pewnie by to była kusząca propozycja, a Pan proponuje zachowania sprzeczne z naturą człowieka.

Do dziki_dzik,
cieszę się że pozostał pan przy łowiectwie. Po prostu szkoda by było aby odchodzili ludzie którzy zastanawiają się nad swoim działaniem i dostrzegają także swoje ( nasze -myśliwych ) błędy. A co najważniejsze nie boją się do nich przyznać. Pozdrawiam.

Jeśli nie łowiectwo, to co? Jak to jest z miejscami ścisłej ochrony – nie wolno tam zabijać, ale również – niestety – nie wolno dokarmiać, no i wówczas nie ma na co polować, bo przyroda reguluje to sama. Zwierzęta nie potrzebują naszego dokarmiania. Czy to jest okrutne? bo nie dbam o zwierzątka i zimy nie przetrwają? Jedne przetrwają, inne – słabsze – pewnie nie, ale ludzie powinni sobie uświadomić, że nie w ich gestii jest „regulowanie”. Przestańcie karmić (zwłaszcza karmą, która wzmaga rozród) – wtedy zobaczymy, co się stanie i będzie się można zastanowić co dalej.

Panie Jacku,
natura tak mnie ( nas ? ) stworzyła, że mam apetyt na mięso, potrzebuje go mój organizm. Czyż nie najzdrowszym, pozyskanym najbardziej zgodnie z naturą jest mięso z upolowanej, żyjącej dziko zwierzyny ? Ktoś powie : można kupić w sklepie ! Ale ja nie chcę wyrobu mięsopodobnego, chcę mięsa. Pozyskuję go zabijając zwierzynę bronią , która jest skuteczna i ma również za zadanie ograniczyć do minimum cierpienie zwierząt ( np. grzybkująca amunicja powodująca szybkie wykrwawienie i uszkodzenie maksymalnej ilości narządów zwierzyny ). Poluję zgodnie z obowiązującymi przepisami, które mają za zadanie chronić zwierzynę w czasie rozrodu oraz chronić gatunki zagrożone. Co mam zrobić żeby pan był zadowolony ? Tylko proszę nie proponować rozwiązań wbrew naturze, czyli np. nie jeść mięsa.

Panie Jacku,
nie dogadamy się, choć znamy odpowiedź. Żeby zwierzę było zadowolone, trzeba prawdopodobnie przestać go zabijać ( czy to prądem czy ze sztucera ). A co za tym idzie, trzeba przestać żywić się mięsem. Tylko sam pan wie że dzisiaj to niemożliwe. Nie zaproponuje pan 6 miliardom ludzi ( z małymi wyjątkami ) żeby przestali spożywać mięso. Może za 100 lat w Orwellowskim świecie, ludzie z syntetycznymi mózgami będą spożywać syntetyczne mięso i będą zadowoleni. Ale na razie to niemożliwe.
Nie dogadamy się, bo nie powie pan otwarcie : ludzie nie powinni zabijać zwierząt. Żadnych zwierząt. Ale tego pan nie powie, bo łatwiej jest zaatakować grupę myśliwych, niż 95 % społeczeństwa , które spożywając mięso przyczynia sie do smierci zwierząt.
Ps. Starałem sie nie używać słów po których robi sie panu niedobrze.

„Kilka lat odwyku (z głową) i zapominamy o mięsie” – no właśnie to , panie Jacku, nie jest takie oczywiste. Zapominamy o mięsie, ale z jakim skutkiem dla człowieka ? Tego nikt nie wie. Zresztą poruszaliśmy ten wątek tutaj, szkoda się powtarzać. Zdecydowana większość ludzi spożywa mięso i będzie go jeszcze długo spożywać. Jeżeli chcemy coś zmienić, to raczej powinniśmy pójść w stronę zmiany (zaostrzenia) przepisów dotyczących traktowania i zabijania zwierząt oraz radykalnego przestrzegania tych przepisów.

„Świat nie jest dobry ani zły.To od naszego umysłu zależy jakim
go widzimy,ale też co czynimy.To my kreujemy ten świat.
I od nas zależy CZY UCZYNIMY GO DOBRYM CZY ZŁYM” -fragment wypowiedzi pewnego mądrego człowieka w rozmowie
z dziennikarzem w tok fm.
I tu jest zawarta idea P.Matkowskiego: żyć uważnie, zmniejszać cierpienie jak się da i gdzie się da. Każdy z osobna,
rozglądać się wokół i pod nogi, jeść tyle ile moje ciało i duch potrzebuje.I odróżnić potrzebę od kompulsji.
I uczyć się nieustannie tego co współczesny świat niesie, nie
pleść bzdur, że „ja wiem i taki jest świat”.

Panie Tomaszu, przeczytałem pana wypowiedź i nie wiem czy się śmiać czy płakać. Po prostu nie wiem czy to ma być żart czy prowokacja ? Nie wiem. I jeszcze niepotrzebnie wspomina pan coś o logicznym myśleniu. No, ale żeby nie być gołosłownym, przejdźmy do faktów.
Cyt. „Jeszcze kilkanaście lat temu za szkody płaciło państwo, co było logiczne. Ale sejm przerzucił ten obowiązek na myśliwych. Dlaczego? Ponieważ myśliwi odstrzeliwują państwowe – a więc nie swoje – dziki. Mają z nich korzyść i dlatego niech płacą.” – Panie Tomaszu, Sejm nie przerzucił ot tak sobie obowiązku płacenia szkód przez myśliwych, bo na to myśliwi by się nie zgodzili, tylko umówił się z PZŁ że szkody łowieckie wypłacać będą Koła łowieckie, a Skarb Państwa wydzierżawi myśliwym obwody. To było logiczne. Od tej pory Skarb Państwa nie musiał płacić za szkody, a myśliwi tak prowadzili gospodarkę łowiecką, że mogli zdobyć pieniądze ( sprzedaż tusz, polowan dewizowych ) na swoją działalność oraz na pokrycie tych szkód. Skarb Państwa przestał płacić ! I to nie ważne że kilka czy kilkanaści milionów, ale zawsze coś. To było logiczne posunięcie.
Cyt. „No i przede wszystkim byłoby to zgodne z logiką prawa: za szkody wyrządzone przez zwierzę płaci jego właściciel. Jeżeli mój pies kogoś ugryzie, to ja będę odpowiadał, a nie związek kynologiczny czy sklep z karmą dla psów.” – ale wystarczy aby pan spisał ze sklepem kynologicznym umowę, że za szkody wyrządzone przez pana psa odpowiada związek kynologiczny i jest pan zwolniony ze świadczenia odszkodowań. Oczywiście związek kynologiczny to nie frajerzy którzy podpisaliby taką umowe bez korzyści dla siebie. Myśliwi zobowiązali się do płacenia szkód za konkretne przywileje, m.in. za mozliwośc polowania na wydzierżawionych terenach. I to jest zgodne z logiką prawa.
Cyt. „Państwo powinno zadbać, przez swoje służby leśne, o wysypywanie karmy w pasach zaporowych żeby dziki odciągnąć od pól. W ten sposób zmniejsza się kwoty odszkodowań, i państwo powinno to robić.” – co to takiego są „swoje służby leśne” ? Bo chyba nie chodzi panu o pracowników Lasów Państwowych ? Państwowe Gospodarstwo Leśne to jednostka na własnym rozrachunku, i na pewno nie dokarmiałaby zwierzyny za darmo. Byłby to kolejny wydatek dla Skarbu Państwa. I jeszcze jedno – to dokarmianie na pasach zaporowych już jest w porządku ? Do niedawna uważał pan że zwierzyny nie należy dokarmiać.
Cyt. „Dochodzimy do czegoś, co zresztą już w polowaneczku postulowałem: należy przerzucić prerogatywy myśliwych na zawodowych leśników”. – Kolejny banał. Leśnicy mają tak dużo wolnego czasu ( szczególnie teraz gdy ktoś wpadł na pomysł leśnictw jednoosobowych ) że na pewno bardzo się ucieszą z dodatkowej roboty. Myśliwy hobbysta szedł do lasu wtedy kiedy chciał, mógł się „bawić w selekcję” bo miał na to czas. Zawodowy leśnik obciążony dodatkowo pozyskaniem zwierzyny pójdzie w sobote rano, odstrzeli pięć sztuk bo nie będzie miał czasu i ochoty zajmować się selekcją.
Cyt. „Z całym szacunkiem dla umiejętności strzeleckich wielu myśliwych, rzesza polujących jest rzeszą hobbystów-amatorów.” – no właśnie, kto lepiej wykona odstrzał ? Mysliwy który poluje bo chce, czy przymuszony do strzelania (często nie mający zacięcia w tym kierunku ) leśnik ? Z niewolnika nie ma pracownika.
Cyt. „Tak a propos, to zachwalane przez myśliwych „ekologiczne” mięso z dzika które z takim apetytem konsumują, jest przecież mięsem zwierzęcia, które należy do państwa polskiego. A więc bardziej do czterdziestu milionów obywateli niż do stu tysięcy zrzeszonych w PZŁ.” – nie należy do państwa polskiego tylko do Skarbu Państwa ( a to różnica ), i tylko do momentu kiedy mysliwy za to mięso zapłaci. Kiedy zapłaci, należy do niego. A pieniądze ze sprzedaży trafiaja do kasy Koła, które z kolei wypłacają odszkodowania za szkody łowieckie, odciążają budżet Państwa, a więc odciążają te czterdzieści milionów obywateli którzy poprzez Skarb Państwa musieliby składać się na odszkodowanie dla rolnika. I to jest panie Tomaszu logiczne ! A nie bzdury jakie pan wypisuje !
Cyt. „Aha, a propos prawa własności: szczytem bezprawia jest przepis, który zezwala myśliwym, a więc prywatnym ludziom zrzeszonym w pozarządowej organizacji PZŁ, wchodzić na prywatne tereny i polować tam bez zgody a nawet wbrew woli właściciela terenu.” – przyznaję sprawa dyskusyjna. Ja to widzę tak : jeżeli rolnik nie chce aby polowac na jego polu może nie powinno wypłacać mu się ewentualnych odszkodowań za szkody łowieckie.
Życzę szybkiego powrotu do pełni zdrowia .

A ja dawno nie czytałem takiego steku bredni.
„ale wystarczy aby pan spisał ze sklepem kynologicznym umowę, że za szkody wyrządzone przez pana psa odpowiada związek kynologiczny i jest pan zwolniony ze świadczenia odszkodowań.” – wystarczy? Co też pan sobie uroił? Na tej zasadzie każdy mógłby sobie tworzyć prawo dla siebie. Ja spiszę z kolegami umowę, że zapolujemy na pana terytorium, a pan nie będzie miał nic do gadania? Czy pan się dobrze czuje?

Sejm umówił się z PZŁ… ha, ha. Wcale się nie dziwię. W sejmie na sześciu posłów jest jeden myśliwy. W społeczeństwie jeden przypada na prawie 400 obywateli. I pan to podaje jako przykład logicznej umowy… posłowie wyczyniają różne dziwne kombinacje żeby załatwić swoje interesy. Czy wie pan na przykład, ze poseł może bezkarnie łamać przepisy o ruchu drogowym, powodując tym zagrożenie życia i zdrowia obywateli, i nic mu za to nie można zrobić, bo posłowie uchwalili sobie taki przepis. Na jakim świecie pan żyje?

„Państwowe Gospodarstwo Leśne to jednostka na własnym rozrachunku, i na pewno nie dokarmiałaby zwierzyny za darmo. Byłby to kolejny wydatek dla Skarbu Państwa” cóż za obłudna troska o publiczną kasę. Na pewno bezinteresowna…

„I jeszcze jedno – to dokarmianie na pasach zaporowych już jest w porządku ? Do niedawna uważał pan że zwierzyny nie należy dokarmiać.”
Pasy zaporowe nie służą do dokarmiania, tylko do odciągania od pól o czym pan jako myśliwy powinien wiedzieć. Jest tam oczywiście karma ale celem nie jest tuczenie i hodowanie dzików. Nigdzie nie napisałem, że jestem przeciwko pasom zaporowym.

„Zawodowy leśnik obciążony dodatkowo pozyskaniem zwierzyny pójdzie w sobotę rano, odstrzeli pięć sztuk bo nie będzie miał czasu i ochoty zajmować się selekcją.” – skąd pan wie? Będzie się musiał wytłumaczyć co odstrzelił. Będzie zawodowcem a nie hobbystą trofeistą, więc raczej nie będzie strzelał kozła medalowego a potem na rynku wtórnym kupował parostków selekta, żeby je przedstawić jako dowód, tak jak to nagminnie robią myśliwi.

„a więc odciążają te czterdzieści milionów obywateli którzy poprzez Skarb Państwa musieliby składać się na odszkodowanie dla rolnika.” – nikt was nie prosił o odciążanie skarbu państwa. Gdzie konie kują tam żaba nogę podstawia.

„jeżeli rolnik nie chce aby polować na jego polu może nie powinno wypłacać mu się ewentualnych odszkodowań za szkody łowieckie.” Super propozycja. Mały szantażyk. Zresztą nielogiczny bo jak pan dobrze wie na polach rolników strzela się zwierzynę, która żadnych upraw nie niszczy, np. kuropatwy. Gdyby pan widział (zresztą na pewno pan widział) furię rolnika, który z rodziną pracuje na polu a pakują mu się tam myśliwi w pogoni za kuropatwami, to by pan takich bzdur nie pisał.

Reasumując pański post to konglomerat (czyli zlepek) pokrętnych pseudoargumentów kogoś kto za wszelką cenę chce udowodnić że ma rację, a jednocześnie dobrze wie, bo nie może pan tego nie wiedzieć (no chyba że… nie, nie chcę być nieuprzejmy) że tej racji w żadnym punkcie nie ma.
Pozdrawiam też i też życzę powrotu do zdrowia

Aha, i jeszcze o tym subtelnym rozróżnieniu, które Pan wprowadził. Ma pan zupełną rację, panie Erni: zwierzyna faktycznie nie jest własnością państwa, tylko skarbu państwa. Ale czy to coś zmienia? Państwo jest od tego, żeby zarządzało skarbem państwa w imieniu nas wszystkich, a nie w imieniu myśliwych – nawet jeżeli w sejmie stanowią oni potężną grupę, o wiele większą niżby to wynikało z rozrzutu statystycznego.
Jeżeli jakiś budynek należy do skarbu państwa, to należy do nas wszystkich nie w tym sensie że każdy może przyjść i wyrwać sobie jedną cegłę i zabrać do domu, tylko w tym, że państwo nie może go sprzedać ani wydzierżawić jakiejś grupce kombinatorów.
Wyobraźmy sobie, że w sejmie większość stanowią entuzjaści zabawy w miniaturowe kolejki dla dzieci. To wcale nie jest nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę infantylizm i poziom intelektualny wielu posłów. I ta silna grupa w sejmie przegłosowuje ustawę prywatyzacyjną, mocą której Polskie Koleje Państwowe przechodzą na własność (bądź w dzierżawę) ich dzieci. I że odtąd ich dzieci, które też są zapaleńcami zabawy w miniaturowe kolejki, będą prowadziły, wraz z tatusiami, prawdziwe pociągi, zarządzały ruchem itp. A to ci będzie ubaw! Będą otrąbywać każdy pociąg na stacji, poprzebierają się w uniformy kolejarzy, będą machać chorągiewkami, przestawiać semafory! Oczywiście tylko w weekend, bo w tygodniu chodzą do szkoły. To nic, w tygodniu pociągi nie będą jeździły. Co tam.
Czy moja metafora do pana przemówiła?
pozdrawiam

Panie Jacku,
gdyby znalazło się rozwiązanie :” jeśli nie łowiectwo, to co ” i jesli działałoby równie dobrze jak obecne prawo łowieckie, na pewno nie popadłbym w rozpacz. Moje zaangażowanie w tą dyskusję jest nieproporcjonalnie wysokie do mojego zaangażowania w łowiectwo. W roku strzelam może 2 – 3 dziki, koziołka parę bażantów i tyle. Bywają miesiące kiedy nie wychodzę w teren ze strzelba a tylko z lornetką. I żyję. Natomiast ciężko zgodzić mi się z formą książki pana Matkowskiego , jej treścią czy tez poglądami na temat łowiectwa. Dlatego tu zaglądam i piszę Pozdrawiam.

Panie Tomaszu,
gdybym kupił psa i miał gwarancję na piśmie ze sklepu kynologicznego, że jest to wyjątkowo łagodna rasa i że w przypadku pogryzienia obcego człowieka sklep ponosi koszty odszkodowania – ja bym nie zapłacił, pan jeżeli chce, niech płaci.
Cyt. : „Wiem, że dla myśliwego kasa to podstawa” – no to niewiele pan wie, albo nie wszystko. Ja jestem myśliwym ale wolałbym zdrowie niż pieniądze. A tak na marginesie , czy przestanie pan używać wszechobecnych uogólnień ? To naprawdę nie jest w porządku. A pana ksiązka, wywiady , pisane posty aż roją się od takowych sformułowań. Dopiero kiedy spotkałem się z pana poglądami, dowiedziałem się o sobie różnych rzeczy. Na przykład to że jako myśliwy jestem pijakiem, zadaję się z kobietami lekkich obyczajów, używam wulgaryzmów, , podmieniam trofea do wyceny i najciekawsze : poluję na niedźwiedzie !
Cyt. : „internauci będą wiedzieli z kim mają do czynienia”? – przyznaję to niefortunne stwierdzenie z mojej strony. Chodziło mi o to że jeżeli możemy coś robić bez kosztów, z takim samym efektem, to wydawanie pieniędzy jest marnotrawstwem.
Cyt. :” Ale przecież wczoraj wyraźnie napisałem – że karmą, tylko że celem pasów nie jest tuczenie dzików i ich nadprodukcja.” – ale dalej musi pan wysypać tyle karmy żeby dzik mógł się najeść, jeżeli będzie głodny, będzie szukał pożywienia na polach.
Cyt. „Myślistwo należy zlikwidować i zastąpić przez państwową, opartą na naukowych zasadach gospodarkę.” – no własnie, to stwierdzenie chyba jest w tym wszystkim najistotniejsze. Tylko żebyśmy się dobrze zrozumieli, jeżeli pan może, proszę wyjasnic , co ma pan na myśli. Zapytam w punktach aby było przejrzyście :
1 ) Czy chodzi o rozwiązanie Kół Łowieckich ? Przypuszczam, że tak.
2) Kto będzie szacował szkody i wypłacał odszkodowania ?
3) Jeżeli ma powstać służba zajmująca się gospodarką łowiecką , skąd wziąść odpowiednich fachowców ?
4) Dopuszcza pan możliwość odstrzału w skrajnych przypadkach, skąd pewność że za 10 lat „skrajnych przypadków” nie będzie 90 % ?
5) Czy dopuszcza pan odstrzał innych gatunków, oprócz dzików, np. saren czy jeleni ?
6) Jakie ma pan zarzuty wobec obecnie obowiązujących zasad gospodarowania zwierzyną ?
Pozdrawiam.

Do Pani Gosi i Pana Jacka,
zgadzam się z państwem w zupełności, że ludzie nie powinni jeść mięsa. Jest to moją osobistą porażką, nad którą bardzo boleję, że nie potrafię przestawić się na wegetarianizm. oczywiście unikam mięsa, jem go niewiele, ale za każdym razem kiedy próbuję przez dłuższy czas nie jeść mięsa wcale, bardzo źle się czuję. być może w moim wieku jest już za późno na takie przestawienie organizmu. znam wielu wegetarian i oni są zdrowi i świetnie się czują, ale przestawili się na dietę wegetariańską w młodym wieku. moze więc należy po prostu dążyć do tego żeby młode pokolenie ograniczało spożycie mięsa bądź się go wyrzekło? byłoby to wspaniałe.
pozdrawiam serdecznie

Moje niejedzenie mięsa to droga, która jest długą krzywą linią opadającą aż do zera (choć zero absolutne jeszcze przede mną,pisałam o tym).To ewolucja, Panie Tomaszu, proszę źle o sobie nie myśleć. Choć bywa i tak jak w przypadku córki mojego
znajomego,która podczas studiów wybrała się do rzeźni…
Może tak jak młodzież z Europy odwiedza miejsca kaźni Żydów
warto by było zobaczyć TOCOŚSTRASZNEGOCOROBIMYZWIERZĘTOM.
Ja czytam od zawsze i wiem że jestem obdarzona dużą wyobraźnią, ale czytam w ciepłym domku i żebym zanurzyła się po uszy w tym co czytałam w Pana i Pana Kruczyńskiego
książce nie POCZUJĘ tego co Panowie, widzący na własne oczy
TOCOŚSTRASZNEGO

ps.wegetarianizm może być nudny i smutny jak wszystko w co
nie wkłada się serca a i pracy.

Pani Gosiu, dziękuję za słowa wsparcia, będę jeszcze próbował. Może każdy powinien obowiązkowo odwiedzić rzeźnię? Może powinno się tam prowadzić wycieczki dzieci ze szkół?
Panie Jacku, zdjęcia straszliwe, a swoją drogą dobrze, że ten temat zafunkcjonował w NG. W ogóle czuję że rodzi się w bólach jakiś zalążek świadomości, że zwierzęta to nie są przedmioty.
Zastanawiam się czemu Pan Erni zniknął nagle z naszego forum. Zadał mi kilka pytań i spróbowałem na nie odpowiedzieć. Panie Erni, co się z Panem dzieje? Mam nadzieję, że nic ze zdrowiem, bo już Pana jakoś zaakceptowaliśmy i źle Panu nie życzymy.
Czy może:
1. zabrakło Panu argumentów i postanowił Pan nie odpowiadać.
2. zaakceptował Pan moje argumenty i przestał Pan polować, niczym święty Hubert, który, o czym myśliwi nie wiedzą, był zagorzałym przeciwnikiem polowań odkąd ujrzał we wieńcu byka płonący krzyż.
3. szykuje Pan długą i drobiazgową polemikę
4. Inne przyczyny
pozdrawiam wszystkich

To co dotychczas przeczytałem na temat łowiectwa-[mówię tutaj o wypowiedziach antymyśliwych czy raczej psychodelicznych wegetarianach,zielonych i pseudoanimalsach] nie ma absolutnie żadnego związku z łowiectwem a wynika to z niezaprzeczalnej niewiedzy tego zagadnienia.Pani Gosiu-moja wielka prośba-niech zajmie się pani bardziej sensownym zajęciem i nie wypowiada się na temat o którym to nie ma Pani zielonego rożowego ani też niebieskiego pojęcia.Myślę ze bardziej mogła by się Pani zając zagadnieniem typu-”Ludzie jedzcie gówno-miliony much nie mogą się mylic!!! lub podobnymi zielonowegaanimami-bo reszta to panią przerasta! Proponuję wizytę u specjalisty-może weterynarz?

Mam jakies problemy z umieszczeniem tekstu , ale postaram sie to zrobic jak najszybciej. Pozdrawiam wszystkich.

Wiem , pani Gosiu. W Kołach są również bandyci. I trzeba to zmienić, tylko że natychmiast się nie da, niestety. A jak nie da się natychmiast to może metodą małych kroków. Może zmiany w przepisach ( ograniczenie lub zawieszenie polowań zbiorowych, może zamiast sześciotygodniowego kursu dla wstepujących , należy zrobić trzyletnią szkołę przy uczelniach rolniczych lub leśnych ) ? Nie wiem, propozycji może być wiele. Ja chciałbym tylko żeby myśliwy który spełni zaostrzone wymogi mógł zapolować, żeby nie zmuszano go spożywania mięsa zwierząt zabitych w rzeźni.

Mądre wpisy P.Elżbiety. Coś się ostatnio kićkało i dopiero teraz
u mnie się pojawiły (po pościeP.Jacka)

Mam pytanie do panów myśliwych: jak się ma poziom intelektualny Pana huntera w skali PZŁ, czy jest on poniżej, czy powyżej średniej?

Chyba wszyscy mamy problemy z umieszczaniem nowych wpisów ? Coś nie funkcjonuje tak jak powinno.

Witam,
Problem z publikacją wpisów pojawił się po instalacji nowej antyspamowej wtyczki. Mam nadzieję, że niebawem wtyczka „się nauczy” odróżniać spam od nie spamu i wpisy będą pojawiały się na bieżąco.

Działa !

Tak sobie rozmyślam o tym długim pasie granicznym biegnącym przez Bułgarię, Grecję i chyba Rumunię, który przez kilkadziesiąt lat był nieruszany i wszystkie zwierzęta mają się tam dobrze, powróciły gatunki, których nie było, np. odbudowała się populacja orła cesarskiego, wszystko się wyrównało w 40 lat bez ingerencji człowieka. No i teraz tworzone są tam parki narodowe. Nie wiem skąd bierze się ten brak zaufania w to, że natura sama potrafi się sama wyregulować i że bez nas nie poradzi sobie bo tylko my ludzie możemy dokończyć dzieło stworzenia. Tak mówił jeden kapelan, ale wielu z nas ma w sobie takiego ,,wewnętrznego kapelana”, który każe wchodzić z butami nieproszony i poprawiać naturę. Takie pasy graniczne, a jest ich wiele są dowodem chyba wystarczającym.

Panie Janku, byłoby pięknie gdyby takie sprawy można było załatwiać drogą prawną a w dodatku w miarę szybko. Niestety nie zawsze się to udaje i później już nic nie da się zrobić bo jeżeli coś się im stanie to będzie Pan pierwszym podejrzanym. Często mam ten dylemat czy widząc wykroczenia myśliwych dzwonić na policję, czy działać z kolegami jak komandos. Na razie nie wiem.
Wiem tylko, że wielu myśliwych nie dostało jeszcze klapsa.

Panie Janku,
zaraz Panu wyjąśnię skąd takie bezprawie. otóz w sejmie najsilniejsze lobby to nie lewica ani prawica – tylko mysliwi. stąd takie kuriozalne przepisy, że na pański prywatny teren myśliwi mogą wejść i strzelać. jestem za tym, aby zorganizować akcję pod hasłem nie głosuj na myśliwego. moze wtedy mniej by bylo posłów mysliwych. Obecnie prowadzę kampanię przeciwko kandydaturze komorowskiego na prezydenta Polski. Uważam, że taki zwyrodnialec który ma w domu „wybitną kolekcję trofeów” powinien raczej trafić do więzienia, niż do pałacu prezydenckiego. szczegóły tutaj:
http://www.krytykapolityczna.pl/Opinie/Matkowski-Wyrazy-poparcia/menu-id-197.html
pozdrawiam

Panie Erni,
Przepraszam z zwłokę w odpowiedzi na pański post, ale chciałem to zrobić starannie.
Im więcej czytam pana wypowiedzi tym bardziej nabieram przekonania, że dobro zwierząt leży panu na sercu, mimo że pochodzimy z „wrogich” obozów. Mam tylko wrażenie, że jest pan wielkim pesymistą. Ja w zasadzie też pesymistycznie patrzę na świat, ale uważam że mimo to trzeba coś próbować robić, na zasadzie że kropla drąży skalę. Pan zresztą sam proponuje działalność metodą małych kroczków – i słusznie.
Co do pesymizmu, jest on czasem zwodniczy. Jeszcze tak niedawno byliśmy przecież – przynajmniej ja tak to zapamiętałem – przekonani, że PRL nigdy się nie skończy a komunizm będzie trwał do końca świata. I co? Wszystko się zmieniło.
Jeszcze tak niedawno panowało niewolnictwo – niewolnictwo ludzi. Czy pamięta pan tę scenę, która dziś brzmi tak absurdalnie, scenę z Trylogii Sienkiewicza, gdzie szlachcic Bogusz proponuje hetmanowi Czarnieckiemu aby na wschodnich rubieżach Rzeczpospolitej osadzić Tatarów lipkowskich i uczynić ich wolnymi ludźmi. I to święte oburzenie hetmana, gdy krzyczy: „to może i kozaków wolnymi ludźmi uczynić! Bogusz, czy zły duch cię opętał!? Opamiętajże się, człowieku!”
I co? Nie minęło tak wiele – w skali kosmicznej – lat i zarówno lipkowscy tatarzy jak i kozacy są wolnymi ludźmi.
Z uwolnieniem zwierząt będzie oczywiście trudniej. Ale trzeba próbować. Chociażby przez wzgląd na to, ile zła im wyrządzamy.

A teraz do konkretów.

Pisze pan: „Może zmiany w przepisach ( ograniczenie lub zawieszenie polowań zbiorowych, może zamiast sześciotygodniowego kursu dla wstępujących , należy zrobić trzyletnią szkołę przy uczelniach rolniczych lub leśnych ) ?”

Zgadzam się w stu procentach.

Pisze pan: „A na lepsze zmieni się tylko, gdy ludzie przestaną jeść mięso, w co jak napisałem wcześniej nie wierzę.”

Prawdę mówiąc masowe przejście ludzkości na wegetarianizm jest wprawdzie możliwe, ale prawdopodobnie trwałoby bardzo długo. Ja bardziej wierzę w rozwój technologii i w opracowanie sztucznego mięsa. Hodowla zwierząt, oprócz tego że jest okrutna, jest też bardzo nieekologiczna. Wiąże się z wytworzeniem i dostarczeniem paszy, z całą „linią produkcyjną” mięsa, która z ekonomicznego punktu widzenia jest niezbyt logiczna. Nakład energii ogromy, i w przyszłości pewnie będzie nieopłacalny, jeżeli powstaną fabryki sztucznego mięsa. Jak pan widzi nie wierzę w dobroć człowieka, tylko raczej w jego skąpstwo. Mięso sztuczne będzie tańsze, tak jak już dzisiaj kurtka z tworzywa sztucznego jest tańsza niż futro z lisów.

Pisze pan: „Jednym z najważniejszych celów działalności PZŁ jest zachowanie w dobrej kondycji bioróżnorodności gatunków dla przyszłych pokoleń.”

Tę funkcję powinno przejąć państwo, poprzez ludzi wykształconych w akademiach rolniczych a nie na kursach dla myśliwych.

Pisze pan: „Obawiam się, że po latach doświadczeń, ci wyszkoleni pracownicy musieliby robić to samo, co obecni myśliwi, a więc redukować populację poprzez odstrzał a dodatkowo walczyć ze skutkami eksperymentów medycznych na poszczególnych gatunkach, o których poniżej.”

Jak na razie nie ma na to żadnych dowodów, że tak właśnie musi się stać.

Pisze pan: „czy za kilkanaście lat nie okaże się, że jednak uczeni pomylili się, doprowadzając do wyginięcia jakiegoś gatunku lub nadmiernego rozmnożenia właśnie poprzez stosowanie czy eksperymentowanie ze środkami farmakologicznymi.”

Tak, to jest ryzyko. Ale jakoś bardziej wierzę w eksperymenty prowadzone pod egidą państwa i przez prawdziwych naukowców niż przez trofiestów hobbystów i strzelaczy (zaznaczam od razu, że Pana do nich nie zaliczam, i w ogóle nie uogólniam. Opieram się na tym, co sam widziałem).

Pisze pan: „Właściwie dobrze by było aby tylko z takiego mięsa korzystali. Ja przynajmniej chciałbym spożywać tylko mięso ze zwierząt przeze mnie upolowanych, o których wiedziałbym jak zginęły.”

Takich jak pan jest niewielu. A poza tym w praktyce trudne by to było. Każdy obywatel miałby być myśliwym? Mąż w niedzielę mówiłby żonie: dzisiaj zamiast do supermarketu jadę do lasu zapolować, żebyśmy mieli co jeść w przyszłym tygodniu? Ten model może być realny tylko dla nielicznych. Na skalę masową efektem byłoby to, że w ciągu jednego weekendu zniknęłyby wszystkie zwierzęta wolno żyjące, a w poniedziałkowych dziennikach pojawiłyby się informacje: „w ubiegły weekend od przypadkowych postrzałów zginęło 20 % społeczeństwa.”

Pisze pan: „Ja zaproponowałbym raczej próbę zorganizowania spotkania wszystkich zainteresowanych stron, a więc zwolenników takiego modelu gospodarowania zwierzyną łowną, przeciwników, organizacji ekologicznych, przedstawicieli uczelni rolniczych, leśnych, naukowców zajmujących się tym problemem, itd. Może na takim spotkaniu, po burzliwych dyskusjach, wyłoni się kompromis i ze zrozumieniem spojrzymy na racje drugiej strony ? Oczywiście najlepiej byłoby żeby najwięcej skorzystały na tym zwierzęta.”

Jestem za. Wprawdzie takie spotkanie w realu pewnie przerodzi się w pyskówkę. Chyba że byłby to rzeczywiście jakiś kongres przeprowadzony z całą naukową powagą. Na razie namiastką takiego właśnie spotkania jest nasza internetowa dyskusja, w której biorą udział ludzie o różnych poglądach i doświadczeniach, i dlatego bardzo się z niej cieszę. To nieoczekiwany a pozytywny efekt uboczny Polowaneczka. Spodziewałem się tylko inwektyw.
Pozdrawiam

Panie Tomaszu, pomysł z napisaniem drugiej części książki – bardzo dobry. Jeżeli powiedziało się „a”, trzeba powiedzieć „b”. Oczywiście praca na długie miesiące, ale jeżeli książka będzie obiektywna ( a na to liczę ) i będzie przedstawiała racje wszystkich stron, to naprawdę życzę powodzenia i już czekam z niecierpliwością. Z kupnem „Polowaneczka” ociągałem się długo, drugą część kupię jak tylko się ukaże.
Jeżeli natomiast chodzi o sztuczne mięso, to prawdopodobnie nauka stoi na takim poziomie że wyprodukowanie sztucznego mięsa nie byłoby znowu takim wielkim kłopotem, tylko jak przekonać ludzi do spożywania czegoś, co na etykiecie miałoby napisane : „Sztuczne mięso. Waga netto 500 g. Skład : glutaminian sodu, rybonukleotydy disodowe, benzoesan, ekstrakt aminokwasów, zagęszczacz E466, soja genetycznie modyfikowana, itd., itp.” Jak tu komuś życzyć : smacznego ? Skąd mieć gwarancje że taka dieta nie spowoduje nieodwracalnych zmian w organiźmie człowieka ? Zadanie dla naukowców (obiektywnych) na długie dziesiątki lat i to bez gwarancji na końcowy sukces. Dlatego wydaje mi się że lepiej zająć się , przynajmniej na razie , zmianami w Regulaminie Polowań i w Ustawie o Prawie Łowieckim.

Dieta mięsna P.Erni powoduje większe spustoszenie niż niejedzenie mięsa. Proszę poczytać sobie co zalecają lekarze, gdy zachorujemy na raka. Nie jeść mięsa! Bo zakwasza nasz organizm, a to powoduje rozwój komórek rakowych.Kiedyś była
to wiedza niszowa, tylko „nawiedzeni” fani medycyny chińskiej
mogli o tym przeczytać. Teraz już dotarła ta wiedza do medycyny tradycyjnej( zachodniej). Jasne, że są lekarze, którzy nie zhańbią się ZMIANĄ MYŚLENIA.
Panie Tomaszu, trzymam kciuki za Pana zapał do napisania 2 części Polowaneczka.Do masy krytycznej, która spowoduje
globalny wzrost świadomości w społeczeństwach świata jeszcze długa droga, ale jesteśmy na niej!!!

Tak, tak, przy chorobie nowotworowej a także po jej szczęśliwym wyleczeniu należy na 5 lat odstawić mięso, a na całe życie cukier. Czytałem to 15 lat temu w jakichś skserowanych materiałach z wykładów lekarza z Chin. A niedawno usłyszałem to na wykładzie z onkologii na Ak. Medycznej, mimo wielkiego sceptycyzmu tej uczelni do medycyny chińskiej.

Panie Jacku,
poruszył pan ważną sprawę: jak skanalizować pęd myśliwski na jakieś inne tory. Rzeczywiśćie, po przekazaniu gospodarki leśnej w gestię państwa zostanie nam stutysięczna grupa frustratów. Krykiet to chyba zbyt kłopotliwe, wymaga odpowiednich terenów, no i może zanadto kojarzy się z Alicją w krainie Czarów. Może raczej jakieś gry komputerowe pt. mysliwy przeniesiony do rezerwy, lub też zamiana bronie palnej na sprzęt fotograficzny? Myślę, że jest to material na rozdział do drugiej części Polowaneczka, i dziękuję, że mi go pan podsunął. Powinienem porozmawiać z jakimś psychologiem, takim specjalistą od opieki nad ludźmi którym nagle zabrakło sensu życia i trzeba ich przekierunkować, pokazać że oprócz ich utraconego ukochanego hobby jest na świecie wiele innych ciekawych rzeczy do zrobienia. Dziękuję i pozdrawiam.

obawy niepotrzebne. oczywiście że porozmawiam też z entuzjastami myślistwa, chociażby po to, żeby pokazać jałowość ich argumentacji.
Ale nie tylko. również po to, żeby zgłębić temat. Na przykład naszą tutaj dyskusję z panem uważam za wielce pouczającą mimo że reprezentuje pan odmienny punkt widzenia.
Natomiast dziwię się, że nie cieszy pana nasza troska o stan psychiczny myśliwych po ewentualnym wprowadzeniu zakazu polowań. To przecież poważny problem społeczny. Przecież myśliwi odsunięci od bezkarnego mordowania będą szukali ujścia dla swoich instynktów. Mogą zacząć bić żony, na przykład. To trochę tak jak opieka psychologiczna, roztoczona nad weteranami z wietnamu w stanach. tyle ze weterani z wietnamu procz tego ze zabijali to byli rowniez sami narażeni na smierc, kalectwo, tortury. Mysliwi aż tak pokaleczeni psychicznie nie będą, albowiem żaden nie zaznał odrobiny zagrożenia, co najwyżej ze strony pijanych kolegów. Odwaga myśliwego polega na strzelaniu do bezbronnych. Gdy zostanie on tej przyjemności pozbawiony, będzie zapewne pragnął czegoś „zamiast”. I to „zamiast” może być bardzo niepokojące.
Na razie łowiectwo ma się dobrze… tak, dzięki dezinformacji, ukrywaniu prawdy, i całego zestawu kłamstw. Każdy reżim ma się dobrze do pewnego krytycznego momentu. Jesteśmy jednak świadkami zdzierania zasłon w wielu dziedzinach. Kościoły okazują się rozsadnikami pedofilii, korporacje objawiają się jako mafie wykorzystujące niewolniczą pracę dzieci w Chinach, wiele jest dziedzin, na które zaczynamy patrzeć tak, jak na to zasługują. Może robimy się, jako społeczeństwa, coraz mniej naiwni? a może po prostu wobec nowoczesnego przepływu informacji trudno jest cokolwiek ukryć? Czasy się zmieniają, i coraz mniej jest osób, które na widok wypchanej głowy dzika „zdobiącej” salon wpadają w zachwyt. Czasy się zmieniają, panie Erni! Powoli, bardzo bardzo powoli, ale jednak.
A co do dzielenia skóry na niedźwiedziu… nie poluję na niedźwiedzie, nawet metaforycznie. Czy zauważył pan, tak na marginesie, ile w naszym języku, i to nie języku łowieckim, ale ogólnopolskim, tkwi odprysków myślistwa? „Spojrzał na wrogów wzrokiem zaszczutego zwierzęcia”, „ścigano go jak dzikie zwierzę”… skamieliny w języku będą żyły jeszcze długo, długo po likwidacji polowań. Tak jak do dziś mówimy „postawić kogoś pod pręgierzem”, mimo że ta forma kary cielesnej dawno już wyszła z mody i wątpię czy dużo osób w ogóle wie co to takiego pręgierz i jak to coś wyglądało:)
Pozdrawiam

Pani Gosiu, czy to jest sposób na dochodzenie do kompromisu ? W średniowieczu kobietę podejrzaną o konszachty z diabłem wrzucano do stawu. Jeżeli utonęła, była niewinna. Jeżeli nie utonęła stwierdzano że pomagał jej diabeł. Najczęściej zostawała spalona na stosie. Pani stosuje podobny tok rozumowania. Winny, albo na tyle sprytny aby się do winy nie przyznać, a więć również winny !
Panie Tomaszu, wycieczek odnośnie bicia żony czy wizyt u psychologa nie komentuję. Nie podejrzewam również żeby znał pan temat z autposji. Nie moja sprawa. Natomiast jeżeli chodzi o to czy łowiectwo ma się dobrze czy nie, trzeba założyć jakieś kryteria, na podstawie których moglibyśmy się przyglądnąć tematowi z bliska. Trzeba zadać sobie konkretne pytania np. : czy sensowne jest zimowe dokarmianie ? czy jakieś gatunki są zagrożone wyginięciem ? czy PZŁ dobrze spełnia powierzone mu zadania ?, itp. W przeciwnym razie będziemy tylko przerzucać się postami bez żadnego efektu. Jeżeli chodzi o drugą część książki , z góry zakłada pan że argumenty myśliwych są jałowe. A więc nie chce pan dotrzeć do prawdy, a tylko udowodnić wszystkim że ma pan rację. Szkoda.

„Trzeba zadać sobie konkretne pytania np. : czy sensowne jest zimowe dokarmianie ? czy jakieś gatunki są zagrożone wyginięciem?” – ależ tak, konkrety, jak najbardziej.
wycieczki odnośnie bicia żony – nie! to przeciez nie było do nikogo konkretnego, i wcale nie jestem pewien czy myśliwi po wprowadzeniu zakazu polowań zabraliby sie za bicie żon. To była tylko jedna z hipotez. Równie dobrze może być odwrotnie, słyszalem opinię że myśliwi to pantoflarze i wyżywają się na zwierzętach, bo w domu mają żony hetery. Ale to też tylko taka tam sobie opinia. nic nie uogólniam, a już wykluczone abym robił jakieś wycieczki osobiste, bardzo proszę niech pan nie bierze wszystkiego do siebie, panie Erni!
Nie zakladam oczywiście z góry, że wszystkie argumenty mysliwych są jałowe. inaczej nie dyskutowalbym na tym forum. oczywiscie ze chce dotrzec do prawdy. tylko co jest tą prawdą? dla mnie prawdą byloby wypracowanie jakiejś wizji na której skorzystałyby zwierzęta. z moich dlugoletnich obserwacji wynika, że na dzialalnosci mysliwych zwierzęta tracą. Nawet jezeli PZŁ dba o dywersyfickację i reintrodukcję gatunków, to motywy tej działalności są nie do przyjęcia. a skuteczność też dość dyskusyjna. Wielokrotnie byłem świadkiem jak polskie koła myśliwskie nie zgadzały się na przyjazd zagranicznych myśliwych. Dlaczego? Aby kuropatwy na danym terenie mogły się odrodzić. Powie pan, że to bardzo chwalebne. Ale ja znam drugą część, która brzmi: odrodzić tak, aby za dwa lata było do czego strzelać. Tej drugiej części zdania nie mówi się laikom. ale ja ją słyszałem wielokrotnie, bo przy mnie się nie krępowano.
Jezeli chodzi o sam fakt że zaprzestaje się polowania aby zwirzyna się odrodziła, czy nie dostrzega pan w tym przesłanki, że polowanie niszczy zwierzynę? inaczej nie byłoby tej zależności: zaniechajmy w tym sezonie polowania to zwierzyna się odrodzi. Gdyby wierzyć wszystkim oficjalnym tezom mysliwych „naukowców” o tym, że przestrzelane stada się lepiej mieszają i poprawia się pula genów, można by uwierzyć że im więcej się poluje, tym więcej przybywa zwierzyny. A jest dokładnie na odwrót, jak na to wskazuje właśnie fakt, że zaprzestanie polowań chociażby przez jeden sezon pozwala się tym biednym kuropatwom odrodzić. I to mimo nawozów, podtapiania przez powodzie, oraz działalności kłusowników. Wystarczy zrobić taki jeden maly ruch – zaniechać mordowania tysięcy tych ptaków. I natura sama się odradza. Dodam jeszcze, że przykład ten nie dotyczy jakichś terenów rezerwatowych czy postczernobylskich, tylko normalnej polskiej wsi, pełnej traktorów, orki, rolnictwa.
mogę pogłębić te obserwacje rozmawiając z tymi spośród myśliwych którzy, jak pan, mają ochotę dyskutować. mogę rozmawiać z osobami które znają się na problematyce zwierząt wolno żyjących bo mają odpowiednie wykształcenie. Mogę oczywiście rozmawiać z każdym. Ale przecież podstawą jest moja własna wiedza na ten temat. proszę nie oczekiwać, że napiszę książkę skonstruowaną wedle schematu „za i przeciw – niechże czytelnik sam rozsądzi”. Takie książki można pisać na przykład o grze w szachy czy o sztuce układania klocków lego, czy innych błahych sprawach, ale nie o czymś co zawiera w sobie tak potworną dawkę cierpienia. Nie panie Erni, pod tym względem niech pan na mnie nie liczy. (co oczywiście nie znaczy że miałbym naginać jakieś fakty do mojej tezy – tego bym nie zrobił, zresztą nie ma takiej potrzeby).
Swoją drogą, ciekawe że nie powstała jak dotąd jakaś książka która by sensownie uzasadniała myślistwo. Nie mówię oczywiście o pseudopoetyckich wypocinach Ejsmonta czy pseudonaukowych podręcznikach trofeistyki ani o poradnikach jak celować na przykład „na kulawy sztych” (dla niewtajemniczonych, to ostatnie określenie oznacza przestrzelenie zwierza na skos) tak aby kula po przebiciu kości trafiła w serce. A może pan napisze Antypolowaneczko?

Nie wiem po co powtarzać w kółko, że ludzie nie przestaną jeść mięsa. Co to ma do rzeczy? Ja też uważam, że ludzie nie przestana zabijać, czy to zwierząt , czy siebie nawzajem, przynajmniej nie w tej epoce. No i co z tego?

Co do wymierania gatunków to zgodzę się, że dzisiejsze myślistwo różni się od tego sprzed stu lat, gdzie np. tępiło się drapieżniki bo robiły szkody w zwierzynie łownej i beztrosko strzelano do gatunków, których liczebność regularnie spadała. Oczywiście nagminnie spotykam myśliwych dla których każda kaczka to krzyżówka i nie dawno zostało zastrzelonych na jednym polowaniu ok. 7 os. hełmiatki czyli połowa krajowej populacji, za co myśliwego wywalili z koła, ale tylko dlatego, że akurat polowanie obserwowali ornitolodzy. Powodem wymierania czy spadku liczebności są czynniki wymienione przez Pana Erniego. Ale moje zarzuty wobec myśliwstwa są inne: to zwykła rzeźnia w lesie, z ta różnicą, że zwierze cierpi tylko podczas zabijania a nie całe życie. To duża różnica, ale nie wystarczająca. A myśliwi strzelający do kaczek czy gęsi to najprawdziwsi debile. Wystarczy zobaczyć ile ptaków dostaje śrut i leci z nim dalej. Bardzo dużo! Z moich obserwacji wynika, że ok 7-10 ptaków trzeba postrzelić aby spadł jeden. Może myśliwi nie wiedzą co ptak robi jak dostaje śrut. Otóż, nie koniecznie spada, pokiwa się na boki i leci dalej w szyku.
Pan dziki_dzik, który zniknął z okrzykiem darz bór, pewnie teraz walczy w swoim kole aby niecnym praktykom położyć kres- jak zapowiadał. Trzymam za Niego kciuki.

Dlatego, panie Jacku, ja od dawna apeluję : nie domagajmy się zakazu polowań od zaraz, od dziś. To nie przejdzie. Lepiej proponować coś co ma szanse powodzenia. Moje propozycje to : 1) ograniczenie polowań zbiorowych albo polowania zbiorowe tylko na model „szwedzki”, 2) licencje dla mysliwych chcących polować na ptactwo z obowiązkowym egzaminem ornitologicznym i strzeleckim 3) obniżenie maksymalnej odległości na którą można oddać strzał np. do 70-100 m. 4) konkretne kary (również pieniężne, bo te najlepiej przemawiają do rozumu ) za nieprawidłowy odstrzał samców zwierzyny płowej. Gdyby tylko te cztery punkty udało się zmienić, to byłoby naprawdę bardzo dużo.

Witam wszystkich wielkanocnie. od dłuższego czasu się zbieram żeby Panu Ernie nakreślić jakąś choćby cząstkową odpowiedź, i ciągle coś mnie odrywa. ale będzie na pewno, jakaś próbka przynajmniej.
pozdrawiam

I na kogo głosować?!

Przypominam Panie Tomaszu, że PiS chętnie rozjechałby Rospudę.
Myślę o głosowaniu na nie-myśliwego, ale to „pusty” głos.Liczyć
będą się dwaj panowie, mistrzowie czynienia zła. I co mam biedna
począć? Nie mam wagi żeby zważyć, który bardziej, po wygranej
będzie niszczył świat.

może wcale nie głosować? Ech, przydałby się jakis kandydat partii zielonych…

hmmm… nawet wiem, kto byłby takim wymarzonym kandydatem. Jeżeli ktokolwiek z wyborców nie wie na kogo zagłosować, odpowiedź znajdzie tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=OzihxXTGC7k

Wolę głosować na myśliwego niż na takich hipokrytów jak wy.

W nowym numerze łowca Polskiego jest obszerny wywiad z Arturem Niziołem -prezesem Klubu Safari. Odwiedziłem stronę klubu i co czytam: ,,Do ustrzelenia bardzo grubego zwierza, w tym słonia, hipopotama, bawołu przy strzelaniu na komorę zaleca się by pierwszym pociskiem był pocisk ekspansywny. Natomiast drugi, trzeci i kolejne, jako, że nie są zbyt celne, aby były to pociski pełnopłaszczowe o bardzo dobrej penetracji.”

Oburzające, że w XXI wieku w środkowej Europie funkcjonuje jeszcze takie coś.

Witam serdecznie Pana Erniego!

Odnosnie propozycji dotyczacych ograniczenia myslistwa tudziez wyeliminowania z niego osob ,ktore nie powinny tam byc.To co napisze pewnie nie wzbudzi u Panstwa entuzjazmu ,niemniej po to tu jestesmy aby moc przedyskutowac w sposob kulturalny pewne aspekty dotyczace polowania.Moze tak wprowadzic do polowania bron cieciwowa zamiast palnej ? W wielu krajach na swiecie tak wlasnie sie poluje.Obowiazuja przy tym scisle przepisy a dla zwierzat szanse przezycia sa nieporownanie wieksze niz podczas polowania z uzyciem broni palnej.Co wiecej, automatycznie znikneliby z lasow pseudomysliwi , nadziani dziadkowie ,biznesmeni itp hobbysci dla ,ktorych polowanie to zabawa.Polowanie z uzyciem łuku mysliwskiego wymaga sporego kunsztu i wysilku fizycznego.Smierc zadana strzala dla trafionej zwierzyny jest tez lzejsza niz od kuli ,gdyz zwierze czesto jest nieswiadome tego co sie stalo i umiera szybko z wykrwawienia.Niebagatelna rzecza jest tez brak huku przy wystrzale, co tez ktos z Panstwa na tym forum poruszyl.Oczywiscie zawsze jak wszedzie indziej moze sie trafic nieetyczny mysliwy ,jednak z powodow ktore wymienilem na poczatku wypowiedzi bedzie ich zdecydowanie mniej anizeli wsrod mysliwych polujacych z bronia palna.

Witam pana Górala. Nie wydaje mi sie żeby to był dobry pomysł z kilku powodów. Po pierwsze w naszej dyskusji nie uzgodniliśmy kluczowych spraw. A więc, czy wogóle dopuszczamy polowanie na zwierzynę dziko żyjącą ? Przypuszczam że nawet pan Tomasz, sprawca całego „zamieszania”, nie jest do końca przekonany , że całkowity zakaz polowań to dobre rozwiązanie. Jeżeli chodzi o polowanie z kuszą czy z łukiem, nie będę się wypowiadał ponieważ nigdy nie miałem z tym do czynienia. Mam tylko spore wątpliwości czy strzała z łuku może spowodować tak duże uszkodzenia organów wewnętrznych jak kula. Osobiście bałbym się strzelać do zwierzyny z łuku, bo nie jestem przekonany że śmierć nastapiłaby szybko. Ja mam swoje zasady o których pisałem już kiedyś , a więc : strzał z bliskiej odległości ( do 70 m ), tylko przy dobrej widoczności, celna broń i skuteczna amunicja, wygodna pozycja do strzału. Unikam zbiorówek, bo tam czasami dzieje sie coś za szybko ( jak dla mnie ). Natomiast jestem zwolennikiem ograniczenia dostępu do polowań ludziom którzy widzą w tym tylko rozrywkę, nie widząc i nie rozumiejąc że zwierzyna to żywe istoty. Tylko jak to zrobić ? Ja swoje propozycje zamieściłem 15.03.2010r. Pozdrawiam.

Ciekawe jest, że pan Matkowski – jakkolwiek z pewnością zyskał rozgłos ta publikacją, przez lata nie miał nic przeciwko otrzymywaniu tych splamionych „farbą” pieniędzy, które zarabiał na polowaniach dewizowych. Co więcej, nadal od czasu do czasu odświeża swoje oferty w biurach polowań. To jest dopiero hipokryzja. Trochę hipokryzją jest też, że wszyscy Państwo uważający omawianą książkę za wyznacznik prawdy o myśliwych i łowiectwu, nie sięgnie do jakiejkolwiek publikacji naukowej. To tak jak wypowiadać się o jakiejkolwiek innej dziedzinie na podstawie tylko emocjonalnych publikacji. Fakt – książka gra na emocjach czytelnika – jednak problem jest znacznie bardziej złożony niż epatowanie krwawymi obrazami na niczego nieświadomym czytelniku. Takie czy inne regulowanie populacji zwierząt dziko żyjących jest potrzebne – w takiej czy innej formie. Argument o parkach narodowych – że tam przyroda reguluje się sama jest chybiony – ponieważ te tereny z założenia są nieskażone i z minimalna ingerencją człowieka. My rozmawiamy o ekosystemach w które weszły chemia, rolnictwo, gospodarka leśna (a więc pozyskiwanie drewna, ochrona drzewostanów przed szkodami wyrządzanymi np. przez jelenie), przemysł, urbanizacja. Słowem – warunki spowodowane zbyt ekspansywną działalnością człowieka ograniczyły możliwość swobodnego bytowania zwierząt. Fakt – człowiek przez lata swojej działalności wybił drapieżniki – i być może pewnym rozwiązaniem byłaby ich reintrodukcja. Parę krajów w Europie zrobiło to w ograniczonym zakresie – proszę poczytać o skutkach. Zgadza się – łowiectwo ma kontrowersyjną otoczkę pasji, kultu śmierci, zabijania (choć to jego niewielka część), ale różne są też intencje myśliwych, tak jak różny jest przekrój społeczny polujących – ja osobiście nie pochwalam polowań dla „sportu” – takich jak dewizowe. Natomiast wydawanie łatwych sądów – do których prowokują podobne publikacje – nie jest rozwiązaniem. Rozwiązaniem jest dyskusja, chęć wzajemnego zrozumienia obu stron. I jeszcze jedno – często pada argument o niewinnych zwierzętach. Czy chcemy tego czy nie – zabijanie jest częścią cyklu przyrody. Czy koźlę sarny, którego jedyną obroną jest brak wydzielanego zapachu jest niewinne jeżeli jest zabijane przez drapieżnika? A mały zajączek rozszarpany przez lisa? Z punktu widzenia wrażliwego człowieka tak – a w przyrodzie wszystko się odrodzi – tak to przebiega – za rok będzie nowe, urodzi się, zginie, umrze, zostanie zjedzone. Nieprzypadkowo wielu pisało o „duchu przyrody” – zrozumie go ten, kto jest blisko niej, a nie w niedzielę na pikniku albo za klawiaturą. Obecnie człowiek postawił się w miejscu w którym niegdyś były drapieżniki – i zabija – i jest bezwzględnym eksploratorem – w Polsce masowo kilkadziesiąt milionów zwierząt rocznie w przemysłowych ubojniach lub kilkaset tysięcy na polowaniach. O pierwszych – wypierając – zapomina, o drugich pisze podobne książki. Gdzie etycznie leży większy problem – naprawdę trudno powiedzieć – a łatwe sądy bez poznania problemu, uwarunkowań biologicznych, podstaw współczesnej ekologii – jest wydawać bardzo wygodnie. Bo sprzedaje się krew, takie książki nabijają kieszeń, media chętnie i łatwo o tym piszą. Ale nie sprzeda się rzeczowe przyjrzenie problemowi i zaproponowanie innych rozwiązań – bo komu chce się czytać coś o „niekomiksowym” podejściu. Szkoda.

PS. chciałbym również poznać rozwiązanie przeciwników łowiectwa – jaką, uzasadnioną ekologicznie – alternatywę dla polowań proponują. Ponadto chciałbym przytoczyć parę faktów – Polska jest jednym z ostatnich w Europie krajów z takim – opartym o racjonalną gospodarkę (realizowaną mniej lub bardziej racjonalnie i skutecznie oczywiście) – modelem łowiectwa. W wielu innych krajach łowiectwo to coraz bardziej „sport” (celowo cudzysłów), komercja, hobby, rekreacja. W takiej Francji mamy według różnych statystyk od 1 mln do 1,3 mln myśliwych. W Polsce – sto kilkadziesiąt tysięcy. W innych krajach europejskich odsetek rozkłada się różnie – najwięcej myśliwych na jednego mieszkańca jest np. w Danii, Finlandii, Norwegii i Szwecji. A najmniej – na przykład w Polsce. Dlatego z zainteresowaniem czytam argumentację o tym, że Europa Zachodnia jest jakoby bardziej „postępowa”. Na argument na temat reintrodukcji czy utrzymywania liczebności gatunków przez myśliwych – „robią to, bo mają na co polować” – odpowiem nieco przewrotnie – liczą się w tym przypadku pobudki (przyjmijmy, że mniej szlachetne) czy efekt – czyli zachowanie bioróżnorodności? czy nam, ludziom zależy zatem na zachowaniu możliwie najwyższej ilości gatunków czy na ich samoregulowaniu, skutkującym wypieraniu jednych przez drugie? Przypominam, że nie rozmawiamy o ekosystemie idealnym – gdzie człowiek nie ingeruje, nie buduje szlaków komunikacyjnych, nie zabiera gatunkom przestrzeni życiowej, nie ogranicza konsumpcji (ile z nas odmawia sobie zakupów, zdając sobie sprawę że metr makulatury to 40-letnia sosna?) i tak dalej i tak dalej. Zapraszam do dyskusji.

Panie WF, niestety nie da się rozmawiać tylko na argumenty, bo one, jak cała nasza logika jest na usługach emocji. Wiara (w cokolwiek) czyni człowieka ślepym i głuchym na argumenty które mogą nam tę wiarę podważyć. Oczywiście myśliwi powiedzą, że to ja jestem ślepy na ich argumenty bo nienawidzę myślistwa. Zgoda. Ale co z argumentami samych poszkodowanych, o których cała ta nasza debata?

Witam Panie Erni,nawiaże tylko do Pana wątpliwości odnosnie skutków rażenia strzałą. Otóz współczesne łuki myśliwskie pozwalaja na bardzo precyzyjny strzał do celu ,natomiast energia strzały jest na tyle duza ,ze czesto bez problemu pocisk przechodzi na wylot.Strzała nie miażdży ani nie rozrywa tkanek zwierzęcia jak w przypadku kuli tylko je rozcina na duzej powierzchni sprawiając ,że zwierzę się wykrawia w krótkim czasie.Dlatego duża energia nie jest potrzebna gdyz inny czynnik powoduje śmierć.Do polowań z broni cięciwowej stosuje sie specjalnie do tego przeznaczone groty.Uważa sie ,ze z łuku o sile naciągu 60-70 funtów można uplowac każde zwierze żyjące na naszym globie.Tyle po krótce informacji dla Pana.Pozdrawiam.

Witam wszystkich po przerwie.
mogę tylko donieść z przyjemnością, że już od ponad poł roku nie jem mięsa. Czuję sie z tym dobrze, zrobiłem nawet badania i jestem zdrowy jak koń.
co do dyskusji o polowaniach, widzę, że każdy nowy dyskutant po prostu pisze co mu przyjdzie do głowy zamiast przeczytac całą dyskusję – wtedy wiedziałby, że jego argumenty zostały juz dawno przedyskutowane i obalone.
I znów jak zawsze pojawia się argument, że powinniśmy koniecznie poczytac „fachowe publikacje”, bo bez tego ani rusz. Ja czytałem te publikacje i obficie je cytuję. Lepiej by było dla myśliwych, gdyby te publikacje ukryli jak najgłębiej zamiast się nimi chwalić. Są to bowiem podręczniki jako żywo przypominające hitlerowskie poradniki jak odróżnić Żyda i jak skutecznie go zabić. Tylko jeszcze dużo bardziej sadystyczne.
pozdrawiam
Tomasz Matkowski

Panie Tomaszu, to pana życie i pana wybór. Rozumiem, że czuje się pan z tym lepiej. Ja również staram się wprowadzić coś nowego w swoje życie. Chciałbym odżywiać się tylko mięsem zwierząt, które sam upoluję ( w przeciwieństwie do 99 % odżywiających się mięsem). Zanim zacznie mnie pan krytykować, proszę skrytykować ludzi bezmyślnie kupujących mięso w sklepach czy supermarketach. Zanim zabiję zwierzę, wybiorę to najsłabsze czy najstarsze ( dokonam selekcji), potem oddam mu hołd, wkładając do pyska „ostatni kęs”, mięso spożytkuję, a spreparowane trofeum powieszę na ścianie. Nie po to, aby chwalić się przed kolegami, ale po to żeby każdego dnia, kiedy na nie spojrzę, mieć pewność, że to był dobry wybór. Że nie naraziłem żadnego zwierzęcia na życie w chlewiku, na dwóch metrach kwadratowych przez pół roku, a na koniec, że nie naraziłem go na śmierć przez poderżnięcie gardła dla schabowego po wiedeńsku. Mam świadomość tego co robię, szkoda, że 99 % ludzi nie zdaje sobie sprawy, jaką krzywdę wyrządzają zwierzętom. Pozdrawiam. Ps. I jeszcze jedno pytanie, bo w pana wypowiedziach jest dużo demagogii. Oczywiście znane są hitlerowskie podręczniki opisujące jak odróżnić Żyda od Aryjczyka, ale gdzie znalazł pan opis jak skutecznie zabić Żyda ? To oczywiście pytanie nie na temat, ale dowód na to że dorabia pan ideologię do sytuacji. Jeszcze raz pozdrawiam.

Może nie 99% ale na pewno 80-90 % mysliwych strzeli do tego ładnego. Ja w zeszłym roku strzeliłem ładnego kozła ( myłkus, prawy parostek „szóstak”, lewy parostek „szydło” ), w tym roku spotkałem starego kozła o pięknym uwsteczniającym się porożu, ale na razie nie udało się go podejść na odpowiednią odległość. Dziękuję panie Jacku za pozytywny wpis o myśliwych.

Panie Jacku:

pozwoli Pan że odniosę się tylko do niektórych Pańskich postulatów:

„Po trzecie:
40 mln zł rocznie na dokarmianie ograniczyłbym do kwoty potrzebnej na wyposażenie myśliwego w miskę z paroma garściami ziarna wyłącznie do robienia pasów zaporowych (kilka garści ziarna jest w stanie zatrzymać dziki, nie najedzą się a buszowania mają na kilka dni) Jeżeli dzików jest za dużo, a jest, to bez dokarmiania zimą problemu nie będzie za kilka lat. Na prawdę bez dokarmiania będzie ich mniej!”

Tak, i potwierdzają to badania. W latach siedemdziesiątych w Małopolsce przeprowadzone zostały kompleksowe badania dotyczące ograniczanie szkód przez dziki poprzez stosowanie pasów zaporowych. Wyszło, że szkód może być nawet o 70 % mniej! Dlatego się z panem w pełni zgadzam, choć nie jest to z pewnością miska i parę garści ziarna.

Dokarmianie, sadzenie poletek żerowych i tak dalej, jak Pan zapewne wie, nie służy tylko zapewnieniu populacji bazy żerowej w trudnych warunkach, podniesieniu jej jakości i zapewnieniu niezbędnych składników mineralnych (lizawki) ale w dużym stopniu odciągnięciu jej od wyrządzania szkód w uprawach leśnych (jeleniowate) i rolnych – których człowiek zazdrośnie strzeże bo ma w nich interes. W rolnictwie, leśnictwie, łowiectwie metod odciągania zwierząt jest sporo – tak mechanicznych jak i ekologicznych i z praktyki wiem, że jedna metoda nigdy nie jest rozwiązaniem.

Może przykład z życia – weekend spędziłem na rozwiązywaniu problemu o którym rozmawiamy – czyli grodzeniu upraw rolnych, sypaniu pasów itp. I ma Pan 3-hektarowe pole kukurydzy i rolnika dla którego jest źródłem utrzymania. W tym polu bazę żerową, idealne warunki (pokarm, błotko, woda) znalazło 50 (!) dzików. I proszę mi wierzyć, jak poczuły świeżutką kukurydzę i zimne błotko w upalny dzień to nie pomogły ani pasy, ani elektryczny pastuch, ani pędzenia z psami ani bliskość drogi i osad ludzkich. Rolnik gdyby miał taką możliwość wystrzelałby je wszystkie. A plan pozyskania dzików w obwodzie nie pozwala nawet na odstrzał tych z tego poletka.

Więc nasza internetowa pisanina to jedno a praktyka drugie.

„Po piąte:
Rozpocząć wreszcie proces przywracania naturalnych drapieżników, którzy jak wiadomo zawsze lepiej odróżnią słabego od zdrowego bo go np. gonią a nie siedzą z lunetą. Nie zapominać, że zima i wścieklizna to także precyzyjni selekcjonerzy.”

Zgadzam się w stu procentach. Problemem jest tu człowiek (niektórzy myśliwi) który zazdrośnie strzeże roli jedynego dużego drapieżnika i społeczności lokalne, dla których strata zwierząt domowych (nieproporcjonalna) jest dużym problemem. Dochodzi do tego postrzeganie dużych drapieżników – tak przez niektórych myśliwych, jak przez społeczności lokalne, media, turystów.

Co do innych pańskich postulatów – zgadzam się z nimi w większym lub mniejszym stopniu, ale elaboratów nie będę pisał bo nie miejsce na nie.

Między nami, naprawdę lubię zjeść sobie smaczną, dobrze przyrządzoną, dziką kaczkę. Ale to argument emocjonalny.

Pozdrawiam Panie Jacku i dziękuję za wiedzę i chęć podjęcia rzeczowej dyskusji.

Panie Tomaszu,

trudno mi się pisze te słowa, ale pisząc o publikacjach nie pisałem o starych podręcznikach typu „Łowiectwo”, ale o pozycjach z leśnictwa, rolnictwa, ekologii, biologii zwierząt. Pan pisze, że argumenty zostały dawno przedyskutowane i „obalone”. Ja mam wrażenie, że jednoznacznie obalić to można dowód w matematyce a nie złożoności zachodzące między człowiekiem a ekosystemem w dobie upraw leśnych, rolnych, ekspansywnej działalności człowieka, dróg, autostrad. Nad nimi pracują głowy tęższe od Pana i mojej na akademiach rolniczych w całej Europie.

Gdzieś mi wpojono, że dobra dyskusja polega na uszanowaniu adwersarza – bez względu na jego poglądy, na nie tylko mówieniu, ale i słuchaniu i próbach zrozumienia. A tu czytam od razu demagogizowanie o podręcznikach jak odróżnić Żyda. Jeżeli już jesteśmy w tej stylistyce, to mam wrażenie że Pan tezę już dawno ma, a wszyscy uczestnicy tej dyskusji za jakiś czas przeczytają ładnie wyjęte z kontekstu i chwytliwie skomentowane wyimki w Pana następnej publikacji.

I nawiązując do historycznego anturażu przypomina mi ten ton goebbelsowskie kroniki, w których zestawiono kadry szarżujących ułanów z kadrami nacierających czołgów. Jaki z tego wniosek efekt? Ułani szarżowali na czołgi.

A problem jest naprawdę o wiele bardziej złożony niż proste i chwytliwie podane rozwiązania.

Tym samym dziękuję wszystkim – bez względu na poglądy i uciekam do lasu. Tam mam, wrażenie, mogę więcej zrobić dla zwierząt nawet, jeżeli od czasu do czasu (co za paradoks!) przyjdzie mi jakieś zabić.

pozdrawiam i do widzenia

PAMIĄTKI

Często biorą trofea (kawałki/elementy ciała ofiary) lub pamiątki (przedmioty lub rzeczy osobiste należące do ofiary). Były przypadki, że sprawca wycinał narządy rodne kobiety. Nazywa się to mutylacją. Sadyści robią to przed śmiercią ofiary, dewianci – po śmierci. To świadczy o całkowitym uprzedmiotowieniu kobiety. Po co to robią? Po pewnym czasie wspomnienia o zdarzeniu zanikają, a sprawca ich potrzebuje. Trofea lub pamiątki pozwalają mu wracać do tych zdarzeń, by przeżywać je w nieskończoność.

O seryjnych mordercach, z książki Katarzyny Bondy i Bogdana Lacha „Zbrodnia Niedoskonała”, str. 78, Wyd. Videograf.

Następną czynnością jest spreparowanie łba, tzn. oczyszczenie go ze skóry, mięśni, ścięgien, błon i tłuszczu, oraz wybielenie czaszki. Wszystkie te czynności ułatwia wygotowanie(…) Łeb należy gotować od 45 do 60 minut, w zależności od wieku: starsze dłużej, młodsze krócej. Do oczyszczenia łba z mięsa, ścięgien itp. dobrze jest mieć prócz noża również pęsetę, haczyk zrobiony z grubszego drutu i niezbyt szerokie dłutko (może być ze spłaszczonego drutu). Stosunkowo najwięcej kłopotu sprawia usunięcie mózgu z puszki mózgowej oraz wszelkich chrząstek, błon i ścięgien z kanałów w kościach czaszki – wykonanie tego jest jednak konieczne – pozostawienie jakichkolwiek resztek powoduje gnicie. Następną czynnością jest wybielenie czaszki. (…) Najlepiej jest owinąć czaszkę watą lub ligniną i zwilżyć je wodą utlenioną. Po wyschnięciu waty powtarzamy zwilżanie tak długo, aż kość stanie się zupełnie biała. (…)
Jest to również miła ozdoba na ścianie gabinetu lub choćby kącika myśliwskiego, budząca wspomnienia przeżytej przygody i związane z tym emocje.

Ignacy Stachowiak – „Wycena trofeów łowieckich” (wyd. Łowiec Polski, Warszawa 1994).

Odcięcie penisa ułatwia wypatroszenie zwierzyny, a co za tym idzie dalsze efektywne wykorzystanie tuszy. Co w tym dziwnego ? I druga sprawa. Czy mógłby mnie Pan uświadomić ile płacę za strzelonego jelenia ? Bo znowu coś mi się nie zgadza w rachunkach.

W sobotę zaczyna się sezon polowań zbiorowych. A ja mogę państwu tylko pogratulować „przegadania” 18 miesięcy. A taki mieli wszyscy zapał do zmian !

O nie, panie Erni, niektórzy działają. Trudno się walczy z myślistwem, ale np wywalczyliśmy ostatnio zakaz polowań w otulinie Białowieskiego P.N. A w ogóle to Pan również mówił, że będąc w kole więcej zdziała dobrego dla zwierząt niż poza kołem, więc co Pan prócz gadania jeszcze zdziałał w sprawie polowań zbiorowych?

Z ręka na sercu : ograniczenie polowań o połowę ( w moim Kole oczywiście ) , obowiązek utrzymywania przez myśliwego przynajmniej jednego czynnego podsypu dla bażantów oraz obowiązkowe przekazywanie na rzecz Koła trofeów wycenionych na dwa „czerwone punkty”. Może to niedużo ale ja nie chcę walczyć z mysliwstwem ale je ulepszać. A zakaz polowań i ograniczenie wyrębu drewna w otulinie Białowieskiego P.N. to krok w dobrym kierunku.

Jeżeli się panu ,,coś się nie zgadzają w rachunkach” to nie moja sprawa. Panie Erni, tak się pytań nie formułuje. Wolę zwykłą złośc niż ukrytą. Ukrytej zawsze się bałem. Więc jak Pan się wkurzy to ja pozwalam Panu się wściec na maksa, ale nie będę uczestniczył w rozmowie gdzie leje się jad ,,pod stołem” i Pan myśli, że go nie widać.
Wracając do penisa jelenia.. za niektóre odstrzały jednak się płaci. Właśnie w Puszczy B. A w ogóle to pan się czepia rzeczy nieważnych. ,,na miękkie” w chwili gdy właśnie się zakochałem od pierwszego wejrzenia na ulicy. Ja nie rozumiem, jak można tego nie widzieć?! No widocznie można.. A w ogóle to populacja jeleni w Białowieży jest juz mocno zdegenerowana. Nie ma dużych byków, wystrzelane. Tak tam wygląda selekcja mimo że są trzy watachy wilków. Jest jeszcze jedna sprawa: wszystkie polowania na jelenie i sarny na terenach bytowania gatunków priorytetowych (ryś, wilk) bez zbadania oddziaływania na środowisko tych polowań są nielegalne. Bo zabierając np. sarnę z lasu uszczuplamy bazę pokarmową zwierzętom, które mogły by się tym żywić. Ryś poluje na sarny, wilki na jelenie.

A na koniec mam pytanko: jak idzie zbieranie podpisów? Jeszcze kilka dni:) Ja zebrałem sam ponad 700 i może jeszcze 300 się uda.
Pozdrawiam

Dobrze, zapytam otwartym tekstem : Ile kosztuje mnie , szeregowego członka Koła , możliwość odstrzelenia jelenia – byka. Pytam w związku z Pana wpisem z dnia 09.10. sugerującym że myśliwy musi zapłacić „kupę forsy”. Tak naprawdę nie spodziewam się od pana konkretnej odpowiedzi, ponieważ Pan tego nie wie. Chcę tylko Panu udowodnić że do dyskusji dorzuca Pan półprawdy i niedomówienia które niczemu dobremu nie służą. Jako człowiek honorowy powinien pan odpowiedzieć : a) odstrzelenie jelenia kosztuje …. lub b) przepraszam , faktycznie nie wiem. Co Pan zrobi , Pana sprawa. I naprawdę ani się nie wściekam, ani nie leję „jadu pod stołem”. Może to i sprawa mało ważna ale jeszcze raz podkreślam : nie chodzi mi o to ile myśliwi płacą, ale o to że Pan „oszczędnie gospodaruje prawdą.”

Dziękuję bardzo. A teraz moje wyliczenie. Składka do PZŁ – 260 zł. Składka do Koła 120 zł. Amunicja – 44,50 zł. Łącznie 424,50 zł za cały rok możliwości polowania ( w tym, możliwość odstrzału jelenia byka ).

Polowanie to chyba przykry widok?

Powinno być chyba „przez lornetkę”. Sorry.

http://uwaga.onet.pl/39733,wideo,213672,lowiectwo_8211_tradycja_czy_krwawa_zabawa,lowiectwo_8211_tradycja_czy_krwawa_zabawa,reportaz.html

Panie Tomaszu, dziekuję za odpowiedź. Nie znałem tej książki , ale chętnie przeczytam. Zapoznałem się z recenzję książki w internecie i chyba muszę przyznać Panu rację. Istniały nazistowskie opisy technik jak skuteczniej i masowo zabijać ludzi. Ale mam też pytanie dotyczące trofeistyki. Cóż złego jest w trofeistyce jeżeli stanowi uwieńczenie polowania prowadzonego zgodnie z wszelkimi zasadami etyki ? A więc strzelam do zwierzyny w celu pozyskania mięsa, wybieram sztukę selekcyjną, dokładam wszelkich starań aby strzał był pewny i minimalizował cierpienia zwierzyny, preparuję trofeum jako pamiątkę po udanym polowaniu w które często włożyłem sporo wysiłku. W tym roku byłem prawie dziesięć razy ( juz straciłem rachubę ) za pieknym myłkusem i nie udało mi sie go strzelić. Jeżeli strzele go w przyszłym roku jego trofeum będzie wspomnieniem dwuletnich wysiłków. I tyle . Oczywiście mógłbym je wyrzucic do lasu albo zakopać, tylko po co ? Komu to trofeum przeszkadza ? Zwierzęta nie maja świadomości że ich czaszka po smierci może wisieć u kogoś na scianie. Nie mają pewnie nawet samej świadomości śmierci. Mają instynkt samozachowawczy. Miałem przypadek że rogacz wrócił na łąkę kilka minut po tym jak strzeliłem rogacza z którym wspólnie żerował. I nie przeszkadzała mu obecność strzelonego rogacza. Dziki po strzale wracają na nęcisko jeżeli tylko nie zaniepokoi ich obcy zapach czy dżwięk. I tez potrafią żerowac obok strzelonego dzika. A same trofea też posiadają wartość artystyczną. Ludzie nie będący mysliwymi też wieszaja na ścianach kupione lub otrzymane trofea. Nieraz można usłyszeć : jakie ładne „rogi ” ! Chcecie panowie aby zwierzę miało takie same prawa jak człowiek, ale nie zabraniacie wilkom polować a człowiekowi tak.

O czy mowa? Gdyby w Polsce zakazano polowań bylibyśmy chyba pierwszym i jedynym krajem na świecie.Absurd ciemnego pseudoekologa!!! Zwykli zjadacze kotletów z autorem na czele, nie wiedza co piszą, nie maja pojęcia o ekosystemach, populacjach,łowiedztwie i całej reszcie.Sniegu jest już na polach koło metra wiec weźcie trochę siana i kukurydzy i pomykajcie do lasu tak jak to robią myśliwi pomóc zwierzynie przeżyć, zamiast siedzieć i pisać głupoty.Ekolodzy komputerowi. Zaczęły się dni głodowe dla zwierząt Szanowni Spożywacze Kotletów i Hamburgerów!!! Bez Waszej pomocy sarenka zdechnie sama, cierpiąc z głodu dłużej niż od kuli…
Swoją drogą 21 grudnia pełnia, niech św.Hubert koledzy nam daży:)

Żałość ogarnia człowieka gdy czyta jak wielu jest nawiedzonych pseudoekologów,którzy myślą że palenie ambon,paśników i lizawek to największa przysługa dla przyrody a łowiectwo to strzelanie na oślep do wszystkiego co się rusza.Dyskusja na poziomie pana Matkowskiego jest obrazą dla normalnego człowieka.Takich ludzi należy po prostu marginalizować w społeczeństwie.I jeszcze jedno panie Matkowski – życzę powodzenia w produkcji sztucznego mięsa-nie wiem czy śmiać się czy płakać nad stanem pańskiego umysłu.Pozdrawiam wszystkich miłośników i entuzjastów łowiectwa,zwłaszcza tych niezrzeszonych w PZŁ.

Panie Marku, pisze Pan, że ,,dyskusja na poziomie pana Matkowskiego jest obrazą normalnego człowieka”. Zgadzam się! A kim jest ,,normalny” człowiek? Podoba się panu tzw normalny człowiek? ,,Normalny” człowiek kupuje mięso, karpie na święta, święci w kościele kiełbasę, większość normalnych zdradza żonę, normalne jest być uniżonym wobec silniejszego i wywyższać się ponad słabszego (w tym zwierzę) Jeżeli Pan Panie Marku nie będzie wyprzedzał epoki, a wiem że nie będzie, to mamy przykład wypowiedzi, która nie pochodzi z ,,głębi serca” ani z ,,widzenia” a z racjonalizacji. Ale i tak nie zrozumie Pan nic z tego co napisałem.

Zdałem sobie sprawę, trochę późno ale dobrze że w ogóle, że nie da się myśliwemu przetłumaczyć, że zabijanie zwierząt nie jest konieczne do przetrwania. Niewiele się ruszyło od czasu powstania tego forum, nawet gdybym miał na piśmie wszystkie argumenty świata to i tak drodzy koledzy myśliwi nie przyjęliby ich i dalej mówili, że tylko mięso ma te aminokwasy i B12 i kwasy tłuszczowe, bo żeby zapewnić tyle B12 co w jednym kotlecie trzeba by 3 kilo borówek wpieprzać codziennie, bo tylko w borówkach to jest. A ja mam gdzieś całe te witaminy i komplety aminokwasów. Jem do 1 kg mięsa rocznie (bo czasem mnie częstują) i co? Słaby nie jestem, raczej odwrotnie. Nawet są kulturyści wegetarianie, choć to może głupi przykład. Polak zjada 60 kg mięsa rocznie więc wyprzedzenie epoki to zdanie sobie sprawy, że chyba przesadzamy. Z rzeźni czy z lasu, tak czy siak zadajemy cierpienie, ale tłumacz tu człowieku myśliwemu o cierpieniu zwierzęcia, to cie wyśmieje.

Je pan mięso i zabija zwierzęta nie przez wzgląd na rasę ludzką za 5-10 lat.

Oczywiście że nie, nie jestem aż takim altruistą. Jem mięso bo jestem częścią natury. Podobnie jak wilk.

Próbując troszkę odpowiedzieć sobie na to pytania przytoczę słowa prymatologa De Wall’a: ,,Małpa w zoo zachowuje się tylko troszkę inaczej niż małpa w dżungli, z tego prostego powodu, że można małpę wyjąć z dżungli, ale nie daje się dżungli wyjąć z małpy. Ta dżungla jest również w nas, bo czas ewolucyjny mierzy się w setkach tysięcy lat.” Gdy słowo małpa zamienimy na człowiek a dżunglę na puszczę czy las to przypomina mi to co pisze pan Erni o byciu podobnym do wilka i w zasadzie byłby to argument za polowaniem, ale jednak wyewoluowała również w nas empatia i współczucie. Nie wiadomo na razie jak się stało, że nienastawiona na korzyść skłonność do pomocy obcym osobnikom nawet innego gatunku mogła wyewoluować w świecie samolubnych genów? Jak narodził się altruizm wśród egoistycznych jednostek? Prawdopodobnie empatia ponadgatunkowa, wyewoluowała z altruizmu krewniaczego i odwzajemnionego i z czasem zyskała swoja własna autonomię. Tak więc pan Erni, Ja i Pan Tomasz Matkowski, mamy w sobie ,,dżunglę”, w tej ,,dżungli” jest też empatia ponadgatunkowa, choć mamy ją, jak w każdym stadzie naczelnych, w zróżnicowanym stopniu.

I jeszcze jedno-nie uważam wcale że jedzenie dziczyzny jest konieczne do przetrwania rodzaju ludzkiego-sam jadam ją rzadko,bo jest zwyczajnie dla mnie za droga,tak tak- myśliwi za mięso upolowanej zwierzyny płacą!1 kg sarniny kosztuje niemal 20 zł,a tańszych dzików u mnie akurat jak na lekarstwo,limit odstrzałów też zresztą niewielki.Cenię sobie dobre danie z dziczyzny,ale sam poluję głównie dla trofeów,niekoniecznie tych na ścianie,ale też tych które zostaną w pamięci a nie są bezwarunkowo zakończone strzałem.Mówi Pan że wywyższam się ponad słabsze zwierzęta?muszę Pana zadziwić-zwierzęta są dużo silniejsze od nas i nie tylko fizycznie – niech by Pan spróbował utrzymać koziołka sarny za poroże,o jeleniu czy dziku nie wspomnę,mają też od nas dużo lepszy węch,słuch,może jedynie wzrok porównywalny z ludźmi,nieporównywalnie szybciej poruszają się,są zwinniejsze,i długo by tak można wymieniać.Wcale nie poluję więc dlatego żeby znęcać się nad słabszymi jak Pan myśli,przeciwnie-aby mieć takie trofeum że będąc jako człowiek niemal w każdej dziedzinie fizycznie bardziej upośledzony od zwierzęcia,potrafić je przechytrzyć tym czym człowiek ma nad nimi przewagę-intelektem-i to jest moje główne trofeum.Upolowanie sztuki niewidomej,niesłyszącej,nie umiejącej się samodzielnie sprawnie poruszać jest odstrzałem sanitarnym- koniecznym w tej sytuacji,ale satysfakcji myśliwskiej nie dającym zupełnie.I proszę darować sobie bluzganie za to że poluję aby wygotowaną czaszkę z porożem powiesić na ścianie-mam takie prawo i korzystam z tego-kwestia gustu,w końcu nikogo do tego nie zmuszam.A żony nie zdradzam,różne mam wady,ale nad słabszymi się nie znęcam,a z Pudzianem do ringu też bym nie wyszedł.Więc kto tu jest nienormalny?Jeszcze jedno- Adek powyżej powiedział że gdyby wprowadzić u nas zakaz polowań bylibyśmy jedyny takim krajem na świecie.Niestety nie – w 1977r.wprowadzono pod naciskami „zielonych” taki zakaz w kraju który do tego czasu szczycił się największą ilością i zróżnicowaniem gatunków na świecie!od tego czasu zwierzyna w nim wyginęła niemal całkowicie,a ta która jest,bytuje tylko w parkach narodowych,zatraciła wszelką dzikość a jej styl życia przypomina ten z ogrodów zoologicznych.Jest Pan i Pan Matkowski jak widzę znawcą ekosystemów i biotopów wszelakich,zatem myślę że moja zagadka jest łatwa dla Panów – jaki to kraj i czemu tak się stało po wprowadzeniu zakazu polowań?Oczekuję na odpowiedź i dalszą dyskusję.

Cieszę się że Pan się odezwał,więc proszę nie traktować moich słów jako obrazy,ale zwyczajnie edukacja na poziomie 4-tej klasy szkoły podstawowej z biologii się kłania i absolutne minimum wiedzy z języka polskiego i zwykłej wiedzy życiowej,skoro nie rozróżnia Pan myślistwa od kłusownictwa,jednak bardziej skłaniałbym się ku temu że nie chce ich Pan rozróżniać bo tak jest wygodniej.Proszę wskazać gdzie moje argumenty były cyniczne i pokrętne-mówiłem jasno i prosto,operując faktami.Kraj który miałem na myśłi to Kenia-szkoda że Pan tego jednak nie wiedział.Od 1977r. do 1982r. populacja słoni zmniejszyła się tam ze 180tyś do 20 tyś,nosorożców z 20 tyś. do 500szt.o innych gatunkach nie wspomnę-to fakty naukowe,udokumentowane,nie zaś moje fantasmagorie.Dziś zwierzyna tam już nie występuje poza parkami narodowymi.Zatem kiedy miał być jej wzrost pogłowia po wprowadzeniu zakazu polowań?napisze Pan że w 1980r. było ich 500 tyś?to byłaby”prawda”akceptowalna tylko przez pana Matkowskiego bo od takich „prawd” roi się cała jego książka.Poza Kenią takiego zakazu nigdzie nie wprowadzono więc proszę uzupełnić braki wiedzy a nie zmyślać licząc że ktoś się na tym nie zna „bo przecież myśliwi tylko zabijać potrafią”.Do dziś zwierzyna tam się ma świetnie,a dowodem tego są liczne oferty polowań stosownych biur w RPA,Namibii,Botswanie,Tanzanii,Malawi,Mozambiku i Zimbabwe. Kongo,Czad,RŚ-A,Sudan,Somalia,Etiopia i parę innych krajów są myśliwsko niedostępne z uwagi na toczące się tam konflikty,albo dostępne w znikomym stopniu i o nich nie mówimy-nigdy nie stanowiły myśliwskiego eldorado.I niech Pan wie-przeciwnikiem kłusownictwa jestem tak samo jak Pan.Polowanie jako element łowiectwa – a ja takie uprawiam,polega na odstrzale ściśle określonej ilości zwierzyny określonych gatunków na określonym obszarze,o określonym wieku,strukturze płciowej,cechach genetycznych,po uprzednim uwzględnieniu wszystkich tych aspektów w stanie danej populacji,tak aby ona w wyniku tego nie była zagrożona a lepiej przystosowana do przeżycia w swoim środowisku-selekcja,w określonym czasie- okresy ochronne.Polowanie następuje tylko przy użyciu broni i amunicji mającej na celu jak nabardziej humanitarne uśmiercenie zwierzęcia.Kłusownictwo polega na zabijaniu wszelkich żywych stworzeń wszędzie gdzie się da,bez uwzględniania nawet czy samice są w danej chwili ciężarne bądź wychowujące młode,zabija się każdą możliwą ilość zwierząt każdego dostępnego gatunku,wszelkimi dostępnymi sposobami – wnyki,paście,trucizny,wyszkolone agresywne psy,wszelka dostępna broń palna i biała.Kłusownictwo nie uwzględnia następstw swojego działania dla populacji ani cierpienia zwierzęcia czy to na wskutek stresu czy też fizycznego.Myślistwo odwrotnie!!!Stwierdzi Pan że tak nie jest-więc proszę mi powiedzieć dlaczego w polowaniu nie wolno używać np.wnyków i potrzasków bądź broni maszynowej?nie wolni i już!i bardzo dobrze!każdy złapany na czymś takim myśliwy natychmiast będzie wywalony z PZŁ na „zbity pysk”.Kłusownik takich dylematów nie ma.Kto tu w takim razie jest cynikiem mówiąc „polowania trwały nadal…zwane kłusownictwem”.Nie widzi Pan dalej różnicy między myślistwem a kłusownictwem?jeżeli tak,będzie to tylko świadczyć o Panu,bo jaśniej tego już nie można było przedstawić,moja 7-letnia córka w każdym razie różnice te pojmuje już świetnie,ale ja ją edukuję w tym temacie od najmłodszych lat.Podkreślam jeszcze raz że nie chcę Pana urazić jeśli moje słowa były nazbyt emocjonalne,ale wygłaszanie tez mających cechy aksjomatu przez osobę niezorientowaną zupełnie w bodaj podstawowej wiedzy w danym zakresie trochę denerwuje.No teraz to już raczej śmieszy.Proszę niemniej o odpowiedzi na moje wcześniejsze pytania-te o kuli rozpryskowej,wykwitach i co zrobić aby w lesie nie szkodziły inne poza myśliwymi osoby.Być może czegoś się dowiem o czym nie wiem,jestem zawsze otwarty na rzeczową wymianę argumentów.Jeszcze jedno – wracając do Afryki – bezmyślnego dziesiątkowania zwierzyny przez białych myśliwych na przełomie XIX i XX wieku też etycznym myślistwem nie nazwę,ale wtedy były inne uwarunkowania społeczne,kulturowe a nade wszystko mniejsza wiedza przyrodnicza.Skoro myśliwi są tak źli,to wracając na nasze podwórko – czemu gatunki na które najwięcej polują – jelenie,sarny,dziki występują u nas licznie w dalszym ciągu,jak to możliwe że przez tyle lat ich nie wybito?bo chyba już temu że licznie występują u nas Pan nie zaprzeczy,żadna z tych polulacji w skali krajowej ani regionalnej nie jest zagrożona,występuje tylko zróżnicowanie ilościowe na okreśłonych obszarach.I jak Pan myśli,co się stanie z tymi zwierzętami gdy odda się je w całości we „władanie kłusowników”,widział Pan kiedyś kłusownika?jego metody działania?słyszał Pan motywy i humanitaryzm jakim się kieruje?Ja słyszałem i widziałem,kilku złapałem i udało się ich osądzić,Pan jeżeli nie – to nie jest Pan świadomy stanu rzeczy,jeżeli tak – to przyzna mi Pan rację.Kto ochroni zwierzynę przed istną plagą kłusoli?Już wiem- Pan TOMASZ MATKOWSKI !Pozdrawiam.

Najmocniej przepraszam,jeszcze raz podkreślam że urazić Pana nie chciałem,po prostu emocje mną chwilę porządziły,jednak widząc wcześniejsze wpisy niektórych osób pod adresem myśliwych – osób podobno wrażliwych i kulturalnych,uważam swoje słowa i tak za niezbyt brutalne jak na myśliwskiego zabójcę i buraka.I jeszcze jedno – motywy słyszałem – rzecz się działa k.Mielca gdzie jeden gostek drugiemu opowiadał jak to bierze się kosę nasadzoną na sztorc i nocą nadziewa na nią bażanty gdy śpią,cytować całości nie będę bo co drugie słowo było na k… i ch…Gdy drugi zapytał:a po ch… ci ich aż 20 za noc,drugi odparł że lubi tak,bo fajnie się nadziewają,tylko na tych ch… myśliwych trzeba uważać.To co mówił to były MOTYWY jakimi się kieruje przy zabijaniu, a ja je SŁYSZAŁEM!A ci bezdomni co „polują” na łabędzie to oczywiście z myśliwskiej broni i amunicji i są członkami PZŁ?Jeszcze raz Panu przypominam że kłusowanie bez względu na pobudki polowaniem nie jest i nie będzie.W temacie polowań mam chyba większe doświadczenie niż Pan i nie spotkałem jeszcze przypadku wyższości kłusownictwa nad myślistwem-bo takiego nie ma.Rozumiem że ci bezdomni znają stan populacji łabędzi i nie zabijają więcej jak 10 proc.pogłowia,zwracają uwagę czy nie są to samice,czy nie wysiadują jaj i nie wychowują młodych?Zestawianie etycznie uprawianego łowiectwa z pedofilią jest natomiast conajmniej niesmaczne-ale ja urażony się nie czuję,bo wiem że edukacja ekologiczna znacznej części społeczeństwa pozostawia wiele do życzenia i tu myśliwi mają jeszcze sporo pracy,zwłaszcza z młodzieżą w szkołach-czym akurat może poszczycić się moje macierzyste koło łowieckie,bo nie mam złudzeń co do tego że Pan jest w stanie przyjąć sensowne argumenty-liczę na to po prostu że ktoś bezstronny będzie czytał te posty i na ich podstawie będzie mógł wyrobić sobie zdanie o co tak naprawdę tu chodzi i po której stronie jest racja.Wyżej napisał Pan że to, iż wchodzę w dyskusję znaczy że gdzieś w zakamarkach świadomości zdaję sobie sprawę że to co robię jest złe,w przeciwnym wypadku zignorowałbym jakąkolwiek rozmowę,a to wyrzuty sumienia mnie do niej pchają-dotyczyło to ogółu myśliwych.Nie,nie mam żadnych wyrzutów i zdecydowanie uważam że to co robię-przemyślane,planowe czerpanie korzyści z przyrody jest najlepszą formą jej ochrony,a stan naszego środowiska przyrodniczego dobitnie o tym świadczy-tam gdzie decydują o nim osoby kompetentne,m.in.myśliwi.To co mu zagraża i go niszczy to skrajności – rabunki,kłusownictwo z jednej i fanatyzm ekologiczny z drugiej strony.Ponieważ do każdych tez odnoszę się merytorycznie,to informuję Pana że kłusownik to raczej rzadko głodny żul,częściej średnio sytuowany gościu,który na kłusownictwie całkiem nieźle zarabia i którego cieszy cierpnienie zwierzyny-jeden z wielu cytatów jakie znam „ale się j….a szarpała,chyba ze trzy dni,ale ja wiem jak linkę założyć”/rechot/.Pedofilia rzecz jasna dobrych stron nie ma,a jej porównywanie z polowaniem jest żałosne i świadczy o braku argumentów – jak w starym dowcipie „a u was to Murzynów biją”.Ten lekarz z pańskiego przykładu nie musi gwałcić żeby ratować innych, gdyby myśliwym zabrać natomiast możliwość polowania,zabierze im się też środki finansowe i wszelkie motywacje do tych wszystkich dobrych działań które robią oprócz polowania,a z którymi warto aby się Pan zapoznał,np. akcja „ożywić pola”,”Fundusz Ochrony Głuszca” i wiele innych.Tak więc Pana przykład jest zupełnie nietrafiony.Powie Pan – róbcie to dalej tylko nie polujcie.Pięknie,tylko skąd na to wziąć finanse,przesadnymi altruistami też nie jesteśmy-całą naszą zapłatą jest możliwość polowania.Choć i tak bezinteresownie o wiele więcej dobrego robimy niż pseudoekolodzy.A swoją drogą odpowie mi Pan na moje wcześniejsze pytania?

Wszyscy w jakiś sposób jesteśmy interesowni-większy lub mniejszy,ja w mniejszy,myśliwi z Pańskiego przykładu jak widać w większy lub wogóle.Niestety,tacy też są,ale głowna teza tego wątku to myślistwo jako patologia-z czym się nie godzę, a nie patologie wewnątrz myślistwa- o czym można i należy dyskutować bo sam wiem dobrze jak wiele wciąż należy poprawiać choć doskonałości pewnie nigdy nie będzie.Chwalebne to co Pan zrobił,na moim terenie taki problem nie występuje na szczęście,jednak zapytam- to zachęcanie myśliwych to były rozmowy gdy „szli na dzika” czy też udał się Pan np. z tym problemem doł owczego koła,skierował oficjalne pismo w tej sprawie do jego zarządu?

Punkt widzenia zależy od punktu patrzenia – dla Pana jatka,dla mnie etyczne polowanie podobnie jak łowienie ryb zgodnie z przepisami – choć sam nie wędkuję, jatką nie jest.A takie zachowanie dobrze świadczy tylko o tym wędkarzu.Niech mnie Pan nie posądzi że chcę się chwalić bo w moim rozumowaniu sprawy naprawdę nie ma czym i nie jest to jakaś fałszywa skromność,ale parę lat temu z łowczym mojego koła wyganialiśmy rogacza który wskoczył do ogrodzonej uprawy i nie mógł się z niej wydostać i był już mocno osłabiony a chłop aż zacierał ręce na myśl że będzie jego własnością gdy padnie.Po dwóch godzinach szczęśliwie się to udało-mimo protestów rolnika.Satysfakcja większa niż z upolowanego – bez wątpienia,zwłaszcza że był bardzo dorodny i młody jeszcze.Chodzi mi jednak o to że w tym czasie miałem w domu zapowiedzianych gości i łowczy zadzwonił do mnie gdy siedzieli ze mną przy stole.Małżeństwo to było przeciwnikami polowania,choć może nie skrajnymi,a byli dość mocno urażeni że tak bezceremonialnie opuściłem ich towarzystwo z powodu jakiegoś koziołka,mimo że tłumaczyłem się z tego gęsto jak tylko mogłem.Też dziwne to ich zachowanie i rozumowanie sprawy,prawda?Na ewentualny zarzut że uwolniliśmy go po to aby potem upolować odpowiadam z góry że nie było to na terenie łowieckim mojego koła a na obwodzie administracyjnym nadleśnictwa a akurat żadnego leśnika nie było pod ręką.

Aż dziw bierze że czegoś takiego jeszcze Pan nie doświadczył na własnej skórze skoro często przebywa Pan w terenie gdzie poruszają się też myśliwi.Bo przecież „kto wie na co jeszcze stać tą bandę”,”znamienne że kobiety bały się pokazywać przed kamerami swoje twarze”,”horda zapijaczonych agresywnych nuworyszy”,”stutysięczna grupa frustratów”-to tylko niektóre określenia i tylko z tego forum pod adresem myśliwych ze strony kulturalnych ponoć przeciwników łowiectwa.A tak na poważnie – przykłady które Pan podał nie są celem myślistwa,są tylko jednym z ubocznych skutków polowania,przez nikogo niechcianym,najgorszym z możliwych,prawda że smutnym,ale nigdy nie są celem polowania.Wiem też dobrze że zwierzęciu które tego doświadczy nie robi żadnej różnicy że to się stało „niechcący”,ale ocenianie łowiectwa przez pryzmat wyłącznie postrzałków jest tendencyjne i stronnicze.Ja ślepy nie jestem,wiem że tak się zdarza i już wyżej napisałem że do doskonałości nam daleko-i to we wszystkim co robimy.Ja pisałem o etycznym polowaniu,po którym nie zostają masowo postrzałki.Czy np. ze względu na kontuzje mamy zaprzestać uprawiania sportu,pod groźbą katastrofy ekologicznej zrezygnować z wydobywania ropy naftowej,itd.?A wracając do kanałów- wyjście na polowanie czy papieroska to nie jest idealne miejsce do ustalania szczegółów konkretnych prac,zwłaszcza jeżeli ewentualnie wcześniej powiedział Pan myśliwym co o nich sądzi bądź dał im to odczuć.Więc efekt był jaki był.Jestem niemal pewien że gdyby propozycję wysunął Pan w sposób profesjonalny – plan robót,środki,fundusze,czas,rozmowa z konkretnymi osobami /zarządem koła/ w konkretnym miejscu i czasie,to efekt byłby inny.A jeżeli nie – to dopiero wtedy były by podstawy do rzeczowej krytyki,a tak jest ona zbyt pochopna.A swoją drogą szkoda że prócz nas nikt już nie odwiedza tego forum- emocje opadły,temat się wypalił,wszyscy się wykrzyczeli i wracamy do codzienności.A z tym gorącym nabojem to nawet mnie Pan rozbawił-lubię ludzi z poczuciem humoru nawet jeśli nie potrafią odpowiadać na zadane pytania,pozdrawiam.

Tak,będę-na tyle na ile będzie potrzeba,pozwolą możliwości /nie preferuję strzelania z ambony na 200m choć takową mam a podchód na 50m jako dający zwierzynie najwięcej szans i najtrudniejszy dla myśliwego/,czy konieczność /plan pozyskania,czyli określenie ilości sztuk danego gatunku do odstrzału ustalają w większej mierze niemyśliwi,są to leśnicy z RDLP którzy często nie polują,a którzy tak przez przeciwników polowań są hołubieni na tym forum jako najlepsi gospodarze lasu/.Często ten plan jest przez nich zawyżany i niemal co roku moje koło zwraca się o jego zmniejszenie,zaś do liczby upolowanej zwierzyny wciągamy ofiary wilków i wypadków komunikacyjnych aby tylko go wypełnić-choć nie musimy,bo moglibyśmy „dostrzelić”.Dziwne,prawda?ale tak jest.Regularnie nie zabijam-o tym decydują różne czynniki,nie trzeba moim zdaniem tego czynić żeby móc wogóle strzelać do zwierząt,poluję 18 lat,miałem dwa sezony w których nie strzeliłem nic,a w tym np.4 sztuki,czasami więcej.”Rekordzistami” gardzę podobnie jak ten weterynarz,a dowodem tego że takim nie jestem jest moja obecność na tym forum i dyskusja,”mięsiarze”uznali by to za stratę czasu a przedstawione przeze mnie argumenty zadziwiły by ich w niewiele mniejszym stopniu jak laików w dziedzinie łowiectwa.Zawsze byłem zdania że gdyby z PZŁ wykluczyć ok.10 proc.”odpowiednich” ludzi,to akurat pozbylibyśmy się tych dzięki którym tacy jak Pan mają w ręku jakiekolwiek argumenty przeciw łowiectwu.Niektórzy podobnie myślący jak ja zaniżają tę liczbę,ja na podstawie swoich obserwacji uważam że mniej więcej co 10ty-12ty myśliwy nie powinien nigdy się w PZŁ znaleźć,np. Leon Kruczyński.Przyznaję,to dużo,o wiele za dużo.Ale rezygnacja z PZŁ mądrym wyjściem nie jest,nic nie daje,zwalniam tylko łowisko nieodpowiednim,nieetycznym osobnikom,a będąc dalej myśliwym mogę zrobić o wiele więcej dla środowiska przyrodniczego niż poza nim.A swoją drogą polecam Panu lekturę lutowego nr Łowca Polskiego-zapewniam że znajdzie Pan akurat w tym numerze coś więcej niż reklamy polowań na wielką piątkę,”oburzające”porady gdzie ulokować kulę w ciele bawołu czy podziw dla „pierdzenia na rogu”,i to właśnie na tematy o których rozmawiamy.Stać Pana na to czy obrzydzenie do myślistwa i niechęć do wydania 10 zł z zyskiem dla wydawcy na to nie pozwoli?Bo ja np.zainwestowałem w „Polowaneczko” czy „Farba znaczy krew”chociaż to dla mnie „przeciwna strona”.

Najpierw pedofilia,holokaust,niewolnictwo,wbijanie na pal,teraz już naprawdę „z grubej rury”-Hiroshima!”Znaj proporcję mocium panie”.Przyrównując myślistwo do najokropniejszych zbrodni w historii ludzkości traci Pan wiarygodność bo to już gruba przesada,podobnie jak autor „Polowaneczka” który przesadził tam ze zmyślaniem historii zamiast racjonalnie opisać to co w polowaniach jest złe.Skutkiem tego wiarę w to co napisał dają tylko naiwni albo zupełnie niezorientowani w tym temacie.Każdy kto miał choć trochę do czynienia z łowiectwem i ma dystans do otaczającego go świata doskonale orientuje się że książka jest bardzo tendencyjna i brak w niej podstawowej sprawy – rzeczowej oceny łowiectwa.

To po co w takim razie użył Pan tej Hiroshimy?ja związku nie widzę,do zasady racjonalizacji można wszystko podciągnąć jak się chce.Porównanie do słonia traktuję jako komplement-nigdy nie polowałem na niego i pewnie nie będę,ale wiem że potrafi poruszać się w swoim środowisku zdumiewająco delikatnie,niepostrzeżenie i cicho,Pan zapewne też to wie-zatem jestem subtelny,dziękuję!Szowinistą gatunkowym nie jestem,za to tutaj myślę racjonalnie i ludzi-jacy by oni nie byli, w realny sposób ze zwierzętami porównywać nie będę.Otóż uważam że człowiek ma duszę a zwierzęta nie, i jest istotą od nich wyższą.Oczywiście jest to moje zdanie i nie każdy musi się z tym zgodzić.Rzecz jasna zwierzętom też należy się określony szacunek-nie wolno ich dręczyć i zabijać bez przyczyny,a już pisałem wcześniej że racjonalne gospodarowanie ich populacją jest najlepszą formą zapewnienia im przetrwania,mimo że się je w określonym celu zabija.Trudno mi uwierzyć że nie zabił Pan nigdy np.muchy albo komara-a przecież w czym one są gorsze od jelenia skoro ten jeleń jest równy człowiekowi?A antybiotyki Pan stosował w czasie choroby?Przecież biedne bakterie też chciały żyć!

Tak, to by się zgadzało… Pewien były misjonarz i zakonnik jezuicki, powiedział, że ludzie bogobojni zazwyczaj nie maja serca. Tak to jest, ze albo się widzi rzeczywistość, albo własne o niej wyobrażenia. Dogmaty są właśnie takimi uzgodnionymi wyobrażeniami. Dogmat o duszy człowieczej i jej braku u zwierząt zaprzecza istnieniu ewolucji. A dawniej przedstawiciele kościoła, nie potępiali polowań na rdzenną ludność Afryki czy Australii, bo uważano ich za zwierzęta, podobnie jak w post jedzono ogony bobrowe. Głupi ten kościół był i nadal jest głupi. Albo po prostu demoniczny i cwany a ponieważ naiwnych i tępych nie brakuje więc jeszcze sie jakoś trzyma.

A jak Pan godzi ewolucjonizm z koncepcją duszy u człowieka i jej braku u zwierząt? I czy z całą pewnością wie pan, że zwierzęta jej nie mają a my mamy?

W internecie pełno o przypadku Kenii (i innych państw) w sprawie zakazu polowań. O wzroście populacji tez tam jest, choć był on krótkotrwały. jednak w dalszym ciągu to zwierzęta muszą płacić swymi ciałami za błędy myśliwych, żeby biznes sie kręcił i dawał kasę na czynności naprawcze.

Szowinizm gatunkowy, do którego pan sie nie przyznaje, a za chwilę dodaje, że zwierze nie ma duszy, jest kolejnym przykładem, że w świecie myśliwych najczęściej obserwuję zdolność godzenia wykluczających się poglądów. Zapewne samo zadanie śmierci istocie posiadającej układ nerwowy podobny do ludzkiego możliwe jest dopiero po wewnętrznym podzieleniu i skonfliktowaniu siebie samego.

A pana uciekanie w ,,argumenty” wiary (jak z tymi duszami) jest infantylne.

Skąd u Pana pewność że zwierzęta nie mają duszy? I czym ona jest?
A jeśli by miały to strzelałby Pan do nich?

Stosuje Pan,Panie Jacku w sumie skuteczną często zasadę że najlepszą obroną jest atak.Chlapiąc na kogoś błotem w sytuacji gdy ten drugi się tylko broni,to istnieje spora szansa na to że nawet jeśli ma na sobie płaszcz przeciwdeszczowy,bodaj część tego błota do niego przylgnie.Ja nie mam zamiaru ani zwyczaju znajdować się w tej roli-roli chlapanego jak Dziki Dzik,Myśliwy czy Erni,ale też nigdy nie byłem i nie będę tym chlapiącym-kwestia poczucia własnej godności w pierwszym,i zwykłej kultury osobistej oraz poszanowania drugiego człowieka w drugim przypadku.Swoją zaś kulturę unaocznił tu Pan Matkowski w poście z 03.10.2009r.kolejne pytanie-czy ktoś kto ma taki szacunek dla ludzi o odmiennych nawet poglądach może autentycznie kochać i szanować zwierzęta?Mnie się np.bardzo podoba muzyka myśliwska,Panu nie-i już tylko dlatego musi Pan obrażać że to jest „pierdzenie”i że to koszmarny instrument,a wystarczy jej nie słuchać.Koło łowieckie to dla Pana „gówno” a dla mnie miejsce gdzie przynajmniej w moim zrobiono bardzo wiele dla dobra zwierzyny leśnej pomimo że też ją strzelano,a wystarczy do niego nie należeć.Krytykować oczywiście też można a nawet należy,ale nie obrażać,sam Pan zresztą o tym pisał że czyny należy potępiać ale człowieka szanować,cóż,powiedzieć łatwo,wykonać trudno.Ma Pan monopol na wszechwiedzę,jest Pan nieomylny w swoich tezach?ja nie jestem,ale do niektórych swoich mam przekonanie wynikające ze zdroworozsądkowych odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania.Zdaje się że czytałem gdzieś wyżej pański wpis,że z racji bycia myśliwym nie jestem pełnowartościowym facetem i nie mam szans nawet u głupiutkiej dziewczyny-no bo przecież te superlaski „lecą” tylko na przeciwników polowań,a zaraz potem ktoś tu łzawie lamentował że został porzucony i miał taką deprechę że trzeba było wielodniowej kuracji wiśniówką.Pamięta Pan może kto to był…?Aha ,pańska Mama też wyżej pisała coś w tym stylu że bardzo ceni i szanuje odważnych facetów którzy nie uciekają z podkulonym ogonem gdy robi się dla nich nieprzyjemnie,napotykają na krytykę i potrafią dyskutować na argumenty-pozostaje mi mieć nadzieję że stanie Pan na wysokości wymagań Rodzica.

Do Pana Marka:
tak, Polowaneczko jest książką jednostronną.
ma Pan rację, opisuję głównie negatywne strony polowań.
ale przecież to jest wlasnie przeciwwaga dla calej masy książek które opisują pozytywne strony polowań. pozytywne oczywiście w odczuciu polujących, aczkolwiek często przebrane w argumenty mające nas przekonać, ze polowanie jest dobre dla zwierząt. Łoś ma szansę trafić na listę zwierząt łownych – w tych slowach „ma szansę” zawarty jest caly mysliwski antropocentryzm. szansę! awanś! niech sie cieszy, ze swoją smiercią i cierpieniem sprawi nam radość. alleluja.

Nie wiadomo co stałoby się z rasą ludzką gdyby przez 5-10 pokoleń nie spożywała mięsa. I tego przeciwnicy polowań też nie chcą ( nie potrafią ? ) zrozumieć. Ale tłumacz tu człowieku wegetarianom, to cię wyśmieje.

Panie Erni, kulą w płot – i to nie półpłaszczową, ale zabłakaną.
Mieszkańcy kraju który ma obecnie najbardziej dynamiczny rozwój – Hindusi – są w większości wegetarianami od tysiącleci.
i swietnie sobie radzą intelektualnie, również z najnowszymi technologiami. pozdrowionka

I jeszcze jedno panie Matkowski – życzę powodzenia w produkcji sztucznego mięsa-nie wiem czy śmiać się czy płakać nad stanem pańskiego umysłu.

radzę zapłakać nad własnym. to znaczy nie, przepraszam. zeby płakać nad umysłem trzeba najpierw ten umysł mieć.

Dałem Panu fureczkę, aby mógł Pan sobie uciec od pytania skupiając sie na tym , że użyłem słowo ,,durne”

Miło mi że Pan się raczył odezwać bo już nudno tu się stawało.Dziękuję też za wskazówki odnośnie mojego umysłu.Nie mam go a piszę na komputerze,czy aby nie dziwne?Ja miałem zastrzeżenia tylko co do jego stanu u Pana,mam je zresztą nadal po przeczytaniu najnowszych wpisów,ale o tym za chwilę.Solennie obiecuję odwołać tutaj te słowa z chwilą nakarmienia pierwszego człowieka sztucznym mięsem i nie mam tu na myśli chemicznych dodatków do niego.A teraz do rzeczy.Włoch-sam Pan kiedyś pisał że tamtejszy model łowiectwa jest o wiele gorszy od naszego,to może i tam jest 10% etycznych myśliwych.W Polsce oceniam że takich jest ok.60%,do ok.30% można mieć większe lub mniejsze zastrzeżenia,ok.10% nie powinno być w PZŁ bo niszczą wizerunek polskiego łowiectwa.10 naszych piłkarzy wartych jest jednego włoskiego,w myślistwie ma prawo być odwrotnie.Takie są proporcje wg mnie.”Polowaneczko”-faktycznie,tytuł najciężej jest zrozumieć,treść natomiast wywołuje zrozumienie intencji jej napisania-kasa,popularność i zrobienie z siebie kogoś w rodzaju guru w kręgu pseudoekologów /nie mylić z ekologami/.Gdyby opisywała głównie negatywy polowań nikt nie miał by do niej zastrzeżeń-krytyka jest naprawdę potrzebna abyśmy nie popadli w samozadowolenie,ale ona opisuje wyłącznie te negatywy,w dodatku często zmyślone,a to już skrajność czyniąca ją delikatnie mówiąc niewiarygodną w całości.Co do przeciwwagi-polecam lutowy nr Łowca Polskiego,co już proponowałem Panu Jackowi-przekona się Pan że wobec siebie też jesteśmy krytyczni.Co do łosia-nie dziwi mnie że nie ma Pan pojęcia o zwierzynie i nie wie że łoś jest zwierzęciem łownym, tyle że obowiązuje na niego tzw.moratorium w praktyce oznaczające całoroczny okres ochronny,ale po co kłamać że cytat „ma szansę powrotu na listę zwierząt łownych”pochodzi od myśliwych?ma,ale tylko w Pańskich urojeniach,w praktyce nie musi bo tam jest.Uuu,duża wtopa,ale nie największa jeszcze.Rogacz-pisząc że był młody i dorodny miałem jedynie to na myśli że przed nim było długie życie i zostawi niejednokrotnie dobre geny w łowisku,nic więcej.Jak się ma z góry złe intencje,to każde słowo można zinterpretować odwrotnie.Wykwity-słowo nie istniejące i nie funkcjonujące w gwarze łowieckiej.Użyte jest w książce dot.trofeistyki nie jako określenie gwarowe,równie dobrze mogło być w jego miejsce wpisane „odrosty” czy mniej ładne „wybulenia”ew. inny synonim,a co miało obrazować że zwierzynie wyrasta jakaś forma poroża.Książki myśliwskie składają się z wielu słów,np.w dziale dotyczącym szkód w uprawach występuje słowo „ziemniak”.Czy oznacza to że ziemniak jest słowem z gwary myśliwskiej?Pisanie przychodzi Panu łatwiej niż czytanie ze zrozumieniam,prawda?.To co Pan sobie uroił że jest wykwitem to w gwarze zapewne chodzi o tyki /choć pewny nie jestem/i z których wyrastają odnogi,a których każda ma swoje określone nazwy-oczniak,nadoczniak,opierak,wilcza,grot,zespoły odnóg-widlica,korona-która też ma swoje odmiany – u jelenia;bojowa grot i tylna-u sarny,pasynek u łosia,itd.Samo poroże -czyli tyki z odnogami plus dodatkowe „wykwity”-róże,uperlenie itd.jest parostkami u sarny,wieńcem u jelenia,łopatami u daniela,łopatami bądź rosochami w zależności od formy u łosia.Ufff,po co ja to piszę skoro i tak nic z tego Pan nie zrozumie,a i też raczej chyba nie ciekawi Pana.Trudno,mój błąd.Kula rozpryskowa-nie ukrywam że domyślałem się że chodziło Panu o pocisk półpłaszczowy,ale skoro były wykwity jako gwara to może i tu należało użyć poprawnego określenia? W nauczaniu Pana o rodzajach pocisków,ich płaszczach,balistyce,kinetyce,itd. nie popełnię już tego błędu szczególarstwa co przy „wykwitach”,jednak pozwolę sobie zauważyć że w gwarze myśliwskiej rant to inaczej kryza i występuje wokół denka łuski a nie pocisku /rozróżnia Pan co jest czym?/,aczkolwiek przyznam że czasami dość niepoprawnie myśliwi używają się tego terminu na ostrokrawędziową formę płaszcza której faktycznie jedną z funkcji,aczkolwiek nie główną,jest spowodowanie wystąpienia tzw.ścinki na tzw.zestrzale-to już gwara.Tutaj mały plus dla Pana za wiedzę,ale tylko tutaj,bo dalej występuje u Pana fizycznie”pusta część czołowa”-coś takiego nazywa się”wierzchołkowy otwór balistyczny”.A porównanie do granatu to jednak kompromitacja-rozumiem że nie jest Pan żołnierzem,ale żeby mówić że półpłaszcz wybucha jak granat?Szanowny Panie-w granacie jest zapalnik z materiałem detonującym /azydek ołowiu/,który powoduje wybuch materiału kruszącego/trotyl/.Detonacja i wybuch to też dwie różne sprawy.Ma Pan coś takiego w pocisku myśliwskim?Proszę o konkretny przykład jeżeli tak.A ręczny granat na dodatek nie wybucha pod wpływem energii kinetycznej zderzeniowej a dzięki zapalnikowi czasowemu.”Rozpadanie się kuli na kawałki” to „kontrolowana defragmentyzacja pocisku”,ale ma Pan rację,świat nie kończy się ani na gwarze łowieckiej ani na terminologii wojskowej.A pociski dum-dum są prawnie zakazane nawet w działaniach frontowych,więc nie wiem po co Pan je tu przywołuje.No chyba znów się za dużo rozpisałem o tej kuli rozpryskowej,a swoją drogą skoro ten termin funkcjonuje w języku „wykształconych ludzi”,to Pan jest chyba ostatnim który powinien go używać,a dlaczego? Oto odpowiedź-bibliotekę to niech Pan odwiedzi w swoim skansenie i wniesie sobie jakąś książkę pod swoją słomianą strzechę,bo rozumiem że może Pan się nie znać na zwierzętach łownych,polowaniach czy broni i amunicji/mimo 20 lat tkwienia przy myśliwych/,tylko po co w takim razie zabiera Pan na te tematy głos i się mądrzy jako autorytet?Ale żeby uznany literat pisał „z poza”?Obiecywałem sobie nikomu nie wypominać na forach ortografii czy stylistyki,ale dla pisarza zrobię wyjątek,bo w końcu „Noblesse oblige”.A książki które polecam w pierwszym rzędzie to „Trylogia”.Też dziw że dla literata Czarniecki=Sobieski.Ale w końcu i ten i ten był hetmanem i to widać wystarczy dla budowania swojego autorytetu…

Fakt-wykwity,kula rozpryskowa, to nie do Pana,przyznaję,na szczęście odezwał się ich adresat.Ale pozostałe już jak najbardziej.Odpowiedział Pan sobie sam?Zadowolony?Ziobro z unikaniem odpowiedzi przy Panu to pikuś,ale proszę mieć tę satysfakcję że na jakieś w końcu udało się odpowiedzieć,co prawda w czyimś imieniu,za kogoś,bez upoważnienia do tego,na pytanie postawione przez samego siebie i na dobitkę błędnie,no ale zawsze się udało…Ja od pytań nie uciekam,ale sformułowaniom”durne”,”tępy”,”cwany”,”demoniczny”itp.czasu poświęcać nie myślę bo nie o mnie one tu świadczą,odsyłam powtórnie do mojego wpisu z 08.02.godz.09.33.

Obiecał pan, że odpowie na moje pytanie, gdy ja odpowiem na pańskie. odpowiedziałem. Nie wywiązał się Pan, za to zarzucił całą listą pytań dodatkowych. Teraz Pana kolej. Opowie Pan jak jest z tymi duszami u zwierząt, bo przecież Pan sam o nich zaczął. A mnie ten temat ciekawi i nurtuje, bo wiele religii zakłada że zwierzęta to niższe światy. Ale ja się pytam dlaczego niższe, skąd to wiadomo? Kartezjusz twierdził nawet, że zwierzeta to biologiczne maszyny. Nasz ludzki pogląd jest poglądem stronniczym, bo nie możemy wyjść poza świat ludzki i zobaczyć tego z boku. Uważam, że takie poglądy jakie pan tu zaprezentował, są przedłużeniem, tej samej myśli, która ciągnie się od setek lat, a po drodze zahaczyła np. o świętą inkwizycję, i jest po prostu poglądem niebezpiecznym.

Do Pana Tomasza-ja też mógłbym tak punkt po punkcie ośmieszyć,obalić i po części już to zrobiłem,nie ukrywam że z nutką czystej złośliwości bo niestety znów uległem emocjom i dałem się sprowokować Pańskim uszczypliwościom.Pan w rewanżu to samo,itd.tylko po co?czy o dowalanie drugiemu tutaj chodzi?To nieco zaowalowane ale przecież widoczne porównanie do esesmana to chyba jednak jakaś forma komplementu?no,nie pierwszy raz myślistwo porównywane jest tutaj do hitleryzmu i na takie rzeczy nie zwracam już uwagi.Więc należało pisać o tych zbrodniach hitleryzmu,ale widziałem też Pana w internetowych audycjach radiowych/ostatnio nawet w Teleexpresie,gratuluję ładnej promocji książki-to już bez złośliwości/,i tam wchodził Pan właśnie z miną znawcy w „opowieści dziwnej treści” nawet o tych naszywkach na mundurze,wykorzystując fakt że nie miał Pan interlokutora z przeciwnego obozu,a ktoś niezorientowany miał prawo odnieść wrażenie że oprócz bycia przeciwnikiem polowań,to na gwarze i zwyczajach myśliwskich zna się Pan lepiej od Marka Piotra Krzemienia.Tak,w pełni się z Panem zgadzam-nie wolno zwierząt zabijać dla rozrywki.I ja ich tak nie zabijam,tu chyba nieco zdubluję poglądy uprzednio dyskutujących myśliwych.Dla rozrywki to ja czynnie np.uprawiam fotografię przyrodniczą czy strzelectwo długodystansowe,myśliwskie również,ale tylko do tarcz.To jest rozrywka i frajda trafić w tarczę z 800 metrów/choć częściej nie trafić:)/,zrobić dubleta do asfaltowych rzutków,czy wreszcie czasem zdobyć jakiś puchar czy dyplom,mieć własnoręcznie wykonaną piękną fotę z lasu.A i trening przydaje się potem aby nie robić postrzałków w lesie,bo to dla myśliwego największa hańba.Wiele lat temu miałem 2 postrzałki zwierzyny grubej,nie doszedłem ich,Pańskich argumentów wtedy nie było jeszcze,ale nigdy nie rozważałem jakie trofeum i ile mięsa straciłem,nie zastanawiałem się nad tym ale wiedziałem że to zwierzę cierpi,i chyba do dziś mam z tego powodu wyrzuty skoro o tym piszę.To dlatego zainwestowałem po tym w wysokiej klasy broń,optykę i mnóstwo różnorakich treningów strzeleckich,a sam Pan wie że to kosztuje kupę forsy.I nie po to aby zabijać więcej,ale aby robić to z maksymalnym eliminowaniem cierpienia zwierzęcia.Nigdy jednak nie postało mi w głowie porzucenie myślistwa.Co do faktu samej konieczności zabijania różnimy się diametralnie,ale to chyba dobrze.Zwierzę przeze mnie zabite zostaje zawsze spożytkowane-trafia bądź do punktu skupu bądź na mój stół,nigdy w krzaki.Wykorzystuję też jego skórę czy poroże jako trofeum-wiem że to dla Pana okropność,dajmy już temu spokój bo porozumienia nie osiągniemy.Strzelam bo chcę zjeść jedyne nieskażone jeszcze chemią mięso,strzelam bo jest wyznaczony plan odstrzału i ktoś go musi wykonać-już pisałem że plan ten wychodzi z nadleśnictw i najczęściej od niemyśliwych/może choć jakieś małe pretensyjki do nich?/,strzelam bo mam świadomość rozmiarów szkód leśnych i rolnych powodowanych przez zwierzynę i przyrostu jej pogłowia,strzelam aby moje koło miało finanse na dalszą gospodarkę łowiecką-choć wiem że to dla Pana niewiarygodne,strzelam dla trofeum na ścianie,strzelam dla trofeum w pamięci, i owszem-czuję satysfakcję z przechytrzenia zmysłów zwierzęcia i jakiś szczególny rodzaj radości gdy po emocjonującym podchodzie uda mi się oddać celny i skuteczny strzał,może faktycznie to pozostałość po ludziach pierwotnych,a może coś innego?Nie ukrywam tego,nie wypieram się-więc proszę darować sobie bluzgi bo w takim razie rezygnuję z dyskusji.Nigdy nie polowałem na słonki,gęsi,zające,kuropatwy,sarny kozy i koźlęta,na kaczki ledwie parę razy na zaproszenie-obyło się bez postrzałków.Mam też pełną świadomość że zabiłem zwierzę,uprzednio żywą i czującą istotę.Sprzeczności?ja w każdym razie jakoś niewytłumaczalnie potrafię je w sobie bezproblemowo godzić.Natomiast określenia że polowanie to „sport”,”rozrywka”,”świetna zabawa” a zwierzę to wyłącznie tarcza do sprawdzania swoich umiejętności strzeleckich,pochodzą od tych ok.10% łowców o których już wspominałem.Jedyny sportowy element w łowiectwie,to jak mówiłem,strzelectwo myśliwskie ale tylko na strzelnicach,dawniej faktycznie nawet w oficjalnych podręcznikach łowieckich figurowało że polowanie to sport.Ale ewoluujemy,my myśliwi też,i dzisiaj tego tak nazywać już nie można.Pozdro!
Do Pana Jacka-nie mam już sił,jak mawia mój zacny kolega „renki opadywują”.Na nic Pan nie odpowiedział z wyjątkiem pytania zadanego przez siebie, i wmawia mi Pan jak Kaczyński że „nikt mi nie wmówi że białe jest białe”.No dobra,mimo to spróbuję jakoś odpowiedzieć,ale uprzedzam-drwiny kończą dyskusję,jest to mój prywatny pogląd do którego mam prawo,nikomu go nie narzucam,odpowiadam tylko dlatego że zostałem zapytany,mogę też w pewnych tezach namieszać i nie znać ich tak dobrze jak budowy granatu,bo choć jestem katolikiem to jednak nie teologiem.Jak Pan wyżej wyczytał,teorii ewolucji nie przeczę,ale jestem przekonany o istnieniu Boga i o tym że świat jest Jego dziełem,zaś najdoskonalszym,najwyżej postawionym tworem tego świata jest człowiek.W moim odczuciu ewolucja nie przeczy istnieniu Boga,bo przecież Bóg mógł stwarzać i pewnie stwarzał świat w drodze ewolucji.Co do człowieka-Biblia w którą wierzę mówi że został stworzony”na obraz i podobieństwo Boże”.Skoro Bóg jest istotą duchową,to człowiek też musi taka naturę mieć – i to jest właśnie dusza,czyli nasz niematerialny byt który ujawni się dopiero po naszej śmierci w innym świecie czy wymiarze,którego dziś nie dobrze rozumiemy.Czy człowiek ewoluował,a jeżeli tak to od kiedy ma duszę,czy też stworzony został od razu wyjątkowo bez ewolucji-nie rozstrzygnę,”za krótki”jestem do tego.Wiem jednak na pewno że obecnie mimo pewnych podobieństw genetycznych,nie jesteśmy małpami,co było bodaj przez Pańską Mamę podnoszone na tym forum.Skąd wiem-ano mam takie własne przekonanie,prywatną teorię.Czy zwierzęta mają duszę?według mnie nie,inaczej nie było by w Piśmie Świętym słów „czyńcie ziemię sobie poddaną”,a to wg mnie oznacza też m.in.możliwość polowania na nie.W moim odczuciu zwierzęta swój żywot mają tylko tu,na ziemi,jako jej urozmaicenie,ozdoba,środek transportu,waluta handlowa czy pokarm-jednak w każdym hierarchicznie są niżej od człowieka,pomimo że bywają od niego sprawniejsze,ładniejsze,itd.Mamy obowiązek dbać o nie,zakaz bezmyślnego krzywdzenia ich,ale też i prawo spożytkowania dla naszych potrzeb bo nie są nam równe w bycie duchowym.To też mój prywatny pogląd,a swoje uzasadnienie ma m.in.w Starym Testamencie /ofiara Abrahama/czy też Nowym Testamencie z którego wynika np.że Pan Jezus nie był wegetarianinem.Czy polował bym gdyby zwierzęta miały duszę?Nie wiem,gdyby ją miały to wiele by też się zmieniło w innych dziedzinach ich traktowania,bo miały by np.rozum równy człowiekowi,potrafiły dyskutować,pisać na komputerach,trzeba było by je wybierać np.do parlamentu,itd.Wtedy pewnie nie,bo ich byt byłby równy bytowi człowieka.Rozważę porzucenie myślistwa jak mi Pan udowodni że mają tę duszę,w którą nie wierzy Pan nawet u ludzi.To by było na tyle,oświadczam też że więcej o religii na tym forum już dyskutować nie będę bo nie do tego ono służy.To teraz poproszę o odpowiedź już na tylko jedno pytanie z mojej strony,i to jak najbardziej poważne:jak wyeliminować kłusownictwo które w niektórych regionach jest wręcz masowe a jego efekty przerażające?
Do obydwu Panów:spadł śnieg,chwycił mróz,na śniegu jest niestety dziś u mnie lodowa pokrywa,nie wiem jak Panowie,ale ja zaraz biorę wór buraków,wór marchwii/zakupionych przez koło/,wiadro kukurydzy/zakupione przeze mnie/ i jak co tydzień jadę swoim samurajem 10 km w jedną stronę do lasu podkarmić zwierzaki na żerowisku,sprawdzić czy ktoś nie postawił tam wnyków,czy jakiś nieetyczny myśliwy nie przylazł tam czasem szukając jelenia byka do odstrzału,czy nie pałętają się tam wygłodniałe na wpół zdziczałe psy/2 tygodnie temu 2 takie odstrzeliłem/,sztucer biorę dziś tylko na tę ewentualność,główny sprzęt to aparat fotograficzny i kamera.Wieczorem jak znajdę chwilę a Panowie będziecie zainteresowani,to podzielę się spostrzeżeniami.Polecam Panom choć zbliżoną formę aktywności na dzisiaj,Darz Bór!

Nie tylko nie ma Pan duszy, nie ma Pan serca.(przenośnia) Jest Pan wzorem mysliwego, przeciętnym do bólu. Może Pan stanąć w Sevre pod Paryżem jako wzorzec dogmatycznego Polaka-katolika-myśliwego.Nie pójdzie Pan do nieba, bo powiem Panu, że oszukali
Pana ci, którym Pan uwierzył.Nieba nie ma, ale jest piekło.I to Pan min. tworzy Piekło na ziemi.
Psy się „pałętają…” To Pan się pałęta.

Panie Marku, co Pan sądzi argumencie?:

,, Skąd wiem-ano mam takie własne przekonanie,prywatną teorię”

A swoją droga, postrzelał Pan dziś do pieska? Fajnie było?

Oooo,uderz w stół a nożyce się odezwą.Najpierw do Pani Gosi-nie Pani mnie sądzić,skazywać,jedyne co Pani może to oceniać moją skromną osobę,ale szczerze powiedziawaszy,obchodzi mnie to w stopniu mniejszym niż minimalnym.Nie Pani też sądzić w co i kogo mam wierzyć bo autorytetem może być w tej dziedzinie Pani tylko dla swojego Potomka/i jak widzę-jest /,a to mnie nie interesuje.Po tym wpisie uważam że jest Pani ostatnią osobą której bym uwierzył w cokolwiek i której ktokolwiek powinien wierzyć w cokolwiek,gdyby mi Pani powiedziała że 2 plus 2 to 4,to natychmiast bym zaczął w to wątpić.I to tyle.Do Pana Jacka-moje własne przekonania i teorie nie muszą być argumentami dla kogokolwiek,jeżeli ktoś uważa że jest małpą to jego sprawa,widocznie w przypadku tej osoby faktycznie tak jest,a jej potomek jeszcze też nie wyewoluował się na człowieka.Na tyle Pana stać?odpowiedziałem rzeczowo najlepiej jak umiałem,miała być rzeczowa odpowiedź,a Pan co?Talib,dresiarz?Niech Pan wyjdzie sobie dziś w sobotni wieczór na ulicę,dresiarza bez problemu Pan spotka,i zapyta go o to samo co mnie i tym samym tonem,potem zamieści tu jego odpowiedź i je porównamy-o ile będzie Pan w stanie.Wcześniej radzę się ubezpieczyć na życie.Chociaż….coś mi tu trąci dresem.A popołudnie w lesie było wspaniałe/z małym wyjątkiem o czym za chwilę/,coś czego Pan w życiu nie doświadczył i nie doświadczy,i nie żebym chciał kogoś zezłościć-dziś też zastrzeliłem psa,już trzeci w tym roku.Zdziczały,typowo żywiący się tym co zabije w lesie koło żerowiska którym się opiekuję,dziw że go wilki wcześniej nie dopadły.Ale taki strzał satysfakcji mi nie sprawia,to smutna konieczność w świecie przyrody i konieczność naprawy bezmyślności i prymitywizmu ludzi którzy zwierzęta domowe doprowadzają do takiego stanu.Widziałem dwa rudle saren,na szczęście nic nie wskazywało żeby ten lub inne psy od wczoraj im coś zrobiły,to co było przedwczoraj niestety przykrył śnieg. Kolego Erni-czy Kolega ma jeszcze siły dyskutować na takim poziomie,czy uważa Kolega że jest sens tutaj już nie przekonywać-bo nikomu nie narzucamy swoich poglądów jako nieomylnych,ale tłumaczyć że nie musimy i nie mamy zamiaru żyć jako pseudoekologiczni Talibowie,z pseudoekologicznym szariatem jako nadrzędnym prawem tylko dlatego że ktoś w swoim mniemaniu nieomylny to nam narzuca?Ja już straciłem tę wiarę,przynajmniej w stosunku do dwóch w/w osób,być może Pan Tomasz raczy się odezwać i odpowiedzieć na mój poranny post w sposób rzeczowy,chociaż oczywiście nie liczę i nie wymagam aby się ze mną zgadzał.Niech Bór Darzy Koledze!

Pani Gosiu, żenada. Tylko tyle.
Panie Marku, jak czytam komentarze w stylu ostatniego wpisu pani Gosi to naprawdę nie wiem czy warto rozmawiać. Ale jak komuś zaczyna brakować argumentów….. Pozdrawiam. Darz Bór!

Czytać, czytać, uczyć się do końca życia. sięgać po książki, które poleci nam ktoś spoza naszego kręgu wzajemnej adoracji.
Nie bać się mierzyć z mądrzejszymi, słuchać, czytać intelektualistów. Czytać Kapuścińskiego, Lindqvista itp. Zapytać w bibliotece czy księgarni o pozycje,które w swej treści zaprzeczają naszym dogmatom. Nie bać się. Bo dotknąć tego czego się boimy to największa odwaga. I płynie z tego czysta korzyść dla nas i dla świata.
Dlatego chcąc zrozumieć Was, myśliwych min. czytałam i rozmawiałam z psychologami, psychoterapeutami, czytałam
o przemocy(bo zabijanie kogokolwiek jest przemocą przecież)
i robię to od lat. Wy panowie wpisujecie się w historię o zabijaniu i przemocy.
Więc Panie Erni, jestem przygotowana do tej rozmowy.
A że nie przemawiają do mnie argumenty Marka- mordercy psów? A jak, znając mnie, Pan to sobie wyobraża?? Mając psa w przeszłości, równie bliskie były i są mi wszystkie zwierzęta.
Nie rozumiecie tego, nie czujecie ???
Jeśli nie to już jesteście martwi.

Wchodząc na to forum i prowokując dyskusję miałem świadomość że o rzeczowe argumenty ze strony przeciwników polowań będzie trudno,nie miałem też zamiaru swoich opinii przedstawiać na zasadzie „przepraszam że żyję”więc moje słowa były miejscami prowokujące,ale nigdzie nie przekraczały cywilizowanych norm,zawsze też szczególny nacisk kładłem na rzeczową argumentację,oczekując tego samego od adwersarzy.Argumenty panajacusiowe początkowo dawały nawet nadzieję na w miarę cywilizowaną dyskusję,i niestety uległem tej ułudzie.Stosowałem jednak metodę zwyczajnego międzyludzkiego ograniczonego zaufania.Rozmówca raczył jednak okazać się absolutnie nie żadnym obrońcą zwierząt i przyrody,nie przeciwnikiem polowań,a jedynie wrogiem religii i ludzi którzy ośmielają się wierzyć w to czego jego własny umysł nie jest w stanie zrozumieć i mieć to czego on z powodu swoich upośledzeń mieć nie może.Kompleksy i zazdrość?może coś innego?a pewnie i jedno i drugie,tym drugim są geny po matce.Dalsze prowadzenie dyskusji na takim poziomie jest bezcelowe.Przyznam się też otwarcie że „łyso” mi teraz gdy pomyślę że do takiego osobnika skierowałem kiedyś słowa najszczerszych przeprosin mimo że go nie uraziłem a stwierdziłem tylko fakt braku wiedzy,i były one wówczas naprawdę autentyczne z mojej strony.Jedyne co mogę teraz zrobić to je wycofać i niniejszym to czynię.Jakiejkolwiek edukacji,zarówno naukowej jak i kulturowej już tu nie zalecam bo jest on całkowicie bezcelowa-wszelka nauka w zderzeniu z takim intelektem musi ponieść klęskę.Wydawać by się mogło że niżej człowiek jakby nie było,potrafiący przynajmniej pisać na komputerze,nie upadnie,że to apogeum moralnej zgnilizny i zwyczajnego ludzkiego zła,ale okazuje się że przebija go w tym wielokrotnie jego własna matka!Patologia rodzi patologię-to niezaprzeczalne prawo natury,dlatego w łowiectwie istnieje coś takiego jak selekcja,czyli jej przeciwdziałanie,dotyczy ona jednak tylko zwierząt,u ludzi jacy by oni nie byli,zastosowania nie ma i mieć nie może,nawet jeżeli ta istota ludzka przyznaje się do bycia małpą.To prowadzi do tego że degeneracja i wynaturzenia naszego ludzkiego świata przebijają czasami najgorsze sceny udręk świata zwierząt a bywają też ich sprawcami.Zwierzęta też czują i cierpią-pisałem o tym uprzednio,jestem jednak przekonany że żaden postrzałek myśliwski czy żadna sarna rozszarpywana żywcem przez zdziczałe psy nie przeszła takiego koszmaru jak ten nieszczęśliwy pies który był własnością wyżej podpisanej kobiety,a której na dodatek wydawało się że tworzy mu szczęśliwy świat,podobnie jak swojemu synowi-gdzie efekt tego jest aż nadto widocznyw treściach tego forum,tylko dlatego że przeczytała jakąś książkę znanego autora i postanowiła przytykać jej treść do każdej dziedziny życia sprawdzając metodą prób i błędów do czego to pasuje.Gdy patrzę na mordkę mojego psa myśliwskiego który teraz leży wygodnie u moich stóp,chciałbym mu powiedzieć jakim jest szczęściarzem w porównaniu z psem niejakiej Gosi,to samo cisnie mi się na usta gdy spoglądam na swojego kota,czy rybkę w akwarium.Pozwolę sobie na tym zakończyć wszelkie wywody i przynajmniej do czasu pojawienia się kompetentnego rozmówcy opuścić to forum,gdyż w dyskusji poniżej pewnego poziomu/ wcale niewysokiego/schodzić jednak nie będę,gdybym zaś zszedł to przez rodzinny klan swoich adwersarzy został bym pokonany doświadczeniem w chamstwie.Są jednak też pozytywy-chociaż zawsze byłem tego pewien,ta rozmowa utwierdziła mnie jeszcze o słuszności tego co robię,a zatem Kolego Erni,nie ma wielkiego sensu tu przesiadywać,przynajmniej nie za często,sezon jeszcze trwa,a czym by Św.Hubert nie podarzył-zawsze to lepiej niż czytanie obelg,zatem chodźmy na polowanie,łowisko czeka,Darz Bór!

Cieszę się Panie Erni, że przeczytał Pan „Strategię..” Polecam więc Lundqvista „Wytępić to całe bydło”. To o nas. O naszej, nie tak odległej historii.
pozdrawiam

Aha, jeszcze Pan Marek dodaje, ,,szowinistą gatunkowym nie jestem”
Przyznaję że nie rozumiem. Ale już nie mam do Pana więcej pytań.

Bo to książka o myśliwych- mordercach polujących na ludzi.
Między innymi. Na ludzi gorszej rasy. Książka, w której kły słoni
i ususzone głowy mordowanych tubylców są ozdobą salonów i ogrodów.Między innymi.

No bo jeśli administracyjnie, z woli Białego Czarny dostał duszę, to może Zwierzęta dostaną?

Witam po długim czasie.Nawiązując do sprawy autorytetu to jeżeli chodzi o panią Gosię(to jest mój punkt widzenia) to jest autorytetem ale sama dla siebie-i moim zdaniem takich autokratów nie należy słuchac. Ten typ ludzi to czysta demencja-brak poczucia własnej słabości,dążenie do destrukcji i destabilizacji jakiejkolwiek innej myśli,niż ta którą p.Gośka uważa za swoją myśl przewodnią-i co wtym wszystkim najgorsze-tylko swoją!!!! żadna inna myśl nie ma najmiejszego znaczenia dla tego typu osobowości.Czy to choroba? Tak-ale słyszałem że uleczalna we wstępnej fazie-w póżniejszym stadium rozwoju szkoda jakichkolwiek zabiegów. Ludzie nie mogą byc otumaniani takimi frazesami wyjętymi z własnej ideologii-powinno się z tym walczyc metodą bardzo skuteczną czyli całkowitą ignorancją, która pozwoli takim ludziom na wychodzenie z własnego impasu.Wracając do sprawy piesków to zrobimy wszystko ,żeby sprawa nabrała innego koloru-czyli mocna,zasadna i czytelna ustawa;zrozumiała dla wszystkich-nie będzie już jakichkolwiek polemik typu:a czy miał prawo czy go nie miał.Wszystkie argumenty będą jasno sprecyzowane-dla jednej jak i drugiej strony.

Panie Marku,mamy zdumiewającą zbieżność imion,pasji i poglądów!

A gdzie w tym projekcie jest „jasno” napisane że do psów nie będzie można strzelać ?

Patologicznie zdegenerowana miłość to np. taka ,,kocham ale muszę zabić. To dla jego dobra”

„Pies/ zdziczały bądź wygłodzony spuszczony z półmetrowego łańcucha-przyp.mój/ jest dobrym selekcjonerem”"Pies /ten/ pełni rolę wilka”,”wilka brak”,”a jak wiadomo tam gdzie są wilki tam zwierzyna płowa ma się najlepiej”-koledzy myśliwi,leśnicy,ekolodzy,przyrodnicy,naukowcy z OHZ-tów i stacji badawczych zwierzyny,wszyscy znawcy środowiska przyrodniczego-czapki z głów przed tą wiedzą!Oto autorytet,oto prawdziwa znajomość sieci współzależności w ekosystemach leśnych i rozwiązanie wszelkich problemów z zachowaniem pogłowia zwierzyny w jak najlepszym stanie osobniczym i strukturach wiekowych,płciowych i ilościowych !Głupie te jelenie,sarny i daniele skoro do tej pory nie wiedzą że wilki i wiejskie psy są ich największymi sprzymierzeńcami i przed nimi uciekają!Koledzy myśliwi-wycofajmy się z łowiectwa,za ostatnie pieniądze kupmy wilki za granicą bądź odłówmy ich nadmiar w Bieszczadach i wpuśćmy je na te tereny gdzie ich jeszcze nie ma,namawiajmy rolników do trzymania psów w lasach i uczenia ich tam samowystarczalności-tego oczekuje od nas zwierzyna płowa!Panie Jacku-może jakaś książeczka bądź przynajmniej opracowanie naukowe na ten temat?Założę się że „Polowaneczko” i „Farba znaczy krew”zejdą przy niej na drugi plan.I Pan twierdzi że można z nim prowadzić rzeczową dyskusję o przyrodzie???A „kocham ale muszę zabić.To dla jego dobra”to nie mój cytat ani moja zasada i nigdy jej nie stosowałem w swojej ideologii polowania.

Przed miesiącem jeszcze bym próbował uświadomić,wytłumaczyć-w końcu nie każdy musi się znać na biologii jeleni czy wilków i nie ma w tym nic dziwnego.Dzisiaj wiem że to bez sensu,jak pisałem już wcześniej,wszelka wiedza musi polec w zderzeniu z takim intelektem.Niemal 40 lat mieszkam i bez mała 20 lat poluję w miejscu gdzie występuje naliczniejsza i najmocniejsza krajowa populacja m.in.wilków i rysi.Polowałem też i na nie dopóki nie zostały objęte ochroną,a ich zwyczaje i życie podglądałem i poznałem na wiele lat przed tym zanim zacząłem polować,można powiedzieć że od dziecka.Twierdzę że przynajmniej od strony praktycznej na temat tych drapieżników,ich łańcucha pokarmowego,zależności na linii drapieżca-ofiara wiem dużo-ani się tym chwalę ani żalę,po prostu stwierdzam.Corocznie obserwuję i badam w naturalnym środowisku martwe ofiary tych drapieżników,poznając i segregując ich łupy,sposoby polowania,taktykę i preferowane „menu”wśród zwierzyny leśnej i domowej oraz je same w roli ofiar/widziałem m.in.otrute tuszami owiec zaprawianymi cyjankiem/,nade wszystko zaś mam możliwość bezpośredniego i stałego kontaktu i konsultacji w tym zakresie z najlepszymi w kraju fachowcami od biologii tych zwierząt,którzy badają ich życie zawodowo na codzień w rejonie mojego miejsca zamieszkania/niekoniecznie myśliwi/-to bezcenne źródło wiedzy.Nie wiem na czym zna się Pan Jacek,po dotychczasowych wpisach można być niemal pewnym że nie zna się na niczym,ale zakładając teoretycznie że zna biegle np.język hinduski,to mnie jako nie mającemu o nim żadnego pojęcia,nie przyszło by do głowy pouczać go o gramatyce tego języka przykładowo w trzeciej osobie liczby mnogiej czasu przeszłego.Nie znam się,to albo pytam kogoś kto się zna i odpowiedź przyjmuję do wiadomości albo nie zabieram głosu,żaden wstyd,w końcu nie ma ludzi wszystkowiedzących.Tymczasem ja/pal licho mnie,jestem w końcu tylko nikomu nieznanym praktykiem/ale np.prof.Bobek,prof.Okarma,dr Śmietana i wielu innych,mogą dowiedzieć się od Pana Jacka rzeczy na temat tych zwierząt o których dotychczas nie mieli pojęcia!Taki człowiek zarzuca mnie a pośrednio i w/w naukowcom dyletanctwo w temacie znajomości drapieżników,twierdząc przy tym że kłusujący pies pełni w lesie rolę taką samą jak wilk/sic!!!/,a potem sam przyznaje że nigdy nie widział kłusującego psa /więc tym bardziej nie widział wilka czy rysia!/i pyta myśliwych czy i w jaki sposób jego „łowy”różnią się od wilczych i czy zwierzęta te mają ze sobą styczność!!!A za całą bazę naukową służy mu do tego zupełnie niezrozumiane bądź też opacznie pojęte,ale bez wątpienia fachowe opracowanie pochodzące z ZBS w Białowieży wykazujące całą skomplikowaną sieć współzależności międzygatunkowej pomiędzy ofiarami a drapieżnikami w świecie zwierzęcym,w tym też zapewne opisujące pozytywną w określonych warunkach struktur ilościowych populacji naturalną selekcję,a o której nie czas i miejsce abym tu pisał.Ech…po ostatnim wpisie mojego adwersarza cisną się na usta pewne pytania o bazę pokarmową tych drapieżników,ale wiem że ich zadawanie temu panu jest bezsensowne,zresztą pytania te z mojej strony mogły by być odebrane przez postronnego obserwatora jako kopanie leżącego.Jak zawsze jednak są i pozytywy-wśród wymienionych przeze mnie naukowców są też i krytycy polowań w obecnej formie,ale w odróżnieniu od pana Jacka potrafiący używać w tej krytyce i dyskusji sensownych argumentów/których nawiasem mówiąc,na tym forum jeszcze nie spotkałem/.Jak każdy myśliwy,wysoce sobie taką krytykę cenię,i tym bardziej się cieszę że nie ma wśród nich ludzi takich jak w/w.Na szczęście ludzie jego pokroju jedyne co mogą to wylewać swoje frustracje,żale i leczyć kompleksy na forach internetowych,ale póki co niezależnie od rządzących opcji nie mają głosu decydentów w żadnej dziedzinie społecznej i tkwię w przekonaniu że to się nie zmieni.A jeżeli się zmieni-to będzie gorzej niż źle…

Polecam wszystkim doskonały dokument ,,Zatoka delfinów” -o polowaniach na nie w Japonii.
Naprawdę miałbym ochotę postrzelać do niektórych Japończyków.

Na stronie jakiegoś koła łowieckiego jest fotografia, przerobiona na photoshopie przedstawiająca zabitego lisa celującego z dubeltówki do dwóch zajęcy. Taki żart myśliwski. To jest właśnie to czym gardzę najmocniej w światku myśliwskim. Takie dno intelektualno -duchowe!

Panie Marku proponuję nie obrażać się nawzajem i puścić w zapomnienie kto z nas zaczął nakręcać tę spiralę. Zbyt dużo naszego ego władowaliśmy w tę debatę. Ale mnie interesuje czym różni się polowanie wilków od polowań psów, bo tego nie wiem. Więc się pytam, bo chce wiedzieć.
W dalszym ciągu jednak sądzę że wilki polują na jelenie. I je wtedy gonią, a jelenie wtedy uciekają. Tego mi Pan nie wybije z głowy, że jest inaczej. Wilk dokonuje selekcji nie kierując się wyglądem poroża, on ma jakiś swój system od miliona lat i nie wierzę, żeby to był system zły.

Panie Jacku-nie wiem jakie przesłanki stoją za tym że dziś tak łagodnie Pan raczy do mnie się zwracać.Ok,wie już Pan jakiego jestem wyznania,więc puszczam tę spiralę w zapomnienie,jednak pozwolę sobie przypomnieć /bez złośliwości/że w miarę rozsądna nasza dyskusja raczyła zatracić swój cywilizowany charakter z chwilą gdy ja nieopatrznie paroma słowami wplotłem w nią wątek religijny,a Pan raczył to odpowiednio po swojemu skomentować.Przyznaję,sporo czasu i energii poświęciłem na tę debatę,ale poczułem niestety zawód w jej rozrachunku.Ostatnie wpisy wcale nie dawały mi satysfakcji,jednak mam takie dziwne wrażenie że gdzieś tam w głębi umysłu zaświtało Panu /i jak przypuszczam,Panu Matkowskiemu też/ że jednak nie z takim kompletnym amatorem z dubeltówką ma Pan do czynienia,który nie rozróżnia tych wspominanych przez Pana gatunków kaczek,na dodatek da się zahukać,zastraszyć,i zepchąć do naiwnej ale często niestety stosowanej przez myśliwych w mediach jako jedynej obrony „bo przecież ja sianko,kiszonkę zimą do lasu noszę…”.Oczywiście nie wymagam żeby Pan się do tego przyznawał,ale jeżeli tak jest,to mam z tego małą satysfakcję.Pierwszy raz zadaje Pan pytanie o biologię i zachowanie zwierzęcia w sposób na który można odpowiedzieć,bo wynikający z chęci posiadania wiedzy,ale co było przez poprzednie dwa lata?zero pytań,zero sprecyzowanych zarzutów,za to masa ogólnikowych oskarżeń-nie chce mi się tych cytatów teraz wymieniać i raczej takiej potrzeby nie ma.Już mówiłem-ja nie mam zamiaru nikogo przepraszać za to że żyję i jak żyję.Teraz zwyczajnie wątpię czy można Panu zaufać prowadząc dalszą dyskusję,bo wykazując swoją ufność uprzednio popełniłem duży błąd-ja do nich zawsze umiem się przyznać.Pan pyta,ja odpowiem,ja zapytam,a tu „wiącha”-ten scenariusz już przerabialiśmy i doprawdy nie mam najmniejszego zamiaru ani ochoty przerabiać go powtórnie.Ale na tak postawione pytanie o te wilki i rysie odpowiem,zaryzykuję,może akurat rzeczywiście chce Pan to wiedzieć a nie wyładowywać swój gniew wobec myśliwych?Dziś późna pora-jutro.

Mała uwaga: ,,zero sprecyzowanych zarzutów” Nie mam teraz nastroju na ponowne ich przytaczanie, byłaby to lista długa. Ale na razie ciekaw jestem jak te psy polują. Wciąż zachodzę w głowę jak można -przepraszam za wyrażenie- zajebać rysia?

Jeszcze zerknąłem zanim wyłączyłem kompa i widzę że Pan jest,to skreślę teraz parę zdań.Ryś-proszę się nie obawiać,jeszcze o tym napiszę i zapewniam Pana że będzie z nim jak w dobranocce-to że na niego polowałem,/a tak przecież napisałem/nie oznacza automatycznie że go upolowałem,a już tym bardziej że zajebałem!Tak że spokojnie-żadnego rysia nie zabiłem ani nie zraniłem.Z wilkami trochę inaczej było,ale to inna historia.Czy psy mogą pełnić rolę selekcyjną?teoretycznie tak,ale to bedzie taka dość nieszczęsna selekcja,przykładowo jezeli wcześniej odgryzły sarnie cewkę,a ta przeżyła,żyje w rudlu,a te atakują ten rudel,no to najpewniej dorwą tą bez cewki,oczywiście sarna ta może też mieć cewkę urwaną bądź okaleczoną przez wnyk czy postrzał myśliwego.Mogą jednak ją też pominąć a gonić zdrową,gdyż jak wspomniałem wcześniej,w lesie nie grzeszą rozumem i nie są ekonomiczne.Zapalenia płuc nie dostaje automatycznie najsłabsza łania,wśród ludzi na grypę też nie tylko cherlaki chorują.Zapada na nią ta która zostanie najmocniej zgoniona i będzie miała pecha że akurat panować wtedy będzie mróz,wilgotne powietrze,lodowaty wiatr itp.a może to być nawet licówka-czyli najdorodniejsza i nabardziej doświadczona w chmarze.Czy pełnią rolę wilków-o tym pisałem w pierwszych zdaniach „dzieła”,po trosze i tylko teoretycznie tak,a i tylko wtedy gdyby w lesie postawić między nimi znak równości.A ja ,inni myśliwi i leśnicy tego znaku nigdy nie postawimy i opinia tu jest wyjątkowo zgodna.Niechby nawet robiły identycznie to samo/a nie robią/-las i pole to nie jest naturalne miejsce życia psa i basta,nie akceptuję go w lesie w innej formie jak pod pełną i odpowiedzialną kontrolą człowieka.Czy był by Pan za tym żeby łapać małe wilczki,oswajać i przywiązywać przy budach,bądź chodzić z nimi na spacery po ulicach?Bo ja nie,i vice versa,każdy z nich ma mieć swoje miejsce,i ma,a jeżeli nie,to człowiek musi w to wkroczyć”Mają szanse tylko dogonić te najsłabsze”-o to właśnie chodzi że pies nie ma prawa do żadnych leśnych zwierząt-ani silnych,ani średnich ani nawet tych najsłabszych,bo to nie jego działka.To co mówi Pan o najsłabszym zwierzęciu,to powiem Panu że to niezwykle często słyszana,ładna ale naiwna teoria.Oczywiście,w pewnych przypadkach też się sprawdzi,ale las to nie bieżnia lekkoatletycznagdzie czarno na białym pierwszy jest ten najszybszy a ostatni ten najsłabszy,gdyby pan widział prawdziwe polowanie wilków/bo one polują!/,zwłaszcza w zróżnicowanym drzewostanie i warunkach górskich,to wiedział by Pan że od kondycji ważniejsze tam jest „myślenie” potencjalnej ofiary,a najczęściej decyduje o tym czy przeżyje jej instynkt albo i zwykły fuks.O tym co do wilczego polowania ma poroże jeleni jeszcze napiszę,ale niech Pan już teraz wie-wilk „patrzy” na poroże!o tym będzie następnym razem.Z punktu widzenia selekcji przez człowieka i łowiectwo,ważne np.jest czy w danym porożu jego zwieńczenie stanowi tzw.korona-wtedy ten byk uznawany jest za mocarza,widlica-średniak,czy też pojedynczy grot-pierwszy do odstrzału w ramach selekcji.Od genów tego byka zależy jakie będzie jego potomstwo,więc pożądane są koronne.Upośledzenie w porożu niekoniecznie natomiast przekłada się na fizyczne,a nawet wogóle!tzw.szydlarz może być o wiele fizycznie silniejszy i mieć lepszą kondychę od złotomedalowego /w naszej „ohydnej ocenie”/szesnastaka.No i teraz kwestia-jeżeli któryś już musi zginąć to który?ten z piękniejszym i mocniejszym porożem czy z mocniejszą klatą i płucami?Łowiectwo stoi na stanowisku że ten drugi i tak strzeli etyczny myśliwy.A wilk a zwłaszcza psy raczej na odwrót.”Chęć przeżycia”-pewnie instynktowna u części jest,ale czy np.celowo spuszczane do lasu zabijają z chęci przeżycia,fakt że rzadko,ale czasami jakąś tam michę w domu dostają,a to że nie zjadają swoich ofiar-co sam widziałem i oczym już pisałem,świadczy że kieruje nimi raczej chęć zabijaniaa nie tyle przeżycia-jak to u drapieżników bywa,o czym będzie później przy wilkach.Ja mam np.w domu kota który pałaszuje najlepsze reklamowane karmy i głodu nie zaznał,ale nie odpuścił jeszcze żadnej myszy-i tu jest podobnie.Na to że bardziej nie cierpi Pan myśliwych to już nic nie poradzę poza próbami przedstawiania rzeczywistości.Sterylizacja-jestem za,odpowiedzialni właściciele zwierząt ją robią,ci drudzy-nie i w sumie niby dlaczego mamy im ją sponsorować skoro jedni robią ją na swój koszt?taka kwadratura koła.W lesie-jest niewykonalna,proszę mi wierzyć.”Właścicieli spuszczających psy do lasu karać dotkliwie”-uuuuu!w życiu nie przypuszczałem Panie Jacku że w czymś zgodzimy się jednogłośnie i w 100proc.ja bym ich jeszcze wybatożył wierzbowymi wićmi,bo w sumie to nie te psy są winne a oni temu że muszę je zastrzelić,a pretensje potem mają do myśliwych.Oczywiście nie mówię tu o szokujących wypadkach strzelania pudelków na łące 100m od domu gdy wyszło z nim dziecko na spacer,a o prawdziwych leśnych czworonożnych kłusownikach.Być może jutro lub pojutrze wieczorem znajdę chwilę i będzie w takim układzie c.d.o wilkach i rysiach.Ale o tych ogólnikach „na stronie jakiegoś koła”…Tak nie można!Jeżeli to był faktycznie prawdziwy i nieżyjący lis a nie rysunek satyryczny,to ja również potępiam taki sposób wykorzystywania wizerunku nieżywego zwierza łownego,każdy etyczny myśliwy tak zrobi!Niech mi Pan wierzy,nie tłumaczę się,ale poluję dokładnie z tych samych motywów co Pan Erni który bardzo pięknie je przedstawił.Proszę podać w taki razie co to za koło,gdzie się mieści,namiary tej foty,powiadomić w stosowny sposób właściwą miejscowo komisję etyki łowieckiej czy to w tym kole czy w okręgowych strukturach PZŁ i poczekać na efekt!A takich bezosobowych oskarżeń „gdzieśtam cośtam” rzucać nie przystoi,już to tłumaczyłem Panu przy tej pochylni dla grzebiuszek i dzików!

Coś mi się za szybko wysłał tekst, zahaczyłem o jakiś guziczek na klawiaturze. Kontynuuję: Gdybyśmy się przyjrzeli tak naprawdę z bliska (z takiego ,,duchowego bliska”, nie chodzi o centymetry)cierpieniu zwierzęcia być może i Pan podzieliłby moje zatroskanie ich losem. Świat zwierząt jest naszpikowany cierpieniem, tak już jest i właśnie takie zatroskanie powoduje, że tego cierpienia nie ma się ochoty dokładać jeszcze więcej.
Pisze pan ,,-las i pole to nie jest naturalne miejsce życia psa i basta,nie akceptuję go w lesie” -ja też, ale przecież o człowieku można powiedzieć to samo.

Wróćmy do wilka.To naturalny,osiadły mieszkaniec lasu.Nie potrafi żywić się trawą,więc ma pełne prawo do polowania na inne zwierzęta.To że myśliwi chcą rzekomo wytępić jego populację bo traktują go jak konkurencję to bzdury.To piękny i groźny drapieżnik i wielka ozdoba mojego lasu z której jestem dumny,nie da się go jednak postrzegać tylko w barwach białych lub czarnych.Silny,wytrzymały,inteligentny,po prostu piękny.Poluje z reguły w watahach,rzadziej sam,watahy mają zróżnicowaną liczebnośc od dwóch do siedmiu-ośmiu sztuk,ale są odstępstwa o czym jeszcze będzie.Nie są wybitnymi sprinterami,ale wytrzymałością nikt im dorównać nie może,zwierzynę potrafią gonić przez wiele kilometrów w razie takiej konieczności aż do zupełnego jej zamęczenia,same przy tym niewiele się męcząc.Ich łowy cechują się często przemyślaną taktyką,nie jest to bezmyślne gonienie jak u psów.Gdy jedne ruszają za zwierzyną w sposób jawny,druga część watahy,przyczajona z boku,z ukrycia atakuje z najbliższej odległości,dlatego ich skuteczność jest większa niż psia,chociaż wcale to nie oznacza że nie przegrywają.Z uwagi na swoją siłę,rzadko im się coś wymyka gdy zostanie już osaczone-przeciwieństwo psów.Nieprawdą jest też że polują tylko wtedy gdy są głodne,owszem,to główny powód polowania,ale polują też bo mają taki instynkt łowiecki nawet gdy są najedzone bądź dla wprawy w zabijaniu-powie Pan że to bardzo ich upodabnia do dwunożnych myśliwych polujących dla trofeów,być może i coś w tym jest.Oczywiście potrafią też leniuchować-wylegują się,bawią z młodymi,są jednak niezwykle trudne w obserwacji,zobaczenie wilka wymaga naprawdę wiele zachodu,wiedzy a przede wszystkim i tak szczęścia.Przy takim ich polowaniu,jako pierwsza wpadnie w ich kłańce tylko taka łania lub sarna która jest np.kulejąca,ślepa,wyjątkowo stara-o ile takowa w danym rudlu czy stadzie akurat żyje-i to jest ta pozytywna cecha ich selekcji.One dopadną też zupełnie zdrową i młodą sztukę,jeżeli ta znajdzie się akurat na ich drodze,i jeżeli z tylko takich sztuk dane stado się składa-a proszę mi wierzyć,tak jest najczęściej,i tutaj ta selekcja wcale już nie jest taka oczywista.Pozytywem w ich polowaniu jest w tym przypadku to,że zapobiegają nadmiernemu przegęszczeniu zwierzyny danego gatunku na danym obszarze,co zapobiega z kolei zbytnim szkodom w uprawach rolnych i sadzonkach leśnych,nadmiernemu zużyciu bazy żerowej przez te zwierzęta i krzyżowaniu wsobnemu wreszcie,jako że zmuszają zwierzęta do przemieszczania się-i to też jest pozytyw,tylko że wcale nie oznacza że zabijają sztuki wyłącznie stare,chore słabe.To tak samo jakby powiedzieć że kłusownik stawiający wnyki i paści też jest selekcjonerem,bo wpadają w nie wyłącznie już te niedowidzące zwierzęte które nie były w stanie ich dostrzec.Zadziwię Pana-największe szanse ucieczki przed nimi mają te jelenie które nie noszą poroża bądź mają jego małą formę.Te byki które posiadają dużą rozłogę wieńca/mocno rozchylona litera V/ są ich najczęstszymi ofiarami.Jego waga i niemożność ucieczki w gęstym lesie w górskim terenie,bo poroże to zwyczajnie nie mieści się pomięzy drzewami,i byk taki zwalnia aby obierać właściwą drogę ucieczki,często przesądza o jego losie.Aha,wilki jeszcze starają się polując zaganiać swoje ofiary w stronę wąwozów i głębokich potoków,tam osaczona ofiara-łania ginie już niemal natychmiast,byk zaś jeszcze parę minut ogania się wieńcem,ale to i tak jest jego koniec.Wczesną wiosną ja,inni myśliwi,leśnicy,naukowacy i przyrodnicy penetrujemy właśnie takie miejsca i zawsze tam odnajduje się najwięcej szczątków-pozostałości po dramatach zimy,w wąwozach tych odnajdywane są też napiękniejsze i najbardziej rozłożyste wieńce,sam widziałem kilka wycenionych potem wg oceny łowieckiej na srebrne i brązowe medale,znadywałem też takowe,a wszystkie charakteryzowało jedno-duża rozłoga,duża masa i dno wąwozu.Swiadczy to o wielkiej inteligencji wilka,ale czy tutaj jest dobrym selekcjonarem?Oczywiście że już nie.Byle jaki ósmaczek czy szóstaczek ucieknie przed nimi o wiele łatwiej.Mówię tutaj o terenie górskim oczywiście-czyli takim jaki jest u mnie,na nizinach gdzie nie ma wąwozów a sadzony rządkami las jest b.rzadki,pewnie wygląda to częściowo inaczej.Tak że Panie Jacku-wilki patrzą na poroże!Cdn.

Podsumowując jednak ,wilk jest zwierzęciem które ma pełne prawo żyć i istnieć w naszym środowisku przyrodniczym,mimo swoich wad.Prawdziwy problem z nimi zaczyna się dopiero gdy staje się ich zbyt dużo,nieproporcjonalnie dużo w stosunku do wyliczonej naukowo pojemności łowiska i stanu ilościowego zwierzyny która jest ich pokarmem-i taka sytuacja regionalnie ma miejsce obecnie.Tej zimy w pewnym kole łowieckim kilkadziesiąt ledwie kilometrów od mojego,podczas polowania zbiorowego zaobserwowano jedną watahę liczącą 24/ słownie-dwadzieścia cztery/sztuki!Jest to wiarygodne gdyż widziało to wiele osób-wpadła ona do opolowywanego miotu.A jest to teren gdzie zasadniczo wilk był tam zawsze znacznie rzadszy niż u mnie.I o dziwo-myśliwi w tym kole polują w najlepsze i w pełni wykonują plan odstrzału,wilki te nie wyglądają na zagłodzone,i nikt nie zarzucił jeszcze bo i nie ma do tego podstaw,że zwierzyna została tam wytępiona.Jakim cudem coś takiego się dzieje skoro wespól-zespół działają tam i dwu i czteronożni mordercy?W niczym to nie zmienia faktu,że przegęszczenie wilków prowadzi do zakłócenia równowagi biologicznej,i w końcu jednak do spadku liczebności zwierzyny płowej i czarnej.Do tego niestety prowadzą bezmyślne zarządzenia o wyłącznie biernej ochronie,czyli:nie wolno strzelać i wszystko z tym zwierzakiem już jest ok.To taka pseudoochrona doprowadziła na obecną chwilę do skraju zagłady głuszca i cietrzewia,to taka pseudoochrona szkodzi zwierzynie która jest przez wilki dziesiątkowana ,i samym szkodzi wilkom gdy ich populacja zbyt urośnie,bo one w przeciwieństwie do kuraków,wrogów w naturze praktycznie nie mają.Do czasu wprowadzenia zakazu polowań w 2-giej połowie lat 90-tych na wilki,strzelano ich na podkarpaciu ok.25-30 w sezonie.Jestem przekonany że dziś przynajmniej tyle samo jak nie więcej ginie ich od wnyków,paści,trucizn,nielegalnego odstrzału i szlag wie czego jeszcze,co ludzie na nie wymyślili-ale wszyscy są zadowoleni bo jest „pod ochroną”,czyli „pełnia szczęścia”.Wtedy też od tego ginęły,ale nie na taką skalę.Upolowanie wilka to najtrudniejsza myśliwska sztuka-słyszałem o takich co przyjeżdżali w moje strony kilkaset km i spędzali po 90 zimowych nocy na ambonach a całe dnie na leśnych wędrówkach! w tym czasie żony zdążyły im poprzyprawiać rogi bądź pownosić pozwy rozwodowe.Gdyby spędził Pan choć jedną taką noc,to wiedział by Pan jak to jest wygodne…ja też takie spędzałem.Goście ci wilka nawet nie widzieli,marzyli już tylko bodaj o tym aby go chociaż z daleka zobaczyć,ale nadaremnie.W 2godz.po ich wyjeździe wataha spokojnie sobie wychodziła na otartą przestrzeń i jawnie pałaszowała wyłożoną padlinę.Czemu tak się działo?na to nie odpowie nawet pan Henryk Okarma-bez wątpienia krajowy nr 1 w temacie znastwa wilków.I właśnie za to szanuję i doceniam te drapieżniki.Jak mnie się w tych łowach powodziło-nieistotne teraz.Zapewniam tylko co do tych rysi-owszem,polowałem na nie i chciałem upolować najpiękniejszego zwierza naszych knieji gdy było to dozwolone-nie udało się,ale nie żałuję.Po wzięciu ich w ochronę kilka razy już je widziałem,i to mi wystarcza,one akurat chronione być powinny,bo ich populacja jest zbyt niska aby mogły osiągnąc status szkodnika,jaki obecnie osiągają wilki.Ja naszego tygrysa nigdy szkodnikiem nie nazwałem,to Pańskie o nim słowa!Sama jednak bierna ochrona nigdy nie jest dobra.Praktycznie jednynym wrogiem rysia jest wilk.O ile dorosłe osobniki omijają siebie nawzajem,bo dla nikogo taka konfrontacja zysku nie przynosi,o tyle obydwa gatunki ze szczególnym zapałem tępią małe potomstwo drapieżnego konkurenta,i póki co,wilki są zdecydowanie w tym górą.Psy u mnie,jak Pan już wie,wchodzą do lasu,hasają po polach,ale rzadko kiedy w głębi knieji,z obecności wilków nie zdają sobie chyba sprawy,można być jednak pewnym,że w razie takiego bliskiego spotkania,ostatnim widokiem życiowym w ślepiach psa będą wyszczerzone wilcze kłańce-i za to też chwała wilkom.W takim starciu psy,nawet silne i potężne nie przetrwają nawet kilku sekund,trudno to zresztą nazwać nawet starciem,a wilki nienawidzą psów najbardziej ze wszystkich zwierząt.Nie można jednak absolutnie twierdzić że takie spotkania to codzienność i wilki są w stanie rozwiązać problem kłusujących psów,to tak jakby liczyć że same jaskółki zlikwidują problem kleszczy,much i komarów.cdn.

Panie Marku, dzięki za ciekawe opowieści o wilkach. Ze wszystkich tematów na jakie można rozmawiać najbardziej lubię te o zwierzętach. Z tymi psami to faktycznie problem ale trzeba szukać jakiś lepszych rozwiązań.
Mam przeczucie, że tak naprawdę nauka nigdy nie zgłębi wszystkich tajemnic przyrody, najwyżej je liźnie i to z ciasnego, antropocentrycznego punktu widzenia. Mam zastrzeżenia do kilku pana zdań: pisząc o wilkach które wytrzebiły całą watahę dzików ,,Z ich punktu widzenia-bardzo mądrze,ale czy z przyrodniczego też?” Albo pisze Pan o ich pozytywnej roli w lesie ,,i to jest ta pozytywna cecha ich selekcji”. Ja znam przypadki u ptaków, np wydrzyki potrafią zabić mewę czy rybitwę i polecieć dalej. Taki wandalizm jest nam trudno pojąc, bo w naszym ludzkim świecie jest on potępiany. Jednak powstał on tak samo jak powstała cała przyroda i nie musimy tego rozumieć. Pan widzi pozytywne i NEGATYWNE strony czegoś co jest częścią naturalnego procesu dziejącego się od milinów lat.
Co do naszych Karpat, to niepokoi mnie postępująca industrializacja, która wchodzi coraz głębiej w te góry, nowe domy i gospodarstwa. I ludzie mówią że mają problem z wilkami. A ja się ich pytam ,,no ale kto do kogo przyszedł?”
A co do religii to temat nie będzie zakończony dopóki na Pana czyny będzie miała wpływ, jako system oparty na dogmacie a nie na widzeniu czy osobistym doświadczeniu. Ja wolę rozmawiać o konkretach bo wiara konkretem w debacie nie jest, nawet silna. Zwłaszcza silna. Można wierzyć dosłownie we wszystko, zależy gdzie i w jakich czasach przyjdzie żyć i ile ma się własnej refleksyjności. Systemy wierzeń się zmieniają i ewoluują. W XVI w. spalono G. Bruna, który głosił, że ziemia krąży wokół słońca a gwiazdy to nic innego jak inne słońca. Takich przypadków było wiele. Co stanie się z gatunkowizmem, jak długo jeszcze ten pogląd przetrwa w kościele? czy skończy jak wiele błędów astronomicznych? Zbyt wiele nadużyć i cierpień pod przykrywką wiary. Tak być nie może na dłuższą metę.
Gdy studiowałem na Akad. Med. często odwiedzaliśmy poniemieckie zbiory anatomiczne. Okropność! Setki czaszek z dziurami po kuli, oraz pozostałości w formalinie po doświadczeniach na ludziach, głównie czarnoskórych. Zastanowiłem się głośno ,,ciekawe co o nas będą mysleć za 50, 100 albo 500 lat?” Na to pani profesor anatomii odparła ,,pan nie wie? Nie będą mogli pojąć jak mogliśmy być tacy dla zwierząt”
No to tyle, pozdrawiam

Wg mnie postąpiły bardzo sprytnie patrząc od strony swojej korzyści,ale z drugiej strony wybicie całej watahy jest szkodliwe przyrodniczo,i coś takiego w myślistwie jest absolutnie niedozwolone.A to że zabiją akurat sztukę słabą bądź chorą po to aby ją skonsumować jest pozytywne.Zgadzam się że nauka wszystkich tajemnic przyrody nie zgłębi,ale to że ja liznąłem nieco tych tajemnic,to powiem nie bez dumy że zawdzięczam to właśnie łowiectwu.Nic tak nie uczy znajomości biologii i zwyczajów zwierza jak ono,naprawdę to nie jest tylko nauka o tym jak ulokować kulę w ciele zwierza i jakiego rodzaju to ma być pocisk.Gdybym nie polował to też pasjonował bym się przyrodą,ale ta wiedza była by zdecydowanie mniejsza.Szukać lepszych rozwiązań odnośnie tych psów?jak Pan je znajdzie,to z miłą chęcią się zastosuję,naprawdę myślał Pan że ja mam dziką radochę z tego że do nich strzelam i że to fajna rozrywka?Nie zgodzę się natomiast z brakiem negatywnych oddziaływań wilka na populację,wie Pan przecież że nie traktuję go jako wroga i nie zabraniam mu polowania.A co w wybiciu stada owiec jest nonsensem,chociaż to akurat skrajność bo dotyczy zwierząt domowych.Takie właśnie przypadki jak zabicie tej całej watahy dzików czy wszystkich 13tu warchlaków z jednego miotu powodują że dziki u mnie są nieliczne,i proszę nie obciążać winą za to myśliwych,bo myśliwi tak nie polują.Ja to akceptuję,taka jest wilcza natura,ale wcale to nie oznacza że nie robią szkody.Rysie są u mnie ok.5-ciokrotnie mniej liczne jak wilki.Gdy wilk zabije 2-3 kociątka rysie w jednym miocie to uważa Pan że nic się nie stało i że to było pozytywne?A jaki był by krzyk gdyby teraz tak jakiś myśliwy zabił choć jednego dorosłego-za niską populację rysia natychmiast by nas obciążono. A jaką korzyść miał wilk z takiego marnego posiłku,zakładając nawet że go zjadł?Człowiek we wszystkich dziedzinach już zbyt głęboko wlazł w przyrodę i zbyt ją zniszczył,żeby teraz mogła ona się regulować sama.Teraz właśnie już trzeba szukać tej płynnej granicy żeby- nomen omen-wilk był syty i owca cała.To co się dzieje w naszym najdzikszym zakątku mnie też niepokoi,jedyne co można zrobić to aktywnie działać aby minimalizować szkody jakie człowiek powoduje,ale jestem przekonany że moje ewentualne przejście na wegetarianizm i ateizm /i jedno i drugie niemożliwe/nic tu nie pomoże.A co do leśników to częściowo Pana zdanie podzielam,ale przecież nie ja tu krzyczałem żeby opiekę nad zwierzyną w całości oddać w ich ręce,chociaż ok.30 proc. z nich to są myśliwi.

Robią robią!czytałem w literaturze z lat 30-tych jak zostawały na placu boju walnięte w latarnię kopytem konia, bo próbowały się dobrać do źrebaków.A to wybicie całej watahy czy wzystkich małych to nie błąd?oczywiście z naszego punktu widzenia,bo one raczej nad tym się nie zastanawiały,żyją z dnia na dzień.Gdyby myśliwski styl polowań był podobny to faktycznie spowodowało by to wytępienie zwierząt w krótkim czasie.My też jesteśmy elementem przyrody,i co?jesteśmy bezbłędni?Na łowach delfinów nie znam się zupełnie,ale pewien jestem że jeżeli przetrzebiły sardynki to tylko przy wydatnej pomocy homo sapiens,same nie dały by rady,i z porządnymi rybakami też by tego nie uczyniły-jak ta wataha 24 wilków.Problem w tym że ludzie widząc zysk tracą samokontrolę,nasza pazerność nie ma granic w takich sytuacjach,i to jest choroba ludzkości którą trzeba u nas leczyć u psychiatry a nie to że czasami w sposób w pełni kontrolowany zabijemy jakieś zwierzę dla zaspokojenia rzeczywistych potrzeb.Zapewniam Pana że z moim życiem duchowym wszystko jest ok i dogmat z moimi własnymi poglądami i doświdaczeniami w sprzeczności nie stoi-nie umiem tego wytłumaczyć słowami nawet gdybym chciał,a nie chcę.Ale rada w sprawie diety słuszna,zwłaszcza że 100kg na wadze już przekroczone,dzięki,faktycznie czas zacząć jeść tak zdrowe rzeczy jak kasze,a posiedzenia w lesie-to najpiękniejsze przeżycia jakie znam/oprócz wspinania się na górskie szczyty czym też się pasjonuję/,nie uważam też że strzelba jest przy tym koniecznie potrzebna i w pełni to szanuję,poza tym ja sobie zawsze precyzuję kiedy idę do lasu na polowanie,kiedy na „patrol leśny” a kiedy dla relaksu-a to uzależnia czy biorę broń i czy robię z niej użytek.A opowiem Panu jeszcze parę historyjek o wilkach skoro to Pana ciekawi.Gdzieś 3 lata temu mój bliski znajomy z sąsiedniego koła,myśliwy z ponad 50-cio letnim stażem i chłop jak dąb mimo 75 lat a przed którego wiedzą przyrodniczą ja mogę jedynie uchylić kapelusza,wybrał się wiosną na spacer nawet nie do lasu,a po swoim polu niedaleko domu,wraz z dwoma gończymi polskimi które miał na długim otoku.Z odległości kilku metrów z krzaków wyskoczyły 4 wilki,z których 2 rzuciły się na psy,a 2 go osaczyły warcząc i szczerząc kłańce z odległości metra!odskakiwały gdy usiłował je kopnąć,nie reagowały na krzyk,próby odganiania.Po kilkunstu sekundach po psach zostały kawałki sierści,a wilki ulotniły się tak nagle jak się zjawiły.Gdy mi to opowiadał,to twardy góral prawie miAŁ łzy w oczach z żalu za ukochanymi gończymi.Znam dobrze człowieka,wręcz się z nim przyjaźnię mimo różnicy wieku,jest on jednym z najbardziej prawdomównych ludzi.No i przyznał że czasami ponad 50 lat myśliwskiego doświadczenia nie wystarczy i wogóle nie przypomina sobie żeby kiedyś tak się zwyczajnie bał jak wtedy.Panie Jacku,co by Pan sądził o wilkach po osobistym przeżyciu takiego doświadczenia /cudze zawsze jest nam łatwiej znieść zwłaszcza gdy są groźne i nieprzyjemne/,i jak widzi się Pan w tej sytuacji?bo ja przyznaję się do tego że nietęgo…Za zaszczt też poczytuję sobie znajomość z dwoma niezwykle prawymi myśliwymi którzy dzierżą takie nieformalne tytuły dwóch pierwszych wilczarzy w Polsce-po prostu ich najwięcej w życiu upolowali,każdy ponad 50.Wiem że to dla Pana okropne,ale mówię tu o tym dlatego że jest to potrzebne dla charakterystyki jednego z nich a nie żeby Pana drażnić rzekomym okrucieństwem.Nigdy żaden nie polował dla liczby czy rekordu i nie rywalizował z nikim-to podkreślam,po prostu są świetnymi znawcami tych zwierząt,strzelcami,wytrwałymi łowcami no i mają to myśliwskie szczęście które jest konieczne.Jeden z nich już przekroczył 80 lat i dawniej,w latach 60-tych uczestniczył w tzw.akcjach wilczych,kiedy to z nakazu najwyższych władz państwowych niszczono wilcze gniazda i zabijano nawet ślepe szczenięta a same wilki wolno było truć.Za takie zabite szczenię płacono spore nagrody.Myśliwy ten stwierdził że polować na wilki poluje,ale na zasadzie myśliwy kontra myśliwy,ale w tak haniebnym procederze uczestniczyć nie będzie.Na własny koszt i wbrew woli ówczesnych władz/a to było wtedy ryzykowne/założył u siebie w domu „sierociniec” dla małych wilczków które do niego znoszono i które wykupywał gdy się dowiedział że takowe znaleziono.Oczywiście życie w niewoli to nie jest wilcze życie,ale to najlepsze co mógł wtedy zrobić i trudno doprawdy nie mieć dla niego szacunku,wiedząc co to znaczy hodować koło domu stale kilkanaście wilków i ogarnąć właściwie ten cały „inwentarz”.Sierociniec ten prowadził przez wiele lat,i jak mówią wtajemniczeni,więcej w nim wilków zostało uratowanych niż on ich upolował-a to właśnie ten Pan dzierży tytuł wilczarza nr 1.Była to z pewnością najsłynniejsza wilcza hodowla w historii naszego kraju a i zapewne nie tylko.Właśnie wilki z tego sierocińca może Pan zobaczyć /i zapewne Pan już je widział/w ekranizacji „Pana Wołodyjowskiego”gdy gonią konia Basi Wołodyjowskiej w czasie jej ucieczki po powaleniu Azji Tuhajbejowicza.Scena ta zresztą była kręcona niedaleko domu tego myśliwego.Od tych ludzi którzy to pamiętają,wiem że koń autentycznie się utopił pod lodem i chociaż go wydobyto ciągnikami rolniczymi,to już nieżywego,a był wypożyczony z istniejącego tam wówczas „Igloopolu”-ot,taka ciekawostka.Często też bywam z różnych powodów /niemyśliwskich/we wioskach które przed kilku laty zasłynęły w regionie z tego że nie żył w nich bodaj ani jeden pies!Nie ma tam zwyczaju trzymania tych zwierząt w domach,a obejścia gospodarskie przedstawiały smutny widok-pusta buda,zwisający łańcuch,często jeszcze z obrożą i kawałki sierści-wilki wybrały je wszystkie!Jednej samotnie mieskającej kobiecie z ranka pożarły psa na jej oczach,po czym ułożyły się na schodach jej domu i dały koncert wycia!I jak gdyby nigdy nic odeszły…Jestem pewniem że gdyby tam mieszkał myśliwy to nidy by tego nie zrobiły,a skąd o tym wiedziały?no właśnie,skąd???Innym razem,zimą,na wiejski przystanek autobusowy na którym dzieci oczekiwały na autobus mający je zawieźć do szkoły,wpadła uciekająca resztkami sił łania a za nią wataha wilków.Na oczach gromady tych dzieci,w odległości kilku metrów od nich zabiły ją i zaczęły konsumować…myślę że było to dla nich traumatyczne przeżycie o którym łatwo nie zapomną.Innym razem na ogólnie uczęszczanej asfaltowej drodze prowadzoącej do paru granicznie położonych miejscowości,a którą poruszają się też piesi i rowerzyści,na jej leśnym odcinku wilk zaatakował jadącego „malucha” gryząc mu opony i drapiąc karoserię.Przerażony kierowca zaraz po ucieczce zawiadomił właściwe służby.Po paru dniach i spełnieniu wszystkich wymogów formalnych w trybie nadzwyczajnym,zwierzę udało się zlokalizować i zastrzelić,stwierdzono u niego zaawansowaną wściekliznę.Tylko sroga zima wówczas panująca sprawiła że w tym czasie nie poruszał się tam żaden pieszy ani kierowca jednośladu…Bardzo mnie cieszy jeżeli to Pana ciekawi i interesuje,a także pozwala na wyrabianie sobie opinii-bez względu na to jaka by ona nie była, o tych niezwykłych drapieżnikach.Pozwolę sobie w tym miejscu pożegnać się na kilka dni,gdyż jutro wyjeżdżam z małżonką na zasłużone zaległe wczasy do naprawdę zjawiskowego miasta,chociaż bardzo krótkie,to jednak niezwykle atrakcyjne /bo wybrane przez moją lepszą połowę/.Pozdrawiam i do ponownego spotkania.

Głupawa fota,kompletny brak szacunku dla upolowanego zwierza nawet jeśli postrzega się go regionalnie jako szkodnika.To miało chyba uzmysławiać jak lisy niszczą populację zajęcy,ale pokazanie tego w takiej formie to pomysł poroniony.Pozwoliłem sobie w swoim prywatnym imieniu wystosować list do zarządu tego koła gdzie przedstawiłem im swoje zdanie na ten temat.

Wracając do fotografii to zapraszam do obejrzenia na youtubie ,,moich” zwierząt które przez 4 lata odwiedzałem w dziwnym miejscu jakim jest wrocławskie zoo. Linki chyba nie przechodzą na blogu więc należy wpisać ,,jacek kusz photography”. Warto w rozdzielczości HD obejrzeć!

Niestety przegapiłem ,,ostoję”, zapomniałem. Dziękuję za serdeczne słowa o moich fotografiach. Mam wciąż mieszane uczucia co do ogrodów zoologicznych, z przewagą na NIE. Choć dzięki nim udało się uratować kilka gatunków, jednak tysiące zwierząt tam musza znosić ciasnotę, która przyprawia je o apatie.
W niektórych ogrodach w XIXw (słyszałem, że we wrocławskim tez, ale nie mam pewności) trzymano w klatkach afrykańczyków i aborygenów. Może za jakiś czas znikną też z nich naczelne a potem reszta. Tak mi się jakoś widzi, że chyba tak będzie.
A teraz to ja wyjeżdżam na kilka dni. Pozdrawiam